Апелляционное постановление № 22-2549/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-2549/2018

Председательствующий: Симакова И.А. материал № 22-2549/2018г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Фризен Л.Г.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.

с участием адвоката Янгуловой И.И.

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18 января 2018 года, которым

БИЖИНУ ВП, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Янгуловой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 35 Ирбейского района Красноярского края от 05 апреля 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 обратился в Нижнеингашский районный суд Красноярского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18 января 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить судебное решение, его ходатайство удовлетворить, поскольку нарушений режима отбывания наказания и взысканий не имеет, не трудоустроен в связи с инвалидностью, на беседы воспитательного и профилактического характера реагирует положительно, режимные мероприятия посещает, к работе относится положительно, в случае освобождения из мест лишения свободы будет трудоустроен. Полагает. что судом первой инстанции не учтены его доводы, судом учтено только мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, чем полагает нарушена состязательность сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено; ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.396,397,399 УПК РФ.

При разрешении ходатайства суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства, в постановлении изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, в соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд все эти данные исследовал, после чего пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденный ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания достигнуты.

Все положительные данные о личности осужденного ФИО1 были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения прокурора, судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

Нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18 января 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Л.Г. Фризен