Решение № 2-1367/2017 2-1367/2017~М-1059/2017 М-1059/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1367/2017

Дело №2-1367/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 29 августа 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал на то, что он является собственником <адрес>. 22.12.2016 г. он заключил с Акционерным обществом «Страховая компания «Опора» (далее «СК») договор комбинированного страхования, по условиям которого им было застраховано имущество в виде дома на 400000 руб. и движимого имущества в доме: кухонного гарнитура, вытяжки, диван и ковра, на сумму 400075 руб. по различным страховым случаям, в том числе и по случаю «залив жидкостью в результате аварии». 05.02.2017 г. произошел страховой случай в виде аварии, связанной с поломкой вентиля, расположенного на системе водоснабжения на первом этаже дома под раковиной кухни. В результате залития первого этажа дома, пришли в негодность пол первого этажа, нижняя часть межкомнатных дверей, частично кухонный гарнитур и диван. В этот же день он сообщил СК о страховом случае, а 06.02.2017 г. предоставил ответчику полный пакет документов, необходимый для рассмотрения страхового случая. 12.02.2017 г. ответчик направил своего эксперта для осмотра дома и вышедшего из строя вентиля. До 27.03.2017 г. он предоставил СК все запрашиваемые документы, но письмом от 27.03.2017 г. ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. Для определения суммы причиненного ему ущерба, он обратился к эксперту, отчетом которого от 28.03.2017 г. №37 стоимость восстановительного ремонта дома определена в размере 546452 руб., а стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате залития дома, движимого имущества, составила 383514 руб. 29.03.2017 г. он направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием оплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в общей сумме 783514 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 30000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от присужденных судом сумм, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта, подготовившего досудебное заключение в размере 20000 руб.

В судебном заседании ФИО1 уменьшил требования истца, в части стоимости восстановительного ремонта, которую просил взыскать с ответчика в размере 221261 руб. В остальной части ФИО1 просил требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 требования истца в судебном заседании не признал, сославшись на недоказанность истцом факта залития дома в результате аварии, что является существенным условием договора страхования. После поступления документов ФИО3, у СК не было оснований для осуществления выплаты, в связи с тем, что истом представлены отчеты, подготовленные бывшей супругой ФИО3 По причине отсутствия со стороны истца допустимых доказательств, подтверждающих стоимость реального ущерба, причиненного ФИО3, а также значительного превышения суммы, требуемой ко взысканию истцом, сумме стразового возмещения, СК было отказано ФИО3 в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения судом требований истца, просит уменьшить сумму штрафа и денежной компенсации за причиненный моральный вред, которые явно несоразмерны нарушенным правам истца.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО3

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности ФИО3 на двухэтажный жилой дом, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>.

Представленным суду полисом комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц <№> заключенным СК и ФИО3 22.12.2016 г., подтверждается факт страхования ФИО3 без франшизы своего недвижимого имущества в виде жилого дома с кадастровым номером <№> и движимого имущества в виде кухонного гарнитура, вытяжки, дивана и ковра. Страховая сумма строения определена сторонами в размере 400000 руб., а движимого имущества - 400075 руб. Страховыми рисками указанным договором определен, в том числе и «Залив жидкостью в результате аварии».

В судебном заседании ответчиком не оспаривается выполнение ФИО3 своих обязательств по оплате страховой премии, предусмотренной договором страхования, в связи с чем указанный факт признается судом доказанным.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п. 1 ст. 943 этого же кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Порядок и условия заключения договора комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц в СК регламентированы соответствующими Правилами, утвержденными Генеральным директором СК 16.05.2016 г. (далее «Правила»).

Пунктом 4.3.4.1.3. Правил под заливом жидкостью понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарение вследствие аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, при этом к данным системам относятся трубы и стационарно соединенные с ним аппараты и приборы, такие как краны, вентили и т.д.

Страхователь, в силу п. 10.2.5.2 Правил, обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда Страхователю стало известно о наступлении страхового события, уведомить Страховщика о наступлении такого события и, в течение пяти рабочих дней с момента наступления страхового случая, подать Страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ( п. 10.3.5.3.).

Право Страховщика проверять представленную Страхователем информацию предусмотрено п. 10.4.2 Правил.

Как установлено п. 11.1 Правил, размер ущерба определяется Страховщиком по результатам исследования обстоятельств убытка на основании составленного им представителя акта и документов, полученных от компетентных органов.

В соответствие с п. 12.4.13 Правил при аварии в системах водоснабжения для получения страхового возмещения Страхователю необходимо предоставить Страховщику акт соответствующей жилищно-эксплуатационной организации (при её отсутствии – акт исполнительного органа местной администрации) с описанием причины ущерба, размера ущерба (перечнем и площадью поврежденных элементов) и определением виновного лица.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт залития 05.02.2017 г. жидкостью принадлежащего истцу жилого дома с кадастровым номером 23:47:0117020:299 и надлежащее уведомление ФИО3 Страховщика о произошедшем страховом случае.

Письменным сообщением главы администрации Приморского внутригородского района, адресованным ФИО3, подтверждается обращение истца в орган местной администрации для составления акта затопления частного дома и отказ в его составлении по причине отсутствия у администрации таких полномочий.

Как видно из акта осмотра поврежденного/уничтоженного имущества, составленного 12.02.2017 г. экспертом ФИО4, направленным для проведения этого мероприятия Страховщиком в жилой дом ФИО3, при визуальном осмотре и фотографировании указанного жилого помещения экспертом установлено повреждение строения и движимого имущества в результате затопления горячей водой из-за прорыва вентиля, расположенного в кухонном гарнитуре. В числе поврежденного имущества экспертом указаны: кухонный гарнитур – разбухание мебельных перегородок, пола, фасада, столешницы; диван, на котором имеется плесень; покрытие пола в виде ламината площадью 77.1 кв.м., (вспучивание, разбухание и плесень по всей площади); четырех одинарных дверей и одной двойной двери входной группы, на которых имеется разбухание и перекос; плинтуса полиуританового, не подлежащего восстановлению, длиной около 80 погонных метров; повреждение отделки стен площадью 182 кв.м., в результате сырости, плесени и растрескивания

Как установлено п. 12.2 Правил страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем.

Принимая во внимание, что представителем Страховщика установлен факт повреждения застрахованного имущества, принадлежащего ФИО3, в результате прорыва вентиля, установленного на системе водоснабжения дома, суд приходит к выводу, что указанный случай является страховым, в связи с чем, Страховщик обязан был произвести Страхователю выплату страхового возмещения, в размере причиненного ему ущерба в пределах страховых сумм, установленных договором страхования.

Заключением судебной экспертизы от 31.07.2017 г. <№>, подготовленным экспертами ООО «Независимая Экспертная Компания», определен размер ущерба, причиненного отделке и застрахованному движимому имуществу, находящимся в жилом доме с кадастровым номером <№>, составляющий 221261 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты <ФИО7 и <ФИО8 показали, что при исследовании жилого помещения истца, ими были выявлены повреждения, возникшие от воздействия воды. Точную причину затопления дома в настоящее время не представляется возможность установить по причине прошествия значительного времени и отсутствия соответствующих методик, позволяющих выявить такую причину спустя столь длительный срок.

Принимая во внимание, что указанное заключение судебной экспертизы было дано на основании определения суда, с соблюдением прав сторон, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, выводы судебной экспертизы подтверждены экспертами в судебном заседании, учитывая отсутствие у сторон по делу доказательств, опровергающих выводы экспертизы и законности её проведения, суд считает возможным взять за основу указанное экспертное заключение при определении размера ущерба, причиненного истцу залитием дома.

По причине невыполнения Страховщиком своих обязательств по договору комплексного страхования от 22.12.2016 г., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 221261 руб.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 27.06. 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что нарушением СК прав потребителя ФИО3, последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, и взыскать с ответчика в пользу ФИО3 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в письменной претензии от 29.03.2017 г., получение которой не оспаривается ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110880.50 руб.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя, суд признает штраф в размере 110880.50 руб. явно несоразмерным нарушенным правам ФИО3, в связи с чем, считает необходимым снизить его до 500 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 20000 руб., понесенных на оплату услуг эксперта, подготовившего досудебные экспертизы, суд считает необходимым оставить без удовлетворения по причине невозможности применения данных заключений в качестве доказательств при разрешении настоящего спора.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5717.61 руб.

Расчет: (221261 + 500 – 200 000) х 1% + 5 200 + 300 руб. (госпошлина за требования неимущественного характера о возмещении морального вреда) = 5717.61 руб.

Исходя из требований ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» расходы на оплату услуг экспертов, давших заключение судебной экспертизы, в сумме 27000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу:

- ФИО3 - страховое возмещение в размере 221261 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 500 руб., а всего – 222 261 (двести двадцать две тысячи двести шестьдесят один) руб.;

- федерального бюджета - государственную пошлину в размере 5717 (пяти тысяч семисот семнадцати) руб. 61 коп.;

- ООО «Независимая Экспертная Компания» - расходы по оплате услуг эксперта в сумме 27000 (двадцати семи тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов