Решение № 2-2679/2017 2-2679/2017~М-2557/2017 М-2557/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2679/2017

Дело № 2-2679-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 декабря 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Зеленской Ю.М.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика администрации Белгородского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Белгородского района, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

на основании договора мены от 22.07.1992 ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 45 кв.м., в том числе жилой 24 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Также собственниками указанного жилого дома являются ФИО5, ФИО4 и ФИО3 (по 1/6 доле каждый).

После приобретения жилого помещения ФИО1 самовольно достроил к нему помещения: лит. А3 площадью 20,6 кв.м. (зимний сад) и лит. А2 площадью 20,6 кв.м. (жилую комнату).

Соглашение между участниками долевой собственности о выделе доли истца из общего имущества не достигнуто.

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), и признать за ним право собственности на часть указанного жилого дома общей площадью 95,5 кв.м.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что разрешение на реконструкцию жилого дома он не получал, поскольку, по его мнению, оно не требуется.

Представитель ответчика администрации Белгородского района иск не признал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом по указанному истцом адресу, возражений против заявленных требований не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Пунктами 1-3 ст. 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании договора мены от 22.07.1992 ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 45 кв.м., в том числе жилой 24 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен). При этом в договоре указано, что площадь целого жилого дома составляет 90 кв.м., жилая – 48 кв.м.

Право собственности истца на указанное жилое помещение не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН кроме ФИО1 собственниками указанного жилого дома являются ФИО5, ФИО4 и ФИО3 (по 1/6 доле каждый); при этом общая площадь жилого дома согласно данным регистрации составляет 121 кв.м.

После приобретения истцом доли в спорном жилом помещении им самовольно были достроены помещения лит. А3 площадью 20,6 кв.м. (зимний сад) и лит. А2 площадью 20,6 кв.м. (жилая комната). Указанные обстоятельства подтверждаются поэтажным планом по состоянию на 2010 года (л.д. 22), на котором отсутствуют вышеназванные помещения, и поэтажным планом по состоянию на 2016 год (л.д. 19) с учетом достроенных помещений.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГРк РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, истцом произведена реконструкция жилого дома.

После реконструкции общая площадь части здания, занимаемой истцом, составляет 95,5 кв.м., жилая – 36,3 кв.м., что подтверждается справкой БТИ (л.д. 17) и экспликацией к поэтажному плану (л.д. 20).

Согласно ч. 2 ст. 51 ГРк РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГРк РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 9 ст. 51 ГРк РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства;

4) описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства в случае, если строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, за исключением случая, предусмотренного частью 10.2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, за получением разрешения на реконструкцию жилого дома он не обращался.

Таким образом, реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект недвижимости, произведена самовольно.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию жилого дома распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

На основании п.п. 1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, непосредственно только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, Верховный Суд Российской Федерации указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из сообщения управления по обеспечению архитектурно-строительного надзора (л.д. 13-14) следует, что истец уже после самовольной реконструкции обратился с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, на которое ему было разъяснено, что после реконструкции разрешение выдано быть не может. При этом истец не обращался в соответствующие органы с заявлением о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 451 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

При этом истцом не представлены суду правоустанавливающие документы на земельный участок.

Кроме того, ни градостроительный план земельного участка, ни схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, подтверждающая, что реконструированный жилой дом находится в границах принадлежащего истцу земельного участка, также им не представлены.

В силу ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что основными параметрами возведения любого строения являются его соответствие проектной и строительной документации, а также его безопасность.

При отсутствии разрешения на строительство вывод о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, может быть сделан лишь в случае, если соблюдение установленных градостроительных и других обязательных норм и правил подтверждено соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора (санитарного надзора, пожарной охраны и т.д.), а также, если опровергнуты на основе надлежащих доказательств все доводы, по которым отказано в принятии самовольного строения в эксплуатацию.

Истцом в материалы дела не представлено экспертное заключение на предмет соответствия возведенной самовольной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также ее безопасности для жизни и здоровья граждан.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласия остальных сособственников (ответчиков) на возведение истцом пристроек к жилому дому не имеется, в связи с чем в отсутствие соответствующих заключений не имеется оснований для вывода об отсутствии возведенными пристройками нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

При отсутствии доказательств соответствия возведенных истцом пристроек строительным нормам и правилам, санитарным и пожарным нормам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан требование о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворено быть не может.

В судебных заседаниях и судом, и представителем ответчика истцу неоднократно разъяснялось о необходимости предоставить вышеуказанные документы, для чего было предоставлено время, и судебное заседание было отложено с 4.12.2017 на 26.12.2017, но истец категорически отказался предоставлять какие-либо дополнительные доказательства.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть дома, имеющего признаки самовольной постройки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Белгородского района, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 9.01.2018.

Судья Ю.А. Переверзева