Решение № 2-4/2017 2-4/2017(2-765/2016;)~М-577/2016 2-765/2016 М-577/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-4/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 02 февраля 2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рябцевой Л.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в <адрес> о возмещении имущественного и морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» в <адрес> о возмещении имущественного и морального вреда, убытков, в котором просит взыскать с ответчика ущерба в размере 329 818 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на дату внесения решения суда, морального вреда – 2 000 руб., а также, судебные расходы: 1 200 руб. – за оформление нотариальной доверенности, 15 000 руб. – по оплате услуг оценщика, 1 000 руб. – дубликат экспертного заключения, 18 000 руб. – за оплату юридических услуг, и штраф.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления повреждена ее собственная <адрес>, расположенная на 1 этаже трехэтажного дома. В связи с затоплением в квартире повреждена внутренняя отделка всех помещений и мебель. Согласно отчета об оценке затрат стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, сумма причиненного ей ущерба составляет 632 205 руб., из которых: 550 795 руб. – внутренняя отделка, 81 410 руб. – предметы мебели. За оценку причиненного ущерба ею уплачено 15 000 руб. Согласно акта ЖКХ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт затопления ее квартиры, и указана причина затопления. Ее имущество застраховано по договору страхования с ответчиком № MRG215404\11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого повреждение квартиры от затопления является страховым случаем (п. 3.2.4 договора). Она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ей произведена выплата в размере 110 182 руб. Согласно п. 4.1 договора страхования страховая сумма составляет 440 000 руб., следовательно, невыплаченной остается страховая сумма в размере 329 818 руб. (440 000 руб. – 110 182 руб.). В адрес ответчика ею была направлена претензия, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена.

В судебное заседание истец не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании требования истца уточнила, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие..

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца ФИО4 привлечено МП «Жилфонд», которое ранее (ДД.ММ.ГГГГ) было привлечено судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Согласно уточненных требований истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 106 633, 84 руб. в порядке погашения ее задолженности по кредитному договору (ипотека), и в размере 103 700, 31 руб. в счет полного возмещения причиненного ей ущерба, а также, неустойку в размере 32 051, 62 руб. моральный вред – 2 000 руб., почтовые расходы – 280 руб., и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме этого, просит взыскать с МП «Жилфонд» ущерб в размере 62 043, 85 руб., как с причинителя вреда, моральный вред – 5 000 руб., штраф по закону РФ «О защите прав потребителей» (ст. 13). Также, просит взыскать с ответчиков по делу судебные расходы по оплате: услуг представителя – 18 000 руб., по оплате услуг оценщика – 15 000 руб., за проведение судебной экспертизы – 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1 400 руб., и за составление дубликата отчета об оценке – 1 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истца не согласилась, полагает, что страховая сумма выплачена истцу в полном объеме, и, что иная стоимость причиненного ущерба истцом не подтверждена допустимыми доказательствами. И просила суд, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, исключить из размера ущерба, установленного экспертом при проведении повторной экспертизы по делу стоимость дверных полотен, которые не включены в предмет страхования по условиям заключенного страхового договора. Вместе с тем, была согласна, что непосредственно в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 103 700, 31 руб., так как, по условиям договора страхования сумма в размере 106 633, 84 руб. подлежит взысканию в пользу банка, предоставившего истцу кредитные средства на покупку квартиры по договору ипотеки, учитывая, что страховая сумма по договору страхования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 320 516, 21 руб. (п. 4.1 договора страхования). При этом, ФИО5 просила снизить размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными последствиям нарушенного права, судебные расходы по делу просила распределить между ответчиками по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель соответчика по делу МП «Жилфонд», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика по делу ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения относительно заявленных требований не представил.

Представитель соответчика по делу (Комитет ЖКХ администрации <адрес>), привлеченного к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, ранее его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, против требований истца к Комитету возражала, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований истца к Комитету ЖКХ администрации <адрес> отказать, поскольку Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, так как согласно Положения о Комитете ЖКХ в его функции не входит обслуживание (содержание и ремонт) многоквартирных домов.

Представитель третьего лица Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к МП «Жилфонд» во исполнение распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации МП «Жилфонд» (л.д. 94 Том 2). Возражения суду не представлены.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк, » привлечен к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, неоднократно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 943 ч.1 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2).

Согласно ст. 945 ч. 3 ГК РФ оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» установлено, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред… Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине …

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков … Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) …

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных

В соответствии со ст. 1096 ч.2 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуг, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 7 закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования не причинял вреда имуществу потребителя.

В силу ст. 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с потерпевшим или нет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой через перекрытия квартир № №, 16 и 18 (1,2,3 этажей) <адрес>, из которых <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2.

Данное затопление произошло по причине того, что с чердачного помещения дома произошла утечка из трубопроводов верхнего разлива отопления из-за неисправности запорной арматуры, поскольку неизвестные лица похитили кольцевые краны на трубопроводе ТСН (2 шт.)

Данные обстоятельства подтверждаются актом МП «Жилфонд» от ДД.ММ.ГГГГ, актом Комитета ЖКХ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о государственной регистрации права

(л.д. 5, 18, 251 Том 1).

Из акта Комитета ЖКХ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра указанных выше квартир в квартире истца (№) выявлены многочисленные трещины штукатурного слоя по потолку, стенам и следы протечек, плесень во всех жилых помещениях.

Согласно п. 1, п. 4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик), <адрес> приобретена истцом частично с использованием кредитных средств в размере 400 000 руб., под 11, 50% годовых, предоставленных ей банком на срок до ДД.ММ.ГГГГ, исключительно для приобретения указанной квартиры (ипотека), с правом досрочного погашения кредита (л.д. 246-251 Том 2).

По условиям заключенного кредитного договора его исполнение Заемщиком своих обязательств обеспечено ипотекой в силу закона приобретенного жилого помещения - <адрес> (п.5.2 договора)

Согласно п. 5.13 настоящего договора Заемщик обязуется в течение 10 рабочих дней после гос. регистрации права собственности на приобретенное жилое помещение предоставить Кредитору документы, подтверждающие его страхование от риска утраты и повреждения.

Во исполнение условий заключенного кредитного договора

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (Страхователь) заключила с ОСАО «Ингосстрах» (Страховщик) договор страхования № №

в отношении жилого помещения по адресу – <адрес> (л.д. 8-15).

По условиям договора страхования его предметом является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных, в частности, с владением, пользованием и распоряжением Страхователем указанным выше недвижимым имуществом, приобретенным за счет заемных средств (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) (п. 1.1 договора). Страхователь (с письменного согласия Застрахованных лиц), подписывая договор страхования, назначил по договору страхования Выгодоприобретателя первой очереди - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в части непогашенной ссудной задолженности Заемщика ФИО1 по кредитному договору (включая начисленные проценты, штрафы, пени, неустойки и расходы Банка по взысканию задолженности). Выгодоприобретателем второй очереди назначен Страхователь (п.п. 1.3.1, 1.5 договора).

В соответствии с п. 1.6 договора Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховая премия) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 договора в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 договора.

В силу п. 3.2.4 договора к страховому случаю по договору страхования, в частности, относится «залив» - непосредственное воздействие влаги, в том числе, вследствие аварии систем отопления.

На момент затопления квартиры истца указанный договор страхования являлся действующим.

По заявлению истца ФИО1 страховая компания ОСАО «Ингосстрах», признав произошедшее в квартире истца затопление страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО1 страховую выплату в размере 110 182 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась в суд.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в <адрес>

<адрес> после ее затопления, составила 389 460 руб. (л.д. 39-83 Том 2).

В силу п. 2.2 договора Страхования из объекта страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением квартирой истца, исключены межкомнатные двери.

В связи с этим, в судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденная по ст. 307 УК РФ, давая заключение суду, определила стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для приведения ее в прежнее состояние, в котором она находилась до затопления, в 382 566 руб., исключив из своего расчета в экспертном заключении стоимость 4-х дверных полотен, которая составила 6 894 руб. (1 915 руб. х 10% х 4 шт.)

Эксперт ФИО7 в судебном заседании, давая заключение, также объяснила причины имеющейся значительной разницы между размером ущерба, причиненного истцу, определенного экспертом ООО «Стройнадзор» (244 467, 68 руб. с учетом износа), и, определенного ею в заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка» (389 460 руб. с учетом износа руб.), тем, что в двух заключениях имеется разница в площадях всех помещений в квартире, и тем, что эксперт ООО «Стройнадзор» применял в расчете стоимости восстановительного ремонта индексы для бюджетных помещений, что в данном случае невозможно, так как квартира находится в собственности у физического лица, в связи с чем, и произошла такая разница в ценах. Также, пояснила, что в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца нельзя включать стоимость работ по замене «обрешеток» стен, поскольку в виду большого физического износа дома, они должны были быть заменены еще раньше, поэтому она учитывала в заключении только штукатурку и облицовку стен в квартире.

Оценивая экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно достоверно подтверждает действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения, имеющие доказательственное значение, влияющие на определение ущерба, и соответствует установленным законом требованиям об оценке ущерба, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения.

Кроме этого, участники процесса также не возражали против выводов эксперта ФИО7 о размере восстановительного ремонта квартиры истца, определенного в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка», и в судебном заседании согласились с тем, что размер ущерба по делу составляет 389 460 руб. (с учетом стоимости 4-х дверных полотен), и 382 566 руб. (без учета стоимости 4-х дверных полотен).

По вышеуказанным основаниям суд не принимает в качестве подтверждения действительного размера причиненного истцу в результате затопления квартиры ущерба иные доказательства, представленные в материалах дела, и считает, возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, составляет 389 460 руб.

Согласно п. 4.1 данного договора страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равной размеру остатку задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному не менее чем на 10%, что на момент заключения договора составляет 400 000 руб.

В силу п. 1.4 договора страхования заключен в соответствии с Общими условиями ипотечного жилищного страхования ОСАО «Ингосстрах», которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п. 5.3 Общих условий ипотечного страхования ОСАО «Ингосстрах», если иное не предусмотрено Договором страхования, страховая сумма по каждому из застрахованных объектов на начало каждого страхового периода определяется как сумма равная размеру остатка задолженности Страхователя (Застрахованного лица) перед кредитором по Кредитному договору (иному обязательству, обеспеченному ипотекой), увеличенному на 10%.

Из справки, представленной банком АО «Россельхозбанк», сумма задолженности истца по договору в соответствии с п. 4.1 договора страхования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент затопления) составляет 320 516, 21 руб. (л.д. 182 Том 2).

Следовательно, лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю в соответствии с п. 4.1 договора составляет 320 516, 21 руб. (страховая сумма), которая не превышает размер ущерба, причиненного истцу, определенный в соответствии с условиями договора страхования (382 566 руб.)

При этом, истцу по договору страховой компанией возмещено в добровольном порядке 110 182 руб., таким образом, в счет полного страхового возмещения в пользу истца следует взыскать страховую сумму в размере

210 334, 21 руб. (320 516, 21 руб. – 110 182 руб.).

Общая задолженность ФИО1 перед банком (Выгодоприобретателем) по кредитному договору (ипотека) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 939, 86 руб. (96 484, 86 руб. – срочная задолженность + 455 руб. - проценты), что подтверждается справкой АО «Россельхозбанк» (л.д. 260 Том 2).

Таким образом, сумма, причитающаяся по договору страхования Выгодоприобретателю первой очереди (АО «Россельхозбанк») в соответствии с п. 4.1 договора страхования и п. 5.3 Общих условий страхования, составляет 106 633, 84 руб., согласно расчета: 96 939, 86 руб. + (96 939, 96 х 10%), и подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 путем перечисления их на расчетный счет для погашения ею задолженности перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» и третье лицо по делу банк АО «Россельхозбанк» возражений в этой части требований истца суду не представили.

Иные сведения о размере страховой выплаты, подлежащей выплате Выгодоприобретателю первой очереди по условиям договора страхования, суду не представлены.

Кроме этого, по условиям договора страхования со страховщика в пользу истца подлежит взысканию также страховая сумма в размере

103 700, 37 руб. (210 334, 21 руб. – 106 633, 84 руб.) в счет полной ее выплаты.

Оставшаяся сумма ущерба в размере 68 943, 88 (389 460 руб. – 320 516, 12 руб.) подлежит взысканию с соответчика МП «Жилфонд», поскольку судом установлено, что данное предприятие является правопреемником МП «Новокузнецкого городского округа «Городское управление ЖКХ», которое на ДД.ММ.ГГГГ осуществляло обслуживание жилого <адрес>.

Суду не представлены достоверные сведения о том, что после этой даты указанное предприятие на законных основаниях перестало исполнять свои обязанности по обслуживанию дома истца, в том числе, по подготовке его к началу отопительного сезона.

При этом, из письма ГЖИ КО следует, что после поступления заявки об аварии в доме специалистами Администрации Куйбышевского

р-на <адрес> была направлена заявка в МП «Жилфонд» для устранения аварийной ситуации (л.д. 151, 152 Том 2).

И, ДД.ММ.ГГГГ Собственниками помещений в доме был заключен договор на управление домом с МП «Жилфонд» (л.д. 139 Том 1).

Таким образом, из представленных суду документов следует, что подготовкой дома по <адрес> к отопительному сезону занималось МП «Новокузнецкого городского округа «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства», которое обязано было установить, что дом готов к отопительному сезону.

На основании вышеизложенного суд полагает, что ответственность за причинение ущерба в связи с затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ следует возложить на Муниципальное предприятие «Жилфонд», так как в судебном заседании установлено, что авария в доме произошла в результате хищения кранов на трубопроводе ТСН с чердачного помещения, следовательно, МП «Новокузнецкого городского округа «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по осенне-весеннему осмотру системы отопления и водоснабжения и по подготовке дома к отопительному сезону, что явилось причиной аварии на системе отопления, и затопления квартиры истца в том числе.

Однако, как установлено, МП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к МП «Жилфонд» во исполнение распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации МП «Жилфонд», что указывает на правопреемство.

Доказательства иного суду не представлены.

Учитывая заявленные требования истца с МП «Жилфонд» возмещению подлежит сумма ущерба в размере 62 043, 85 руб. (в пределах заявленных требований).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом к страховой компании предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., оценив при этом нравственные страдания, причиненные истцу в результате неисполнения страховой компанией своих обязательств в полной мере, учитывая переживания истца и, исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, по тем же правовым основаниям в пользу истца подлежит возмещению моральный вред, причиненный ей МП «Жилфонд», в полном размере, т.е. в размере 5 000 руб., учитывая, при этом, объем причиненных ей нравственных страданий, поскольку она вместе с сыном ФИО8 не имеет возможности проживать в собственной квартире, и по решению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынуждена проживать в предоставленном ей для временного проживания жилье, в котором проживает до настоящего времени (л.д. 163-168).

В части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд считает требования истца законными и обоснованными, и полагает возможным взыскать данную неустойку в размере 30 000 руб., считая данные пределы разумными.

Согласно п. 9.3 договора страхования в случае нарушения Страховщиком срока, установленного договором для осуществления страховой выплаты, Страховщик по требованию лица, которому должна производиться выплата, обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы, неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы, начисленной в соответствии с п. 4.1 настоящего договора, на дату наступления страхового случая.

Претензия о выплате оставшейся страховой суммы в течение 7 дней с момента ее получения была направлена истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, и была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом. размер неустойки по договору страхования за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 827, 23 руб., согласно расчета:

(210 334, 21 руб. х 0,1 % х 351 дн.), однако, данная сумма не должна превышать сумму 32 051, 62 руб., т.е. 10% от 320 516, 21 руб.

Представитель страховой компании заявила о снижении данного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая размер страховой суммы, которая была выплачена истцу первоначально согласно ее заявления, и, размер ее страховой суммы по условиям договора.

С данными доводами представителя ФИО5 суд полагает возможным согласиться.

В данном случае снижение размера неустойки не указывает на необоснованное освобождение ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и напротив, такое снижение, которое является допустимым, отвечает принципу соразмерности.

В соответствии с положениями ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от

ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом, в п. 46 указанного Постановления указано, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 47. Постановления поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 667, 10 руб., согласно расчета: (210 334, 21 руб. +

30 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

При этом, с доводами представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5 о том, что для определения размера суммы штрафа суд должен учитывать, что в пользу ФИО1 взыскивается только сумма в размере 103 700, 37 руб., суд не принимает, поскольку в силу положений ст. 929 ГК РФ в пользу ФИО1 со страховой компании взыскана сумма в размере 210 334, 21 руб.

По ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» сумма штрафа подлежит снижению до 100 000 руб., учитывая размер взысканной суммы, и явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

При этом, с соответчика МП «Жилфонд» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 521, 93 руб. (62 043, 85 руб. + 5 000 руб.) х 50 %, для снижения которого суд оснований не находит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распределяя судебные расходы, понесенные истцом по делу, суд исходит из принципа пропорциональности размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков по делу.

В соответствии с положениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимых экспертиз в полном объеме, поскольку уточненные истцом материальные требования судом удовлетворены.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Контекст» в размере 15 000 руб. (л.д. 27 Том 1), которые суд признает необходимыми, и подлежащими возмещению, из которых: со страховой компании подлежат возмещению 11 922 руб. (15 000 руб. х 79, 48 %), с МП «Жилфонд» - 3 078 руб. (15 000 руб. х 20, 52%).

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО

«ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 15 000 руб. (л.д. 106 Том 2), из которых: со страховой компании подлежат возмещению 11 922 руб. (15 000 руб. х 79, 48 %), с МП «Жилфонд» - 3 078 руб. (15 000 руб. х 20, 52).

Кроме этого, истцом понесены расходы на представителя в размере 18 000 руб. (л.д. 23, 24 Том 1).

Данная сумма была выплачена ООО «Контекст», с которым истец заключила договоры возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнение обязательств по которому поручено ФИО10 и ФИО4 (л.д. 107- 111).

Судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 14 000 руб., суд считает данные пределы разумными, учитывая характер спора по делу, объем проделанной представителями истца работы (составление искового заявления, претензии, многократное участие в судебном заседании), а также качество оказанных услуг.

При этом, со страховой компании подлежат возмещению расходы на представителя в размере 11 127, 20 руб., с МП «Жилфонд» - 2 872, 80 руб.

Кроме этого, ФИО1 понесла расходы по отправлению претензии и искового заявления, которые являются необходимыми, и подлежат возмещению.

Так, в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, почтовые расходы составили 131 руб. (л.д. 19 Том 1), данные расходы подлежат возмещению страховой компанией.

Расходы по отправлению искового заявления в суд составили 149 (л.д. 99 Том 2), и подлежат возмещению ответчиками по делу: страховой компанией –

в размере 118, 43 руб. (149 руб. х 79, 48%), с МП «Жилфонд» - в размере 30, 57 руб. (149 руб. х 20, 52%).

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для возмещения расходов истца за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., поскольку данная доверенность носит общий характер, так как выдана истцом на имя представителя на представление интересов по всем делам, в том числе и по настоящему делу, что не позволяет определить ее конкретный характер.

При этом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме всего прочего, суду представлено заявление эксперта ФИО7 о распределении ее расходов по участию в судебном заседании в размере 3 000 руб. (л.д. 180, 181), которые подлежат возмещению ответчиками, участие эксперта в деле признается судом необходимым (с целью выяснения необходимых обстоятельств по делу), учитывая при этом, что стороны ходатайствовали о вызове в суд эксперта, так как представитель истца настаивала на достоверности выводов заключения этого эксперта, а представитель страховой компании, напротив, категорически была с ним не согласна, считая, что эксперт неверно определила размер ущерба.

Суд полагает, что со страховой компании следует взыскать в пользу эксперта ФИО7 расходы в размере 2 384, 40 руб. (3 000 руб. х 79, 48 %), и с МП «Жилфонд» - в размере 615, 60 руб. (3 000 руб. х 20, 52 %).

С учетом того, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и, учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 903, 34 руб. согласно расчета: ((240 334, 21 – 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб.) + 300 руб. (по моральному вреду), и с МП «Жилфонд» - в размере 2 061, 32 руб., согласно расчета: ((62 943, 85 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.) + 300 руб. (по моральному вреду).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере

106 633, 84 руб. (сто шесть тысяч шестьсот тридцать три руб. 84 коп.) в счет погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 103 700, 31 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 100 000 руб., и судебные расходы по оплате: за оценку – 11 922 руб., за экспертизу - 11 922 руб., почтовые расходы - 249, 43 руб., за услуги представителя - 11 127, 20 руб.,

всего 269 920, 94 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать руб. 94 коп.)

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» (ОГРН №, ИНН №, расположенного по <адрес>, <адрес>) 2 384, 40 руб. (две тысячи триста восемьдесят четыре руб. 40 коп.).

Взыскать с со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 903, 34 руб. (пять тысяч девятьсот три руб. 34 коп.)

Взыскать с МП «Жилфонд» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 ущерб в размере 62 043, 85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 521, 93 руб., и судебные расходы по оплате: за оценку – 3 078 руб., за экспертизу - 3 078 руб., почтовые расходы - 30, 57 руб., услуг представителя - 2 872, 80 руб., всего 109 624, 22 руб. (сто девять тысяч шестьсот двадцать четыре руб. 22 коп.)

Взыскать с МП «Жилфонд» в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» (ОГРН № ИНН №, расположенного по <адрес>, <адрес>) 615 (шестьсот пятнадцать) руб.

Взыскать с МП «Жилфонд» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 061, 32 руб. (две тысячи шестьдесят один руб. 32 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Рябцева