Решение № 2-110/2017 2-8958/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-110/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 марта 2017г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО «ТРАСТ», ПАО «Восточный экспресс-Банк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО2. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, ссылаясь на то, что 15.03.2012г. ФИО2 направил в ОАО «Восточный экспресс банк» Заявление на получение кредита №, которое является офертой о заключении смешанного договора, в котором содержаться элементы кредитного договора. ОАО «Восточный экспресс банк», открыв ФИО2 Б. счет, перечислив заявленную сумму кредита и выпустив на его имя карту, тем самым акцептовал оферту. Таким образом, заявление является кредитным договором, заключенным в установленной законом форме. Кредитный договор заключен на следующих условиях: кредит предоставлен на срок до 17.03.2014г. под 29,5% годовых, сумма кредита - <данные изъяты>. дата ОАО «Восточный экспресс банк» выдал ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> в соответствии с условиями кредитного договора №, что подтверждается Выпиской из лицевого счета. Таким образом, ОАО «Восточный экспресс банк» обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. 23.08.2013г. между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого ОАО «Восточный экспресс Банк» передало ООО «ТРАСТ» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору № от 15.03.2012г., заключенному ФИО2 В. с ОАО «Восточный экспресс Банк». В соответствии с условиями указанного договора цессии в порядке ст.ст. 382, 384, 388, 389.1, 390 ГК РФ к ООО «ТРАСТ» перешел тот же объем прав и обязанностей, который существовал между Банком и ФИО2 к моменту перехода прав (требований). Согласно Приложению к договору цессии к ООО «ТРАСТ» перешло право требования исполнения ФИО2 кредитных обязательств по кредитному договору. Платежи в счет погашения кредита не поступали. Посредством телефонного разговора с родственниками заемщика была получена информация о смерти заемщика. На момент заключения договора цессии ООО «ТРАСТ» не было известно о смерти заемщика. ФИО1 является наследником заемщика, в состав наследства вошло обязательство ФИО2 по кредитному договору о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором. Размер задолженности по основному долгу с 05.09.2013г. составил <данные изъяты>, проценты на сумму задолженности по основному долгу с 05.09.2013г. по дата составляют <данные изъяты>, всего заложенность по кредиту составляет <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу, а также просит возместить расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ТРАСТ», ПАО «Восточный экспресс-Банк» о признании сделки (договора цессии) недействительной, ссылаясь на то, что к ней предъявлен иск ООО «Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований предоставлен заключенный 23.08.2013г. между истцом, т.е. ООО «Траст», и ОАО «Восточный экспресс Банк» договор №, по которому Банк передал ООО «Траст» права требования по кредитным обязательствам по кредитному договору №, заключенному дата ФИО3 А,В. с Банком. В данном договоре цессии Банк именуется цедентом, а ООО «Траст»-цессионарием. Между тем, указанный договор цессии не соответствует требованиям п.51 Постановления Пленума Верховного Суда России от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому банк не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем(физическим лицом) лицу, у которого нет лицензии на осуществление Б. деятельности. Этим же Постановлением предусмотрено, что при разрешении кредитных споров об уступке требований суд опирается на Закон РФ «О защите прав потребителей». Между тем, Законом «О защите прав потребителей», а так же п.1 ст. 388 ГК РФ не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществление Б. деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Однако на момент заключения договора цессии, т.е. дата, Цессионарий, являющийся коллекторским агентством, не имел лицензии на осуществление Б. деятельности. К тому же ООО «Траст» не представил в суд кредитного договора №, заключенного 15.03.2012г. ФИО2 с Банком, на который имеется ссылается в договоре цессии. В материалах дела имеется ксерокопия заявления Заемщика на получение кредита. Однако на данном заявлении отсутствует печать Банка, не указаны должность и полномочия лица, его подписавшего- ФИО4. В данном заявлении отсутствует согласованное между Заемщиком и Банком условие, по которому Банк имел бы право передавать требование по кредитному договору с Заемщиком лицам, не имеющим лицензии на осуществление Б. деятельности. В данном заявлении имеются ссылки на Типовые условия потребительского кредита и Типовые условия Б. специального счета. Между тем в упомянутом заявлении отсутствуют сведения о том, что Заемщик ознакомлен под роспись с указанными Типовыми условиями. Кроме того, о заключении договора цессии не было направлено в адрес Заемщика надлежащего уведомления ни цессионарием, ни цедентом. Просит суд признать недействительным заключенный 23.08.2013г. договор цессии №, заключенный между ООО «ТРАСТ» и ОАО «Восточный экспресс Банк».

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «ТРАСТ» по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом представитель указанного ответчика представила возражения на встречное исковое заявление ФИО1, в которых указала, что, согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления Б. деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Согласно заявлению на получение кредита, ФИО2 подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования третьему лицу. Таким образом, исходя из буквального толкования, условие, которое содержится в кредитном договоре, предусматривает, что Банк вправе передать право требования к заемщику любому третьему лицу, без установления ограничения по субъектному составу, в том числе и не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности. Следовательно, условие о возможности передачи банком прав требования третьему лицу было добровольно принято и до настоящего момента обжаловано не было. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее Р. законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора. Из изложенного следует, что уступка ОАО «Восточный экспресс банк» прав требования новому кредитору - ООО «ТРАСТ» согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав. В связи с этим представитель ООО «ТРАСТ» просила во встречном иске отказать в полном объеме, а первоначальный иск удовлетворить, поскольку ООО «ТРАСТ» отсутствовали точные данные о смерти ФИО2, в связи с чем ООО «ТРАСТ» не имело возможности обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО «Восточный Экспресс-Банк» по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом представила возражения на исковое заявление ФИО1, в котором указала, что между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен кредитный договор № от дата, в соответствии с условиями которого, банк-ответчик предоставил денежные средства ФИО2, а заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование денежными средствами. Между ООО «Траст» и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым банк уступил права требования по кредитному договору ООО «ТРАСТ». В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка прав требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ). При этом получение отдельного согласия клиента на переуступку прав требования по Договору, условиями договора не предусмотрено, в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Также условиями соглашения не предусмотрено каких-либо ограничений для перехода права требования от ПАО КБ «Восточный» к другим лицам. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банкам уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на занятие Б. деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу Б. операций, указанных в ст. 5 Федерального закона № от дата «О банках и Б. деятельности». Данный вывод подтверждается также пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ №, а также в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от дата № "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие Б. деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу Б. операций, указанных в ст. 5 Закона №. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Более того, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к Б. операции, несмотря на то, что право требования само по себе и возникло в результате реализации лицензируемой деятельности, так как право требования погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень Б. операций. К тому же, в соответствии с п. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, кредитный договор содержит в себе несколько обязательств: кредитора - по выдаче кредита, а должника – по погашению суммы кредита и выплате процентов, иные обязательства. В соответствии со ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом Таким образом, договор об уступке прав (требований) от 23.08.2013г. заключен в соответствии с действующим законодательством. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно в ответ на судебный запрос представитель ПАО КБ «Восточный» представил письменные пояснения о том, что при оформлении договорных отношении заемщик добровольно присоединился к программе страхования жизни и трудоспособности № НС/2011/4 от 01.11.2011г., заключенного между ЗАО «СК «Спект Авиа С» (впоследствии переименованном в ЗАО СК «Резерв»). Срок действия страхования составляет один год. Действия программы страхования досрочно прекращено. Кроме того, ввиду уступки прав по кредитному договору, страхование является недействующим ввиду закрытия кредитного договора. Кроме того, согласно п. 6.1.6.2 Условий страхования страховая выплата осуществляется на основании поданного наследником застрахованного лица заявления о наступлении страхового случая и предоставления всех необходимых документов. По настоящее время в адрес ПАО КБ «Восточный» не поступало заявления о наступлении страхового случая, не предоставлялся полный пакет документов, необходимый для признания наступившего события страховым случаем, страховая выплата не производилась.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом представила возражения на исковое заявление ООО «ТРАСТ», в котором указала, что возражает против исковых требований, поскольку для предъявляемых 15.05.2015г. требований истек трехлетний срок исковой давности, началом которого следует считать последний произведенный платеж по кредиту 15.05.2012г. Согласно п.61 Постановления Пленума ВС РФ от датаг. № «О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем, по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении договора, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. В данном же случае истец, злоупотребляя правом, предъявил требования лишь в сентябре 2016 г., т.е. спустя более четырех лет после смерти Заемщика, о которой Банку было известно уже в апреле 2012 <адрес> в иске ООО «ТРАСТ» отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ЗАО СК «Резерв», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведений о причинах неявки своего представителя суду не представило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО7, допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, пояснила о том, что она является сестрой заемщика ФИО2, который умер 02.04.2012г. После сообщения о смерти брата, она поехала на похороны в <адрес>. Наследником к его имуществу является мать ФИО2 – ФИО1, которой не было известно о том, что ФИО2 при жизни заключил кредитный договор в банке. После похорон вдова ФИО2 сообщила о том, что ФИО2 взял кредит в банке на покупку техники для ведения фермерского хозяйства. Вся приобретенная техника осталась у невестки, которая сказала, что всю технику продаст, а вырученные деньги направит на погашение кредита. В течение месяца после похорон, т.е. в конце апреля 2012г. она вместе с вдовой ФИО2 ездила в банк для того, чтобы сообщить о смерти заемщика ФИО2 Сама в банк она не заходила, а ждала свою невестку возле банка. Когда невестка вышла из банка, то сказала, что сообщила в банк о смерти ФИО2 и предоставила банку свидетельство о смерти. Позже супруга покойного брата сменила фамилию и уехала в другое место жительства, связь с ней прекратилась. Ей пришлось маму забрать к себе в <адрес>. В настоящее время у ФИО1 кроме ее небольшой пенсии иных доходов и сбережений нет.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, смертью заемщика по кредитному договору его обязательства не прекращаются, поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ данные обязательства входят в состав наследства. Исполнение возникшего обязательства может быть произведено без личного участия должника его наследниками, принявшими наследство, данное обязательство не связано неразрывно с личностью заемщика и закон не содержит запрета по переходу к наследникам данного обязательства в составе наследства.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право кредиторов по обращению к наследникам, принявшим наследство с требованием об исполнении имущественных обязательств наследодателя, так же предусмотрено законом, п. 3 ст. 1175 ГК РФ. Положений, освобождающих наследников от обязанности отвечать по долгам наследодателя в случае заключения им при жизни договора страхования возникших обязательств, действующее гражданское законодательство не содержит.

Из дела следует, что 15.03.2012г. между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО2 предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца под 29,5% процентов годовых.

23.08.2013г. между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого ОАО «Восточный экспресс Банк» передало ООО «ТРАСТ» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору № от 15.03.2012г., заключенному ФИО2 с ОАО «Восточный экспресс Банк».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует по делу, 23.08.2013г. между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого ОАО «Восточный экспресс Банк» передало ООО «ТРАСТ» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору № от 15.03.2012г., заключенному ФИО2 В. с ОАО «Восточный экспресс Банк».

Путем выдачи ФИО2 кредита лицензируемая деятельность Банка была реализована, уступка требований по кредитному договору не относится к числу Б. операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и Б. деятельности".

Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

В силу общих норм действующего законодательства (ст. ст. 382, 388 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В связи с этим право банка или иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, имеющим лицензию на осуществление Б. деятельности, предусмотрено законом, и для реализации такого права не требуется включения в кредитный договор специального условия о праве банка передать права требования по кредитному договору другому банку либо лицу, имеющему лицензию на осуществление Б. деятельности.

При этом действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие Б. деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу Б. операций, указанных" в ст. 5 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и Б. деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ПС РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на Б. тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую Б. тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и Б. деятельности").

Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, в суде первой инстанции представлено не было, а замена кредитора не влечет нарушение прав должника.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления Б. деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из представленного в материалы дела заявления ФИО2 на получение кредита (являющегося офертой (предложением) для заключения кредитного договора), заемщик ФИО2 подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу; при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требований; порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке права требований.

Таким образом, заемщик дал свое согласие на уступку прав требований новому кредитору без условия о наличии у нового кредитора лицензии на осуществление кредитной деятельности. В связи с этим банк вправе был без согласия истца уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление Б. деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого договора стороной истца по встречному иску не представлено. При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора цессии не подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что заемщик ФИО2 умер 02.04.2012г., что подтверждается записью акта о смерти № от дата отдела по <адрес> Управления службы ЗАГС <адрес>.

Из представленного нотариусом ФИО8 наследственного дела № к имуществу умершего ФИО2 следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась мать умершего ФИО2 – ФИО1, супруга ФИО9 и дети наследодателя ФИО10, ФИО11, при этом супруга и дети наследодателя отказались от наследства в пользу матери наследодателя ФИО1

Наследником умершего заемщика ФИО2 является ФИО1, которая приняла наследство после смерти сына в виде земельного участка, площадью 2000 кв.м., стоимостью <данные изъяты>, и права на денежные средства по денежным вкладам, хранящимся в дополнительном офисе №(20) Байкальского банка «Сбербанк России», о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону от дата

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из положений ст. ст. 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства наследодателя, возникшие из заключенных между ним и Банком кредитных договоров, вошли в объем наследства и соответственно, перешли к наследнику.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку в данном случае обязательства заемщика по возврату кредитов не связаны с личностью должника, не прекращаются его смертью, а переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам, ФИО1 принявшая в установленный законом срок наследство, соответственно стала должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела факт заключения ФИО2 с Банком кредитного договора на условиях платности, возвратности и срочности, получение им денежных средств никем не оспаривался. При этом установлено, что нарушены права истца как кредитора в связи с невозвратом ему в полном объеме суммы кредита и процентов по кредиту заемщиком.

Как следует из дела, при заключении кредитного договора ФИО2 был застрахован по договору страхования жизни и трудоспособности заемщиков страховщиком ЗАО «СК «Спектр-Авиа С» (впоследствии переименованном в ЗАО СК «Резерв») в соответствии с заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

Как следует из договора страхования от несчастного случая и болезней № НС/2011/4 от 01.11.2011г., к которому присоединился заемщик ФИО2 по заявлению от 15.03.2012г., ОАО «Восточный экспресс банк» является по договору страхования страхователем и одновременно выгодоприобретателем в части неисполненного денежного обязательства застрахованного по договору кредитования, ЗАО «Страховая компания «Спектр Авиа С» является страховщиком, а заемщик (в данном случае ФИО2) является застрахованным лицом.

То обстоятельство, что наследодатель при получении кредита был подключен к Программе страхования жизни и трудоспособности, не является основанием для отказа в удовлетворении иска к наследнику в пределах стоимости наследственного имущества. Действующим законодательством и условиями заключенного между ФИО2 и Банком вышеуказанного кредитного договора не установлено, что в случае страхования заемщиком жизни и здоровья при наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного лица, Банк лишается права претендовать на погашение задолженности за счет стоимости наследственного имущества.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что по договору цессии к новому кредитору ООО «ТРАСТ» перешли только права (требования) по кредитному договору. Право (требования) по договору страхования от страхователя (выгодоприобретателя) ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») к ООО «ТРАСТ» в отношении застрахованного лица ФИО2 не переходили. Более того, в силу ст. 956 ГК РФ замена выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, происходит по письменному уведомлению страхователя об этом, направленному страховщику. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица(пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Суду не представлено доказательств того, что страхователь (выгодоприобретатель) ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») уведомлял страховщика ЗАО «Страховая компания «Спектр Авиа С» (в настоящее время ЗАО СК «Резерв») о замене выгодоприобретателя.

Кроме того, пунктом 6.1.4 Договора страхования № НС/2011/4 от 01.11.2011г. предусмотрен перечень документов, которые предоставляются в случае смерти застрахованного лица: свидетельство о смерти; документы, в которых содержатся сведения о причине смерти; акт судебно-медицинского исследования трупа/заключение эксперта (если вскрытие проводилось); выписка из истории болезни с посмертным диагнозом; и др. Представление указанных документов обусловлено тем, что в силу договора страхования предусмотрены исключения из страховых случаев (раздел 2 договора). Однако доказательств того, что наследник заемщика либо иные родственники передали страхователю либо страховщику необходимые для страховой выплаты документы, суду не представлено. Свидетельские показания ФИО7 с достоверностью не подтверждают передачу банку необходимых документов о смерти заемщика, поскольку, как указывает свидетель, сама она в банк таких документов не представляла, а о сообщении банку о смерти заемщика ей известно со слов своей невестки - вдовы заемщика.

Таким образом, сам по себе факт существования договора страхования заемщика на случай смерти не является основанием для отказа в удовлетворении требований нового кредитора ООО «ТРАСТ» к наследнику ФИО1

В соответствии с пунктом 61 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 9 от дата "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Истец по первоначальному иску обратился в суд 05.09.2016г. путем подачи искового заявления через почтовую организацию связи. Впоследствии истец уточнил исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентов по кредиту, рассчитав их за последние три года, начиная с 05.09.2013г. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Как следует из представленного истцом расчета, просроченная задолженность по кредиту начиная с 05.09.2013г. перед истцом составляет <данные изъяты>, размер процентов на сумму основного долга за период с 05.09.2013г. по 15.12.2016г. составляет <данные изъяты> Указанная задолженность образовалась вследствие неисполненных кредитных обязательств в установленные кредитным договором сроки по договору № от 15.03.2013г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения кредитного договора не представлены. Суд считает возможным положить в основу решения расчет истца о возникшей ссудной задолженности и процентов по кредиту, поскольку данный расчет подтверждается представленной выпиской о движении денежных средств; доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.

Как следует из наследственного дела №, находящегося у нотариуса Братского нотариального округа <адрес> ФИО8, имущество, на которое ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из земельного участка, площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, и денежных средств по денежному вкладу, хранящемуся в дополнительном офисе №(20) Байкальского банка ОАО «Сбербанк России» на счете № с причитающимися процентами и компенсациями, и по денежным вкладам, хранящимся в дополнительном офисе № Байкальского банка ОАО «Сбербанк России» на счетах №; 42307 810 7 1809 1470517; 57754 с причитающимися процентами и компенсациями.

Размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает задолженность по кредитному договору. В связи с чем взысканию с ответчика в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от дата в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> Истец по первоначальному иску в уточненном исковом заявлении просил возместить за счет ответчика госпошлину на сумму <данные изъяты>, а разницу в размере госпошлины возвратить истцу. Суд считает, что госпошлина на сумму <данные изъяты> подлежит возмещению истцу за счет ответчика ФИО1 Однако суд считает, что разница между первоначально уплаченной госпошлиной и размером госпошлины, подлежащей возмещению за счет ответчика, в размере <данные изъяты> не подлежит возврату истцу по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Условия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска (либо от части иска) предусмотрена ст. ст. 39, 173 ГПК РФ. Однако истец по первоначальному иску – ООО «ТРАСТ» хотя и озаглавил свое заявление «о частичном отказе от исковых требований», однако фактически данным заявлением уточнил свои исковые требования и не заявлял об отказе от какой-либо части своих требований (не указав, в каком размере и за какой период он отказывается от иска) и не просил суд прекратить производство по делу в какой-либо части. В связи с этим в ходе рассмотрения дела судом не выносилось определений о прекращении производства по делу в какой-либо части. В связи с изложенным оснований для возврата истцу части госпошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 382, 388, 408, 418, 431, 1112, 1175 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 15.03.2012г. в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать ООО «ТРАСТ» в возврате госпошлины, уплаченной при подаче иска, на сумму <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ТРАСТ» и ПАО «Восточный экспресс-Банк» о признании недействительным договора уступки прав (требований) № от 23.08.2013г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.<адрес>

Копия верна

Судья Н.<адрес>