Решение № 2-149/2018 2-149/2018 ~ М-121/2018 М-121/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-149/2018

Дело № 2- 149/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 24 мая 2018 года

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что решением Бейского районного суда от 26 июля 2017 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1500000 рублей. После вступления решения в законную силу ответчик сообщил, что имеет денежные средства в наличии и готов рассчитаться в добровольном порядке. Свои намерения ФИО2 реализовывал длительное время, и только 14 марта 2018 г. ответчик исполнил требования судебного решения. Размер процентов за пользование ответчиком денежной суммы 1500000 рублей за период с 27 июля 2017 г. по 14 марта 2018 года, составляет 77906 рублей 24 копеек. Кроме того, поскольку на основании решения суда от 26.07.2017 г. договор купли – продажи жилого <адрес> между истцом и ответчиком был расторгнут и фактически передан ответчику по акту приема – передачи в октябре 2017 г., а денежные средства уплаченные за дом ответчиком не возвращены, истица со своей семьей составом 4 человека, не имела возможности обеспечить себя собственным жильем и вынуждена была проживать в квартире на условиях найма с ежемесячной платой за пользование квартирой 9000 рублей. Истица указывает, что за период проживания с 22.10.2017 г. по 21.02.2018 г. она понесла расходы в размере 36000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77906 рублей 24 копеек и убытки в размере 36000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования истицы поддержала, в их обоснование привела вышеизложенные обстоятельства, суду пояснила, что истец не оспаривает, что спорный объект недвижимости на дату принятия решения суда был предметом залога в пользу ОАО « Газпромбанк», по решению суда от 26 июля 2017 года у ответчика возникли обязательства о возврате ФИО5 суммы стоимости жилого дома в размере 1500 000 рублей, правовых оснований для не выплаты указанной суммы по основаниям того, что жилой дом, который С-вы во исполнение решения суда 28 ноября 2017 года передали ФИО2, находится в залоге банка не имелось, поскольку у Лаврова возникли обязательства не перед банком, а перед С-выми. Спор о снятии обременения с жилого дома, является предметом других правоотношений, которые ФИО2 был вправе разрешить в ином судебном порядке. ФИО2 с даты получения жилого дома по акту приема –передачи неоднократно откладывал возврат денежных средств, требовал снятия обременения с жилого дома, денежные средства по решению суда были возвращены ответчиком в полном объеме только 14 марта 2018 года. Размер процентов за пользование ответчиком денежной суммы за период с 27 июля 2017 г. по 14 марта 2018 года, составляет 77906 рублей 24 копеек. Кроме того, истица понесла убытки связанные с оплатой аренды квартиры, поскольку на основании решения суда от 26.07.2017 г. договор купли – продажи жилого <адрес> был расторгнут и фактически передан ответчику по акту приема – передачи в ноябре 2017 г., однако в жилом доме истица с семьей не могли проживать с даты принятия решения суда и истица была вынуждена заключить договор аренды квартиры в городе Саяногорске, до приобретения другого жилья для своей семьи. Ежемесячная плата за пользование квартирой в рамках договора аренды составила 9000 рублей, за период проживания с 22.10.2017 г. по 21.02.2018 г. истица понесла расходы в размере 36000 рублей. Просит удовлетворить заявленные исковые требования истицы в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, указывают, что добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота. Указывают, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Решение суда от 26 июля 2017 года о расторжении договора купли – продажи порождает права и обязанности именно для сторон этого договора купли – продажи, данные обязательства взаимны. По состоянию на 01 марта 2018 года жилой дом и земельный участок по <адрес> были обременены ипотекой, передавая дом и земельный участок по акту приема – передачи от 28.11.2017 г. ФИО2 супруги С-вы обязаны передать объекты в том виде, в каком они были первоначально, то есть без обременения, что стороной истца сделано не было. Обременение объектов нарушает интересы собственника, лишает права распоряжаться своим имуществом. В день подписания акта приема – передачи объектов 28 ноября 2017 года в присутствии свидетелей ФИО2 предложил ФИО5 получить денежные средства и погасить ипотеку, на что получил отказ. Через две недели в декабре 2017 года ФИО2 вновь обратился к ФИО5 получить деньги и погасить ипотеку, С-вы отказались. 14 февраля 2018 года ФИО2 открыл счет в «Газпромбанк» для перечисления денежных средств для погашения ипотеки А.П. однако, ФИО5 согласия не дал. 14 марта 2018 года в присутствии представителя ФИО2 передал денежные средства в кассу банка Газпромбанк для погашения ипотеки с согласия ФИО5, 28 марта 2018 года ипотека была погашена. Указывает, что С-вы отказались принять надлежащее исполнение со стороны ФИО2, не совершили действия, вытекающие из существа обязательств по погашению залога. 13 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании 1500000 рублей в пользу А.П., копия постановления от 13.12.2017 г. получена Л-вым 19.04.2018 года, факт неправомерного удержания, уклонения возврата денежных средств ФИО2 не подтвержден, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему

Решением Бейского районного суда от 26 июля 2017 года исковые требования А.П., ФИО1 к ФИО2 об отказе в исполнении договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, прекращении записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворены. Суд решил: Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенному 20 ноября 2014 г. между ФИО2 и А.П., ФИО1. Взыскать с ФИО2 в пользу А.П., ФИО1 денежные средства в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенному 20 ноября 2014 г. между ФИО2 и А.П., ФИО1. Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве общей совместной собственности А.П. и ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>

Решение вступило в законную силу 19 октября 2017 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 28 ноября 2017 года во исполнение решения Бейского районного суда от 28.11.2017 г. А.П. передал ФИО2 недвижимое имущество, в виде жилого дома и земельного участка по <адрес>. Дом Л-вым принят, с имеющимися замечаниями, что подтверждается актом приема – передачи от 28.11.2017 г.

Свидетель В.В. в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 неоднократно предлагал денежные средства ФИО5, но просил что бы с жилого дома было снято обременение, однако С-вы не хотели оплачивать кредит, что бы погасить ипотеку, только по этой причине ФИО2 отказывался вернуть денежные средства, хотя деньги были у ФИО2 в наличии, он мог в любой момент их вернуть ФИО5, но как собственник жилого дома, ФИО2 переживал, что денежные средства пойдут не в счет погашения обязательств перед банком и дом останется под обременением.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 выплатил ФИО5 1500000 рублей в счет исполнения денежного обязательства, возникшего на основании решения Бейского районного суда от 26.07.2017 г. по гражданскому делу по иску А.П., ФИО1 к ФИО2 об отказе от исполнения договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, прекращении записи о государственной регистрации прав в ЕГРН и восстановлении записи в ЕГРН. Факт выплаты денежных средств подтверждается распиской датированной 14.03.2018 г., подписанной сторонами.

Факт возбуждения исполнительского производства по указанному решению, подтверждается постановлением от 13.12.2017 г. судебного пристава – исполнителя Горячеключевской ГОСП, предметом исполнения является задолженность в размере 1500000 рублей, в отношении должника ФИО2

Из уведомлений государственного регистратора о погашении ограничения (обременения) права от 28.03.2018 г. следует, что в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обременении) права на земельный участок кадастровый № и на здание кадастровый №, расположенные по <адрес>. Основанием для снятия ограничений, явилось совместное заявление залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке от 27.03.2018 г. №, №.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на присужденную судом денежную сумму.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, суд исходит из того обстоятельства, что с момента вступления в законную силу решения суда у ответчика возникло денежное обязательство по выплате ФИО5 денежной суммы в размере 1500000 рублей; ответчик удерживал денежные средства без законных на то обстоятельств, доводы стороны ответчика и его представителя о том, что по решению суда обязательства сторон по спору в рамках сделки договора купли - продажи жилого дома взаимны, в связи с чем, денежные средства удерживались ФИО2 на законных основаниях, так как обременение ипотекой с жилого дома на дату его передачи ФИО2 не было снято, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению судом.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Денежное обязательство по выплате денежной суммы 1500 000 рублей у ответчика возникло с момента вступления решения суда в законную силу, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начиная с 20.10.2017 года по 14 марта 2018 года, определенные по ключевой ставкой банковского процента, имевшим место в соответствующие периоды из следующего расчета:

Период пользования чужими денежными средствами составил с 20.10.2017 года по 14 марта 2018 года. Порядок расчета: с 20.10.2017 года по 29.10.2017 года 10 дней по ставке 8,50 %, в сумме 3493,15 рублей, с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года 49 дней по ставке 8,25 % в сумме 16613,01 рублей, с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года 56 дней по ставке 7,75 % в сумме 17835,62 рубля, с 12.02.2018 года по 14.03.2018 года 31 день по ставке 7,50 % в сумме 9554,79 рублей.

Итого сумма процентов, подлежащая к взысканию с ответчика составит 47496,57 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании убытков связанных с арендой жилья суд принимает во внимание следующее

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Доводы истицы о том, что в период не исполнения ответчиком решения суда она несла убытки и была вынуждена снимать квартиру в аренду, подтверждаются договором найма жилого помещения от 22.10.2017 г., согласно которого наймодатель И.С. предоставила нанимателю ФИО1 в пользование квартиру, расположенную по <адрес>. Квартира предоставлена в наем сроком на 11 месяцев, с последующим продлением. Пунктом 2.1. установлен размер оплаты предоставленного внаем имущества на один месяц в размере 9000 рублей. Договором подтверждено, что оплата производилась за период с 22.10.2017 г. по 27.02.2018 г., всего 36000 рублей.

Доводы истца о том, что в адрес ответчика неоднократно направлялись телеграммы в виде уведомлений, с требованием о выплате денежных средств по решению суда подтверждаются приложенными стороной истца телеграммами в адрес ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ответчик отказывался возвратить истице взысканные решением суда денежные средства, по мотиву наличия обременения в отношении жилого дома, который был возращен решением суда в его собственность, при таких обстоятельствах, поскольку денежные средства в размере стоимости приобретенного жилого дома после вступления решения суда в законную силу не были возвращены, у истицы, в связи с отсутствием надлежащего исполнения вступившего в законную силу решения суда возникли убытки, связанные с арендой жилья, поскольку истица с членами семьи не могла использовать жилое помещение по назначению, так как в судебном заседании с достоверность установлено, что во исполнение решения суда жилое помещение, где проживала семья истицы по акту приему – передачи от 28.11.2017 года было передано в собственность ФИО2, что стороной ответчика не оспаривается, а доказательств наличия у истицы и членов ее семьи в собственности другого жилого помещения суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, применив положения статьи 15 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между задержкой исполнения судебного решения, и необходимостью для истицы оплачивать наем жилья, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию причиненные его бездействием убытки в сумме 36 000 рублей за период оплаты истицей найма жилья с 22.10.2017 г. по 27.02.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2704 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47496 рублей 57 копеек и убытки в сумме 36000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2704 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья: О.Ю. Сорогина.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2018 года.