Решение № 2-3505/2019 2-3505/2019~М-2591/2019 М-2591/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-3505/2019

дело № 2-3505/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

с участием: представителя истца ФИО8 – ФИО9, ответчицы ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО1 к ФИО11 ФИО2 о взыскании расходов на содержание, охрану и ремонт дома, третье лицо ФИО11 ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ФИО10 расходы на содержание и охрану дома в размере 103 114,16 рублей. В обоснование иска указал, что состоял с ФИО10 в браке с 08.09.1979 по 12.03.2012. От совместной жизни имеют сына ФИО12 Фактически семья распалась с начала 2009 года. Бывшие супруги совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют. 27.09.2001 был приобретен на основании договора купли-продажи жилой дом по <адрес> 1/3 доли на каждого члена семьи. В 2007-2008 годах в доме произведен капитальный ремонт - ремонт крыши, замена окон, обустройство мансардного этажа, благоустройство придомового участка и другое. На ремонт брался ФИО8 кредит в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 27.04.2007г. Кредит погашен в 2010 году.

В начале сентября 2010 года в дом проникли воры и было принято совместное решение установить сигнализацию. Стоимость оборудования с установкой составила 42 650 рублей.

С начала 2009 года ответчик расходы по содержанию и ремонту дома, возврату кредита не несла, оплачивать такие расходы в добровольном порядке отказывается.

Решением Ленинградского райсуда г. Калининграда от 06.12.2012, вступившим в законную силу 20.02.2013, с ответчицы взысканы 111 967,01 руб., в том числе расходы по коммунальным платежам с 01.01.2010 по 09.07.2012 года. 26.04.2013 возбуждено соответствующее исполнительное производство. Остаток долга по состоянию на 06.09.2018г. составляет 61 289,29 рублей.

В дальнейшем ответчица в доме не проживала, только периодически появлялась, оплату коммунальных услуг она так и не начала производить, препятствий в пользовании домой ей не чинилось.

В доме центральное отопление. За период с января 2014 года по март 2019 года расходы на отопление составили 247 142,25 рублей, расходы на охрану дома с января 2014 года по июль 2019 года составили – 62 200 рублей. Указанные суммы были в полном объеме оплачены истцом. Ссылаясь на положения ст.210 ГК РФ, в силу которых собственник обязан нести бремя содержания своего имущества, истец просит суд взыскать приходящуюся на ответчицу 1/3 долю в указанных расходах, а именно 82 380,83 рублей за отопление и 20 733,33 рублей за охрану дома, а всего - 103 114,16 рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что обстоятельства, положенные в основу иска установлены вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем, отсутствует необходимость их повторного доказывания.

ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Указала, что в спорном доме она не проживает, коммунальными услугами не пользуется, в охране дома не нуждается. Ответчица полагает, что не вся тепловая энергия идет на отопление дома. Часть тепловой энергии расходуется на подогрев воды, а часть на тепловые потери. Ответчица считает, что поскольку она в доме не проживает, она не должна платить за водоподогрев и за тепловые потери. Ответчицей представлен письменный отзыв, с теми же доводами. Кроме того, ответчица сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку требования заявлены за период, превышающий три года.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно частей 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что если дом находится в общей долевой собственности нескольких собственников, каждый участник долевой собственности несет бремя его содержания соразмерно своей доле в праве общей собственности на квартиру.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.12.2012г. установлено, что ФИО8 состоял с ФИО10 в браке с 08.09.1979 по 12.03.2012. От совместной жизни имеют сына ФИО12 Фактически семья распалась с начала 2009 года. Бывшие супруги совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют. 27.09.2001 был приобретен на основании договора купли-продажи жилой дом, подключенный к центральному отоплению, по <адрес> по 1/3 доли на каждого члена семьи. В сентябре 2010 года в доме на основании совместного решения собственников была установлена сигнализация и заключен договор оказания охранных услуг с ООО «Частное охранное предприятие «НИКА- Безопасность». Стоимость охраны данного жилого дома составляет 1 100 рублей в месяц.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат оспариванию ФИО8, ФИО10 и ФИО12, поскольку указанные лица участвовали в рассмотрении дела, по которому 06.12.2012г. Ленинградским районным судом г. Калининграда вынесено указанное решение.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, подтверждающих утрату сторонами права долевой собственности на указанный дом, суду не представлено, а как следует из представленной по запросу суда выписки из ЕГРН (л.д. 122-126) спорный дом по состоянию на 07.08.2019г. находится в равнодолевой собственности ФИО8, ФИО10 и ФИО12(по 1/3 доле каждому).

Учитывая, что индивидуальный <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО10 и ФИО12 по 1/3 доли в праве, суд приходит к выводу, что расходы на его содержание должны распределятся между ними в тех же долях. Соответственно, ответчица обязана нести бремя содержания принадлежащего ей на праве имущества соразмерно принадлежащей ей 1/3 доле в праве.

Из представленного истцом расчета, подтверждённого Актами сверок с ООО «ЧОП «НИКА-Безопасность»(л.д 15-16), Актом сверки с МП «Калининградтеплосеть»(л.д. 17-18) и платежными поручениями(л.д. 34-79) подтверждается, что за период с января 2014 года по июль 2019 года истцом уплачено за отопление 247 142,25 рублей и за охрану дома - 62 200 рублей. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, и понесенные истцом расходы, ответчицей не представлено. Доводы ответчицы о том, что она не должна платить за водоподогрев и тепловые потери суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 г. № 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.10 указанного Постановления).

Ответчицей в ходе судебного заседания заявлено о применении к уточненным требованиям истца срока исковой давности. Учитывая данное заявление ответчика, а также положения ст. 199 ГК РФ, суд, при указанных выше обстоятельствах, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности за содержание дома за период превышающий три года с момента его обращения в суд с иском, а именно, до июня 2016 года, в связи с пропуском срока исковой давности.

Из представленных истцом актов сверок и платежных поручений, указанных выше, за период с июня 2016 года по июль 2019 года истцом уплачено за отопление 174 081,22 рубль и за охрану дома - 40 300 рублей, а всего 214 381,22 рубля. Соответственно, доля ответчицы в указанных расходах составляет 71 460,40 рублей (214 381,22 х 1/3).

Положениями ст. 313 ГК РФ регламентировано, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ.

С учетом указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, истец ФИО8, как лицо исполнившее обязательство по оплате коммунальных платежей и расходов по содержанию общего имущества за ответчицу ФИО10, вправе требовать от последней уплаты погашенной за неё задолженности, которая, согласно приведенным выше расчетам, составляет 71 460,40 рублей. Таким образом, уточненные исковые требования ФИО8 в данной части подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчицы о том, что охрана дома ей не нужна, и она не должна за неё платить, суд, помимо обстоятельств, установленных решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.12.2012г., подтверждающих установку сигнализации и заключение договора оказания охранных услуг на основании совместного решения сторон, учитывает, что, несмотря на взысканные с ответчицы указанным решением денежные средства на охрану дома, каких либо мер по расторжению договора оказания охранных услуг, ответчицей до настоящего времени не предпринималось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом указанных положений закона, а также степени удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию часть уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 2 319,26 рублей. Доказательств несения иных судебных расходов истцом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 ФИО4, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 ФИО5 в пользу ФИО11 ФИО6 за период времени с 01.06.2016г. по 31.07.2019г. расходы по коммунальным платежам и охране дома в сумме 71 460,40 рублей рубля и судебные расходы в сумме 2 319,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 ФИО7, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.