Решение № 2-24/2020 2-24/2020(2-469/2019;)~М-473/2019 2-469/2019 М-473/2019 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-24/2020

52RS0№-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июля 2020г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката адвокатской конторы Краснооктябрьского района Нижегородской области Степановой Натальи Александровны,

представителей ответчика СПК «Медина» - ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Юсиповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК «Медина» о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявления СПК «Медина» к ФИО1 о признании договора займа недействительным и незаключенным

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратился ФИО1, далее истец, к СПК «Медина», далее ответчик, с указанными исковыми требованиями, которые, с учетом последующего уточнения, мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГг между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствие с которым истец предоставил ответчику денежные средства на общую сумму в размере ***** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГг на ***** рублей, от ДД.ММ.ГГГГг на ***** рублей, от ДД.ММ.ГГГГг на ***** рублей, от ДД.ММ.ГГГГг на ***** рублей.

В установленный срок ответчик своих обязательств не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГг истец получил от СПК «Медина» в счет оплаты долга 209 640 кг зерна по цене ***** рублей за 1 кг на общую сумму ***** рублей.

Исходя из изложенного и со ссылкой на положения ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере ***** рубль ***** копеек и по день фактической уплаты долга, штраф в соответствие с п. 3.1 договора в размере 0.5% от полной суммы займа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере ***** рублей, а также расходы по уплаченной госпошлине в размере ***** рублей.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом: истец, представитель МРИ ФНС № 12 по Нижегородской области, представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Степанова Н.А., поддержала требования своего доверителя по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца и представил встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГг недействительным и незаключенным. Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

Ответчик указывает, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», без одобрения органов управления СПК «Медина», на который возлагаются необоснованные финансовые обязательства.

Так оспариваемая сделка совершена в нарушение п. 1 ст. 19, п. 3 ст. 38 указанного Федерального закона, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, без одобрения правления СПК «Медина», санкции за нарушение условий договора необоснованно завышены, что позволяет сделать вывод об убыточности оспариваемого договора.

Также ответчик указывает, что приходно-кассовый ордер за ДД.ММ.ГГГГг на сумму ***** с кассовую книгу в указанную дату не внесен, приходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг и квитанции выданные истцу имеют разные реквизиты. Со ссылкой на изложенное и на положения Федерального закона № 402-ФЗ от 06 декабря 2011г «О бухгалтерском учете», Указания ЦБ РФ от 11 марта 2014г № 3210-У, ответчик полагает, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств, виду чего оспариваемый договор является ничтожным ввиду его безденежности.

При этом ответчик указывает, что истцу отгружено 209 тонн 640 кг зерна, которые до настоящего времени не оплачены. Помимо этого у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере ***** рублей за поставленное зерно урожая 2018г. Из изложенного ответчик делает вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке зерна и факт возникновения заемных обязательств не подтверждается.

Таким образом, ответчик делает вывод, что фактически договор займа от ДД.ММ.ГГГГг на сумму ***** рублей является авансовой оплатой поставки зерновых, что указывает на недействительность договора займа.

При этом представитель ответчика указывает на злонамеренность сторон при заключении оспариваемого договора, полагая, что злонамеренность истца выразилась в получении зерна по заниженной цене.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные во встречном исковом заявлении, а также обратил внимание суда на то, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг на ***** рублей отсутствует подпись главного бухгалтера, что также указывает на безденежность спорного договора.

Представитель истца возражал против удовлетворения встречного искового заявления и пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГг года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентный займ на общую сумму ***** рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам имеющимся в деле.

Ответчик в срок свои обязательства не исполнил и при обращении истца пояснил, что его финансовое положение сложное и свободных денежных средств не имеется. При этом ответчик предложил истцу в счет частичного погашения долга зерно. Истец вынужденно согласился, и в результате достигнутого соглашения, ДД.ММ.ГГГГг, получил 209 640 кг зерна по цене ***** рублей за один кг, всего на сумму ***** рублей, о чем имеется расписка. Иных выплат в счет возврата займа истец не получал.

Ответчик от исполнения своих обязательств по возврату оставшейся суммы займа уклоняется, на переговоры не идет. Истец полагает, что денежные средства на возврат долга в размере 1 056 800 рублей у ответчика имеются, но в связи со сменой руководства СПК «Медина», умышленно затягивается возврат долга, поскольку истцу известно, что ведется работа по выводу из СПК «Медина» имущества в другое предприятие, с целью банкротства СПК «Медина».

Представитель истца, выражая позицию своего доверителя, не согласен с требованием ответчика, во встречном исковом заявлении, о признании договора займа недействительным.

Представителем ответчика во встречном исковом заявлении заявлено, что договор займа является недействительным в виду нарушений ст. 20 Закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Указанное положение отражено в Уставе СПК «Медина» (п.12). В п.13.1 Устава указаны полномочия общего собрания, в т.ч. решение любых вопросов, касающихся деятельности СПК, в т.ч. отменять или утверждать решение председателя. В п.16.1 указано, что председатель кооператива избирается общим собранием на 5 лет и в п. 15.2 указано, что члены правления избираются в количестве 5 человек, на пять лет. Председатель кооператива, согласно п.16.2.3, в том числе, распоряжается имуществом кооператива, действует в интересах кооператива (п.16.4).

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации, к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решения по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу названным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива (п. 5 ст. 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В силу п.1 и 7 ст. 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. Председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.

Ответчик полагает договор займа, является ничтожной сделкой, которая должна быть признана недействительной. Однако в судебном заседании были установлены обстоятельства, любое из которых является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, что указано в абзаце 3 п. 8 ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" - в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной может быть отказано при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней.

Следовательно, при решении вопроса о недействительности сделки необходимо рассмотреть вопросы о доказательствах причинения убытков или иных неблагоприятных последствий кооперативу, о наличии у другой стороны в сделке информации об ограничении полномочий на совершение сделки (в данном случае речь идет об ограничении полномочий лица на совершение сделки в силу договора или учредительных документов по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка).

При заключении договоров и иных сделок председатель кооператива руководствуется интересами кооператива, решениями собрания и правления кооператива и следующими принципами: сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Из смысла Устава (полномочия общего собрания и председателя), председатель СПК не может заключить ни одной сделки без одобрения (согласия) общего собрания, что противоречит основам хозяйственной деятельности, самому Уставу и ФЗ, и с учетом порядка созыва общего собрания, негативно сказывалось бы на хозяйственной деятельности предприятия.

При этом ответчиком не представлено сведений о размере активов СПК «Медина» на день сделки, а также соотношение размера именно этой сделки к размеру активов, не представлено протоколов общего собрания кооператива, собраний правления, наблюдательного совета, где бы решались вопросы по другим крупным сделкам.

Однако обоснование истца (по встречному иску) своих доводов о процентных соотношениях со ссылкой на иные сделки, не рассматриваемые в данном судебном разбирательстве вообще не могут признаны допустимыми.

В данном случае сделка была направлена на покупку дизельного топлива, оплату долга по кредиту, погашение налогов, выплату зарплаты т.е. направлена на улучшение работы предприятия, погашение срочных необходимых платежей, с целью избежания банкротства предприятия, что документально подтверждено в судебном заседании, да и ответчик в своем исковом заявлении подтверждает, что СПК «Медина» срочно нуждалось в деньгах на выплату заработной платы, налогов, долгов и т.д.

Со слов бывшего председателя, он был вынужден срочно искать заемные денежные средства, чтобы не допустить срыва сельскохозяйственной деятельности, в первую очередь он руководствовался интересами СПК «Медина», чтобы оно не понесло убытки, связанные с отсутствием возможности вести дальнейшую хозяйственную деятельность.

Ответчиком не представлено сведений, что в результате этой сделки, СПК «Медина» понесло убытки или это повлекло иные неблагоприятные последствия. Наоборот, истцом приведены доказательства, что заключение данной сделки позволило не допустить банкротства СПК «Медина».

Действительно, документального одобрения сделки не было, на что указал ответчик, а также бывший председатель СПК ФИО9, однако в тоже время, ФИО9 пояснил, что по вопросам сделок никогда общее собрание не собиралось, в т.ч. правление кооператива, обычно он заключал договоры различного рода, так делалось и до него, да и после его ухода с должности. Члены наблюдательного совета претензий никогда не высказывали.

В силу п. 7 ст. 26 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива. Председатель кооператива распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры.

Таким образом, бывший председатель СПК "Медина" ФИО9 на момент заключения спорного договора являлся единоличным исполнительным органом СПК "Медина", приобретшим полномочия в установленном законом порядке. Т.е. при установленных обстоятельствах, сделка по займу совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме этого, согласно пояснению бывшего председателя ФИО9, членам СПК "Медина" было известно, что он был вынужден брать займ для обеспечения его деятельности, и что он тратился на необходимые нужды, т.е. члены кооператива и члены правления кооператива знали, что в СПК "Медина" были заемные средства, которые использовались на срочные и необходимые нужды, что также возможно отнести к устному согласию, так как ни один из членов кооператива, иных лиц, не оспорил сделку за период с момента получения денежных средств, до момента разрешения дела судом. Только при подаче иска в суд от СПК "Медина" поступило встречное исковое заявление, где СПК "Медина" оспаривает сделку, просит признать ее незаключенной и не действительной, как совершенную с нарушением требований закона.

Кроме того истец, при данных обстоятельствах не знал и не мог знать о том, что сделка осуществлена с нарушением закона.

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 8 ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в данном случае, когда истец (по встречному иску) узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.На основании данных обстоятельств, представитель истца просит применить срок исковой давности, поскольку ответчику о сделке стало известно в день подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГг, т.е. на день подачи встречного иска срок давности истек.

Довод представителей ответчика о том, что им стало известно о рассматриваемом договоре займа только после получения копии искового заявления, по мнению истца, не может быть принят во внимание, поскольку сделка заключена бывшим председателем СПК "Медина", членом кооператива (и на сегодняшний день), денежные средства получались в бухгалтерии СПК "Медина", т.е. то, что СПК "Медина" осуществлен займ, знали многие. Смена руководителя СПК "Медина" не может быть уважительной причиной и считаться незнанием о совершенных сделках, основанием для неисполнения прежних договорных условий, взятых на себя юридическим лицом обязательств.

Кроме того срок исковой давности начинает течь, когда о нарушении прав узнало само юридическое лицо, а не его отдельные члены. От имени СПК "Медина" без доверенности действует его председатель, уполномоченный представительствовать его членами. Таким образом, срок исковой давности начал течь для СПК «Медина» с момента совершения его председателем оспариваемой сделки и по встречному иску истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец также не согласен с заявлением ответчика о ничтожности договора займа ввиду его безденежности.

Представители ответчика указывают, что в соответствии с п. 5 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У) предусмотрено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам. Таким образом, приходные кассовые ордера (далее также – ПКО) необходимо составлять только по унифицированной форме. Форма приходного кассового ордера (№ КО-1) и указания по ее применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 (далее – Указания № 88).

Пунктом 5.1 Указания № 3210-У, в частности, установлено, что при получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии – наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Т.е. первая подпись проставляется при оформлении ПКО (п. 4.2.), а вторая после получения и пересчета денежных средств (п. 5.1.)

Таким образом, кассир своей подписью подтвердил получение денежных средств в кассу именно в объеме указанном в приходном кассовой ордере.

Поскольку приходный кассовый ордер является первичным документом бухгалтерского учета, следовательно, он должен быть составлен при совершении факта хозяйственной операции, т.е. по факту поступления наличных денежных средств в кассу организации. После поступления денег в кассу кассир принимает деньги и после их получения ставит свою подпись, фамилию и инициалы на приходном ордере и квитанции. На квитанции кассир указывает также дату приема денег и заверяет свою подпись печатью. Печать на квитанцию ставится так, чтобы краешек заходил на сам приходный ордер, затем кассир отрывает квитанцию к ПКО по линии отреза и выдает ее на руки лицу, сдавшему деньги, а сам кассовый ордер оставляет в кассе.

Поскольку ПКО были оформлен, а кассир подтвердил, что информация в нем соответствует действительности, т.е. деньги фактически поступили в кассу, то квитанции к ПКО были выданы истцу.

Представитель истца указывает, что сторона в договоре не несет ответственности за действия другой стороны и на нее нельзя возлагать дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. В данном случае Закон был нарушен заемщиком, который не принял все меры к оформлению бухгалтерских документов, а не займодавцем, вносившим наличные денежные средства. У последнего отсутствуют обязанность контролировать исполнение Закона заемщиком и возможность каким-либо образом влиять на действия (бездействие) нарушителя.

Различные нарушения кассиром Указаний ЦБ РФ №3210-У от 11 марта 2014г, свидетельствует лишь о том, что ответчиком не соблюдались требования законодательства, регулирующего ведение бухгалтерского учета и осуществление кассовых операций, однако данное обстоятельство само по себе не порочит представленное истцом письменное доказательство. Истец не несет ответственности за нарушения, допущенные ответчиком при оформлении принятия наличных денежных средств, в связи с чем такие нарушения не могут влечь для истца негативных последствий в виде признания представленной им квитанции к приходному кассовому ордеру ненадлежащим доказательством.

Таким образом, по мнению представителя истца, факт поступления денег в СПК «Медина» полностью подтвержден предоставленными истцом квитанциями к ПКО. В связи с этим заявление о безденежности и не заключении договора, не имеет под собой никакого основания, поскольку факт поступления денег в кассу и в распоряжение СПК «Медина» доказаны предоставленными бухгалтерскими и иными предоставленными суду документами, в т.ч. вытекающими из целей займа прямо указанных в договоре.

По мнению представителя истца, не имеется оснований для принятия утверждения представителей ответчика о злонамеренности заключения оспариваемого договора и его убыточности для СПК «Медина». Наоборот заключение договора займа позволило СПК «Медина» уйти от банкротства, т.е. договор займа был заключен именно в интересах СПК «Медина» и повлек благоприятные условия для предприятия. В материалы дела представлены документы о том, что заемные средства расходовались исключительно в интересах СПК «Медина»: ГСМ, налоги, заработная плата и т.п.

Заявление представителей ответчика о том, что между СПК «Медина» и ФИО1 сложились иные отношения, отличные от заемных, а именно по поставке зерна, по мнению представителя истца, не имеют под собой оснований. Имевшиеся ранее отношения между истцом и ответчиком, на которые указывают представители ответчика, автоматически не могут переходить на отношения сторон относимые к заключению рассматриваемого договора займа. Никаких достоверных доказательств своей позиции представители ответчика не представили.

Исходя из всего вышеизложенного, представитель истца полагает, что нет никаких оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Третье лиц ФИО9 показал, что работал в рассматриваемый период председателем СПК «Медина». Он подтвердил, что заключал от имени СПК «Медина» оспариваемый договор займа, но решения правления относительно оспариваемого договора займа не было. Договор займа заключался, так как СПК «Медина» находилось в тяжелом финансовом положении и без заемных средств не могло существовать. Заемные средства расходовались на нужды СПК «Медина».

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что работала в рассматриваемый период кассиром в СПК «Медина». Она не отрицала, что представленные ей на обозрение квитанции к приходно-кассовым ордерам о поступлении денежных средств по договору займа от ФИО1 подписаны ей. О том, вносил ли ФИО1 денежные средства в кассу, она дала противоречивые показания, так как плохо помнит. При этом допускает, что денежные средства в кассу реально не вносились, а только оформлялись, так как такая практика существовала.

Исследованием документов установлено следующее.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что он заключен между истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком. Из договора устанавливается, что заем предоставляется ответчику в размере ***** рублей (п.1.1), которые предоставляются частями или единовременно до ДД.ММ.ГГГГг (п. 2.1), на срок до ДД.ММ.ГГГГг (п. 1.2). В соответствие п. 3.1 договора, в случае невозвращения суммы займа в срок предусмотренный п. 1.2 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0.5% от полной суммы займа за каждый день просрочки, до дня ее возврата займодавцу. Согласно п. 3.4. договора, в случае просрочки исполнения обязательства, на сумму займа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (л.д. 6-8).

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам истец передал ответчику денежные средства, а именно:

от ДД.ММ.ГГГГг на ***** рублей, от ДД.ММ.ГГГГг на ***** рублей, от ДД.ММ.ГГГГг на ***** рублей, от ДД.ММ.ГГГГг на ***** рублей (л.д. 11).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что истец в счет исполнения СПК «Медина» обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг получил 209 640 кг зерна на общую сумму ***** рублей (л.д. 40).

Согласно копиям накладных за 2019г истец получил от ответчика зерно в количестве 209 640 кг (л.д. 49-52).

Согласно копии кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГг, от ФИО1 поступили заемные средства в размере ***** рублей, номер документа 18 (л.д. 53).

Согласно копии кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГг, от ФИО1 поступили заемные средства в размере ***** рублей, номер документа 30 (л.д. 54).

Согласно копии кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГг, от ФИО1 поступили заемные средства в размере ***** рублей, номер документа 19 (л.д. 55).

Согласно копии кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГг, от ФИО1 поступили заемные средства в размере ***** рублей, номер документа 9 (л.д. 56).

Приложены копии приходно-кассовых ордеров на вышеуказанные суммы, подписанные главным бухгалтером и кассиром (л.д. 57-60).

Согласно справке СПК «Медина» от ДД.ММ.ГГГГг стоимость активов СПК «Медина» за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет на ДД.ММ.ГГГГг ***** рублей (л.д. 61-63).

В судебном заседании исследован Устав СПК «Медина» утвержденный общим собранием СПК «Медина» ДД.ММ.ГГГГг, в частности раздел 6 п. 7, согласно которого председатель кооператива вправе совершать сделки, которые не связаны с отчуждением земельных участков и основных средств СПК или их приобретением на сумму, размер которой составляет до 10% общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производственного кооператива (л.д. 142).

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Представителем истца заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности, при подаче встречного искового заявления.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГг, а встречное исковое заявление представлено ДД.ММ.ГГГГг, т.е. до истечения года со дня заключения оспариваемого договора займа. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представителем ответчика не пропущен срок исковой давности по предъявленному встречному исковому заявлению.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая требование представителя ответчика о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГг незаключенным, вследствие его безденежности, суд приходит к отказу в удовлетворении данного требования, так как факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГг на ***** рублей, от ДД.ММ.ГГГГг на ***** рублей, от ДД.ММ.ГГГГг на ***** рублей, от ДД.ММ.ГГГГг на ***** рублей, а также представленными копиями кассовых книг.

Ответчик, оспаривая рассматриваемый договор займа, указывает, что приходно-кассовый ордер за ДД.ММ.ГГГГг на сумму 300 000 с кассовую книгу в указанную дату не внесен, приходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг и квитанции выданные истцу имеют разные реквизиты. При этом ответчик ссылается на положения Федерального закона № 402-ФЗ от 06 декабря 2011г «О бухгалтерском учете», Указания ЦБ РФ от 11 марта 2014г № 3210-У.

Действительно указанными нормативными документами устанавливается порядок оформления кассовых операций. Также материалами дела подтверждается, что приходно-кассовый ордер за ДД.ММ.ГГГГг на сумму ***** с кассовую книгу в указанную дату не внесен, приходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг и квитанции выданные истцу имеют разные реквизиты. Однако суд полагает, что данный довод не является основанием для удовлетворения встречного искового заявления, так как истец никаким образом не несет ответственности за действия лиц ответственных за оформление приема наличных денег в кассу.

Представитель ответчика ссылался в обосновании довода о безденежности оспариваемого договора займа, также и на то обстоятельство, что в квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг на ***** рублей отсутствует подпись главного бухгалтера. Суд рассмотрел данный довод, но отвергает его, так как факт внесения указанной суммы подтверждается предоставленной кассовой книгой (л.д. 56), кроме того на самом приходно-кассовом ордере имеется подпись главного бухгалтера (л.д. 59).

Таким образом, факт передачи наличных денег в кассу СПК «Медина» подтверждается выданными квитанциями к приходно-кассовым ордерам, а сам факт заключения оспариваемого договора займа, его последующим исполнением, а именно накладными о выдаче зерна истцу в счет погашения полученного займа.

Довод представителя ответчика о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру не может служить достоверным доказательством факта передачи денежных средств, суд считает необоснованным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404), прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

В соответствии с п. 5.1. Указания, при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абз. 2 пп. 4.4 п. 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. На основании абз. 3 п. 4 Указания, кассовые операции могут проводиться руководителем.

Из содержания квитанций к приходно-кассовым ордерам следует, что в них содержится наименование лица, вносящего денежные средства, основание внесения денежных средств, имеется сумма внесенных денежных средств, подпись главного бухгалтера, кассира и печать организации. Таким образом, представленные в подтверждение произведенной оплаты документы оформлены надлежащим образом. Указанные доказательства истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, суд полагает, что исследованные документы подтверждают передачу денежных средств истцом ответчику, а также исполнение ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 2 ст. 812 ГК РФ, установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Так как в данном судебном заседании представителем ответчика не было представлено достаточных доказательств, что оспариваемый договор займа был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем СПК «Медина» в ущерб его интересам, суд не может принять для доказательства позиции ответчика, показания свидетеля Свидетель №1

Мнение представителя ответчика, что директор СПК «Медина», при заключении договора займа, действовал злонамеренно, вопреки интересам СПК «Медина», голословно, необоснованно и не подтверждается никакими доказательствами.

Кроме того, полагаю отметить, что оспариваемый договор займа является беспроцентным, а штрафные санкции, в нем установленные, представляют собой форму неустойки, размер которой может быть оспорен в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, в соответствие с положениями ст. 28 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», председатель кооператива несет самостоятельную ответственность за убытки причиненные кооперативу. Однако доказательств причинения убытков бывшим председателем СПК «Медина» ФИО9, вследствие заключенного им оспариваемого договора займа, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного искового заявления о признании оспариваемого договора займа незаключенным, вследствие его безденежности, следует отказать за необоснованностью.

Рассматривая требование представителя ответчика о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГг недействительным на том основании, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по поставке зерна и полученные денежные средства фактически являются авансовым платежом за поставку зерна, суд полагает, что данное утверждение опровергается материалами дела.

Так из договора займа не следует, что его предметом было поставка зерна истцу. Из накладных, которые оформлялись на имя истца о передаче ему зерновых, устанавливается назначение «в счет расчетов по договору займа». Иных доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил. Ссылку представителя ответчика, в обоснование указанной позиции, на то обстоятельство, что между истцом и СПК «Медина» ранее заключались договора займа, расчеты по которым осуществлялись зерном, суд отвергает, так как стороны договора сами определяют порядок расчетов. Кроме того указанные представителем ответчика договора займа не являются предметом данного судебного разбирательства.

Рассматривая требование о признании недействительным оспариваемого договора займа ввиду того, что заключен в нарушение требований Федерального закона № 193-ФЗ от 08 декабря 1995г «О сельскохозяйственной кооперации», без одобрения органов управления СПК «Медина», суд исходит из следующего.

В соответствие с ч. 3 ст. 38 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», в редакции на момент заключения оспариваемого договора займа, сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В соответствие с ч. 8 указанной статьи, сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В судебном заседании не доказано, что оспариваемый договор займа повлек или мог повлечь за собой причинение убытков ответчику, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Вместе с тем не представлено и доказательств одобрения оспариваемого договора займа по правилам, предусмотренным Федеральным законом № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

При этом полагаю, что истец должен был знать о совершении оспариваемого договора займа с нарушением предусмотренных Федеральным законом № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» требований.

Так согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ).

Как следует из представленной справки, стоимость активов, согласно баланса за предшествующий отчетный период на ДД.ММ.ГГГГг, за минусом стоимости земельных участков, составляет ***** рублей. При таких обстоятельствах стоимость сделки, оспариваемого договора займа, составляет до 10 % от основных средств.

При таких обстоятельствах, председатель СПК «Медина», заключая оспариваемый договор займа, должен был предварительно получить соответствующее решение правления кооператива. Как следует из материалов дела, такого решения не принималось.

П. 2 ст. 173.1 ГК РФ предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, для признания оспариваемого договора займа недействительным по ст. 173.1 ГК РФ, как совершенного без получения решения правления СПК «Медина», следует установить, было ли известно истцу на момент заключения оспариваемого договора займа об отсутствии такого решения. Таким образом, презюмируется обязанность истца знать, при заключении оспариваемого договора займа, о необходимости получения решения правления СПК «Медина» на его заключение и убедиться в его наличии.

В судебном заседании, из пояснений представителя истца, установлено, что истец не знал о необходимости получения решения правления кооператива на заключение оспариваемого договора займа. Однако суд полагает, что при должной осмотрительности и благоразумии истец должен был убедиться в правомерности действий председателя СПК «Медина» и проверить его полномочия.

Суд изучил раздел 6 п. 7 Устава СПК «Медина», согласно которого председатель кооператива вправе совершать сделки, которые не связаны с отчуждением земельных участков и основных средств СПК или их приобретением на сумму, размер которой составляет до 10% общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производственного кооператива, однако не может его принять в качестве обоснования позиции истца, так как он противоречит вышеизложенным положениям законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор займа следует признать недействительным в порядке ст. 173. 1 ГК РФ.

В соответствие с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК «Медина» следует отказать, а встречные исковые требования СПК «Медина» в ФИО1, в части признания оспариваемого договора займа недействительным, удовлетворить.

Так как истец получил от ответчика во исполнение договора займа 209 640 кг зерна (139 740 кг озимой пшеницы, 14 950 кг посыпки, 5 450 кг пшеницы, 12 400 кг овса, 37 100 кг ячменя) и представителем истца не заявлено о невозможности возвратить полученное в натуре, оно подлежит возвращению ответчику.

Ответчик, в связи с тем, что ему отказано в признании оспариваемого договора займа незаключенным по мотиву безденежности, обязан вернуть истцу сумму займа в размере ***** рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями гл. 7 ГПК и приходит к выводу о взыскании уплаченной госпошлины в пользу СПК «Медина».

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПК «Медина» о взыскании долга по договору займа отказать за необоснованностью.

Встречное исковое заявление СПК «Медина» к ФИО1 о признании договора займа недействительным и незаключенным удовлетворить частично:

в удовлетворении встречного искового заявления СПК «Медина» к ФИО1 о признании договора займа недействительным и незаключенным, в части признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГг между СПК «Медина» и ФИО1 незаключенным, отказать за необоснованностью;

признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГг между СПК «Медина» и ФИО1 недействительным.

Применить ч. 2 ст. 167 ГК РФ, и взыскать с СПК «Медина в пользу ФИО1 ***** рублей 00 копеек.

ФИО4 Ахмятовича возвратить СПК «Медина» 209 640 кг зерна, в том числе 139 740 кг озимой пшеницы, 14 950 кг посыпки, 5 450 кг пшеницы, 12 400 кг овса, 37 100 кг ячменя.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Медина» сумму уплаченной госпошлины в размере ***** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.

Судья

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг

Судья