Решение № 2-276/2024 2-3574/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-2463/2023~М-2056/2023

Дело № 2-276/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой М.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

В обоснование иска указано, что в производстве Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство №64982/23/69038-СД возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 4 906 373 рубля 48 копеек в пользу ФИО3, АО «ГазпромБанк».

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие кредитные организации о наличии имущества, зарегистрированного на имя должника.

МРЭО ГИБДД УМВД по Тверской области сообщило об отсутствии зарегистрированных автотранспортных средств на имя ФИО2

Банки ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АНО «РН Банк», ООО ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», АО «ТинькоффБанк», БАНК ГПБ (АО) сообщили об открытых расчетных счетах на имя ФИО2 в связи полученной информацией, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах должника, удержанные денежные средства в размере 35 977 рубле й10 копеек перечислены взыскателям.

Направлен запрос в ПФР на получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях зарегистрированного лица для получения информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника, из ответа следует, что ФИО2 трудоустроен в ООО «ГУД-ТРАК», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. Из заработной платы должника денежные средства не поступают.

11 мая 2023 года ФИО2 ограничен в выезде за пределы Российской Федерации.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены все действия, предусмотренные положениями ФЗЩ «Об исполнительном производстве», для установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, однако принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к исполнению требований исполнительных документов.

По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области установлено, что должник ФИО2 является одним из учредителей ООО «ГУД-Трак», номинальная стоимость доли в рублях – 10 000 рублей, размер доли в процентах -50%.

На основании вышеизложенного судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГУД-ТРАК» в размере 50 %, номинальная стоимость доли в рублях равна – 10 000 рублей.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что будучи директором ООО «ГУД-ТРАК» ответчик не исполняет постановление судебного пристава о взыскании задолженности с заработной платы.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрении дела не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрении дела.

Ввиду длительного рассмотрения гражданского дела, неоднократного отложения дела для предоставления представителем ответчика документов, суд не нашел основания для отложении рассмотрения дела, с указанием на злоупотреблением стороной ответчика своих прав.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку не представлено доказательств отсутствия имущества у ФИО2 для исполнения требований, а также не проведения оценки доли должника в уставном капитале.

Третье лица ФИО3, ООО «ГУД-ТРАК», АО «Газпромбанк», АО «ТинькоффБанк» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Об ООО) от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При обращении взыскания на долю в ООО общество или остальные участники общества вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. При этом действительная стоимость доли в ООО определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Действительную стоимость доли в ООО вправе выплатить как само общество, так и его участники. Если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли/всей части доли, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (ст. 25 Закона об ООО).

Пунктом 1 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно разъяснениям в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Московском отделение РОСП г. Твери находится сводное исполнительное производство от 01 мая 2023 года №72406/23/69038-СД в отношении ответчика ФИО2

Взыскания исполняются в рамках исполнительного производства №69482/23/69038-ИП от 25 апреля 2023 года в пользу взыскателя ФИО3 на сумму 1 710 578 рублей 62 копейки № №72406/23/69038-ИП от 05 мая 2023 года в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» на сумму 3 195 794 рубля 86 копеек; №233227/23/69038-ИП от 16 ноября 2023 года в пользу АО «ТинькоффБанк» на сумму 190 103 рубля 60 копеек.

Ответчик ФИО2 имеет в собственности долю, составляющую 50% уставного капитала ООО «ГУД-ТРАК», ОГРН <***>.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО2 не имеется, что также подтверждено предоставленными на запросы суда ответами.

В связи с чем, довод представителя ответчика о не представлении судебным приставом-исполнителем, доказательств отсутствия имущества у ФИО2 для исполнения опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки: Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АНО «РН Банк», ООО ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», АО «ТинькоффБанк», БАНК ГПБ (АО) сообщили об открытых расчетных счетах на имя ФИО2 в связи полученной информацией, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах должника, удержанные денежные средства в размере 35 977 рублей 10 копеек перечислены взыскателям.

Направлен запрос в ПФР на получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях зарегистрированного лица для получения информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника, из ответа следует, что ФИО2 трудоустроен в ООО «ГУД Трак», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. Из заработной платы должника денежные средства не поступают.

11 мая 2023 года ФИО2 ограничен в выезде за пределы Российской Федерации.

В добровольном порядке ответчик мер к погашению задолженности по исполнительному производству не предпринимает, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату ФИО5, как генеральным директором ООО «ГУД-ТРАК» не исполняется.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из того, что на протяжении длительного периода времени должник задолженность по исполнительному производству добровольно не погашает, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было обнаружено недвижимого и движимого имущества, в том числе денежных средств на счетах, достаточных для погашения имеющейся задолженности, суд полагает, что заявленные требования основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству, у должника не имеется, в связи с чем, имеются все основания для обращения взыскания на долю в уставном капитале общества – ООО «ГУД - ТРАК» в размере 50 % принадлежащей ФИО2

Не принимается судом во внимание довод представителя ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем оценка стоимости доли в уставном капитале ООО «ГУД-ТРАК» не производилась, ввиду того, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», нормами ГПК РФ не предусмотрено установление судом действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации в ходе исполнительного производства в при подготовке имущества к его реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале удовлетворить.

Обратить взыскание на долю ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГУД-ТРАК» ИНН <***>, ОГРН <***> юридический адрес: <...>, номинальная стоимость доли (в рублях) равна 10 000 рублей, размер доли в процентах 50%.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Московский районный суд г.Твери.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение суда в окончательной форме принято 25 января 2024 года.

Судья Е.Н. Сметанникова