Решение № 2-775/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-775/2025

Гражданское дело №2-775/2025

УИД 68MS0048-01-2024-001814-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 26.01.2024, вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем марки Kia Rio, гос.рег.знак ***, был причинен ущерб принадлежащему ему (истцу) автомобилю Peugeut 408 гос.рег.знак ***.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля марки Kia Rio, гос.рег.знак ***, ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО серии ХХХ № 0366915457 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ФИО1 по договору ОСАГО серии ХХХ № 0374307390 в той же страховой компании.

29.01.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации восстановительного ремонта с приложением соответствующего пакета документов.

АО «АльфаСтрахование» признало заявленный случай страховым, организовало проведение осмотра автомобиля истца.

*** по направлению АО «АльфаСтрахование» было составлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» № S692/133/00285/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составила 43100,00 руб., а с учетом износа – 35400,00 руб.

14.02.2024 АО «АльфаСтрахование» самостоятельно, без согласования с истцом, перечислило последнему страховое возмещение в форме денежной выплаты с учетом износа в сумме 35400,00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец 18.03.2024 обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого № 30Н-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 64400,00 руб.

01.04.2024 истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией, где просил осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

11.04.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу доплату страхового возмещения в сумме 7700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 459824.

15.04.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205у/663172 уведомило истца об отказе в удовлетворении его претензии.

18.04.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО в сумме 4158,00 руб. с учетом НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 497352.

Не согласившись с действиями страховщика, истец в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 30.05.2024 № У-24-41942/5010-008 отказал истцу в удовлетворении его требований.

После чего истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив который, в окончательной редакции (от 18.02.2025) просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в сумме 17500,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., судебные расходы за производство досудебного заключения специалиста в сумме 4000,00 руб., расходы по оплате производства судебного экспертного исследования в сумме 15 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании ст.43 ГПК РФ привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, виновник ДТП – ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности М.Е.ГА. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить в полном, заявленном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, что подтверждается решением финансового уполномоченного. Обратила внимание, что у страховой компании на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая отсутствовали заключенные договоры со СТОА по организации восстановительного ремонта ТС, которые соответствуют критериям к организации восстановительного ремонта ТС истца. Полагала, что требования о взыскании убытков стороной истца не доказаны, так как не представлено доказательств фактических затрат на ремонт автомобиля истца. На основании изложенного представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Кроме того, в силу положений пп.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом надлежаще исполнены обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что 26.01.2024 в 16 ч. 50 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием:

-автомобиля марки Peugeut 408, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя ФИО1;

-автомобиля марки Kia Rio, гос.рег.знак *** принадлежащего ФИО2 и под её управлением, что подтверждается постановлением № 18810068230001073630 от 26.01.2024 по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 144-145).

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля марки Kia Rio, гос.рег.знак ***, ФИО2, что также подтверждается постановлением № 18810068230001073630 от 26.01.2024 по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 144-145).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО серии ХХХ № 0366915457 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ФИО1 по договору ОСАГО серии ХХХ №0374307390 в той же страховой компании.

29.01.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации восстановительного ремонта с приложением соответствующего пакета документов (т.1 л.д. 57-58).

30.01.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра, составленным ООО «Компакт Эксперт» (т.1 л.д. 63-66).

01.02.2024 СТОА – ИП ФИО5 и ИП ФИО6 сообщили АО «АльфаСтрахование» об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца (т.1 л.д. 234, 235).

03.02.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» было составлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» №S692/133/00285/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составила 43100,00 руб., а с учетом износа – 35400,00 руб. (т.1 л.д. 67-88).

13.02.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом № 10976232768 сообщило истцу об отказе в удовлетворении его требований в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта (т.1 л.д. 160).

14.02.2024 АО «АльфаСтрахование» самостоятельно, без согласования с истцом, перечислило последнему страховое возмещение в форме денежной выплаты с учетом износа в сумме 35400,00 руб. (т.1 л.д. 76).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец 18.03.2024 обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого № 30Н-24 от 18.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 64400,00 руб. (т.1 л.д. 31-38).

01.04.2024 истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией, где просил осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг (т.1 л.д. 77-79).

10.04.2024 ООО «Компакт Эксперт Центр» по направлению АО «АльфаСтрахование» проверило заключение ИП ФИО3, и в заключении №S692/133/00285/24 пришло к выводу, что данное заключение не соответствует установленным требованиям (т.1 л.д. 80-88).

11.04.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу доплату страхового возмещения в сумме 7700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 459824 (т.1 л.д. 90).

18.04.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО в сумме 4158,00 руб. с учетом НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №497352. (т.1 л.д. 91, 92).

Не согласившись с действиями страховщика, истец в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 30.05.2024 № У-24-41942/5010-008 отказал истцу в удовлетворении его требований, придя к выводу, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать ремонт автомобиля истца в связи с отказом СТОА, с которыми у страховщика заключен договор (т.1 л.д. 93-99).

После чего истец 27.06.2024 обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

В силу положений п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, организация восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего является для страховщика приоритетной формой страхового возмещения.

В силу положений п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положения п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО определяют требования к организации восстановительного ремонта в отношении станций технического обслуживания - срок проведения восстановительного ремонта, доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, а так же требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, отказ АО «АльфаСтрахование» в представлении приоритетной формы страхового возмещения был обусловлен причиной отказа СТОА (ИП Б.И.МБ. и ИП ФИО6) от проведения восстановительного ремонта ТС истца без указания причин (т.1 л.д. 234, 235).

Из решения финансового уполномоченного от 30.05.2024 № У-24-41942/5010-008 следует, что ФИО1 отказано в удовлетворении его требований по причине отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, что и было произведено страховой компанией в установленные Законом об ОСАГО сроки (т.1 л.д. 93-99).

Тем не менее, суждения, указанные в решении финансового уполномоченного от 30.05.2024 № У-24-41942/5010-008, объективно противоречат положениям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

При этом ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт того, что все СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовали на момент обращения истца установленным законом требованиям в части сроков ремонта, доступности, года выпуска ТС истца, а равно сохранения гарантийных обязательств.

Более того, ответчиком не разрешен вопрос о возможности эвакуации транспортного средства истца на СТОА, территориально расположенную на удалении более чем 50 км. от места жительства истца ФИО1

В нарушение положений п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО страховщиком так же не реализовано право истца на согласование увеличения сроков ремонта, а равно ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования, не разрешен вопрос об организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи заявления о страховом возмещении не был заключен соответствующий договор.

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, не совершив указанных действий, предусмотренных ст.12 закона об ОСАГО, страховщик необоснованно отказал М.Г.ЕБ. в организации восстановительного ремонта, и, не достигнув соглашения с истцом, произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, тем самым необоснованно и в одностороннем порядке изменив порядок предоставления страхового возмещения.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по рассмотрению заявления истца от 29.01.2024 о наступлении страхового случая носят формальный характер и свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по договору страхования в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31).

Как установлено судом, 14.02.2024 и 11.04.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу 35400,00 руб. и 7700,00 руб., а всего 43100,00 руб., в счет страхового возмещения по договору ОСАГО, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.1 л.д. 76, 90).

При этом расчет стоимости восстановительного ремонта определен страховщиком по заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» №S692/133/00285/24 (т.1 л.д. 67-88) в рамках Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ №755-П.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца также было проведено экспертное исследование в ООО «АВТЭКОМ» от 20.05.2024 № У-24-41942/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ №755-П, без учета износа составила 40290,84 руб., а с учетом износа – 34400,00 руб. (т.1 л.д. 243-264).

В свою очередь, истцом для определения размера причиненных ему убытков представлено заключение ИП ФИО3 от 18.03.2024 № 30Н-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 64 400,00 руб. (т.1 л.д. 31-38).

Помимо этого, судом также назначалась по делу судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП – 26.01.2024 по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе (т.2 л.д. 44).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертных исследований и оценки» от 11.11.2024 № 09/10-2024, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по рыночным ценам составляет 60600,00 руб. (т.2 л.д. 59-77).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Суд признает заключение эксперта ООО «Центр экспертных исследований и оценки» от 11.11.2024 № 09/10-2024, подготовленное по назначению суда, о стоимости восстановительного ремонта ТС истца по рыночным ценам соответственно относимыми, допустимым и надлежащими доказательствами, подтверждающими размер и объем убытка, подлежащего компенсации истцу ФИО1

Данное заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, объем описанных в заключении повреждений определен верно, сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба судом не установлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, при этом у суда так же не имелось оснований для разрешения указанного вопроса.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.15, ст.1064, ст.393 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что общий объем убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства марки Peugeut 408 гос.рег.знак ***, составит 17500,00 руб. (60600,00 – 43100,00 = 17500,00), как на то указано в заключении ООО «Центр экспертных исследований и оценки» от 11.11.2024 № 09/10-2024.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, по мнению суда, имеется правовые основания для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

В силу положений п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховое возмещение ФИО1 необоснованно предоставлено страховщиком в виде денежной компенсации, расчет которой произведен с учетом положений Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ №755-П, с учетом износа на заменяемые детали.

Указанные действия страховщика, как уже ранее было отмечено судом, противоречат положениям п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при этом обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В этой связи, с учетом уже полученного ФИО1 страхового возмещения на сумму в 43100,00 руб., в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки на сумму 17500,00 руб., определенные судом на основании заключения эксперта ООО «Центр экспертных исследований и оценки» от 11.11.2024 № 09/10-2024, и обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования (т.2 л.д. 59-77).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 3 000,00 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии сч.1 ст.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные необходимыми судом, расходы (статья94ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренномуч. 1 ст.98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силуч.1 ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Впункте 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм,взыскиваемыхв возмещениесудебныхиздержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемыхс нее расходов (часть 3 статьи111Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,часть 4 статьи 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,часть 4 статьи2Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,статьи3,45Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,статьи2,41Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размерсудебныхиздержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканиюсумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении сторонойсудебныхрасходовна оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемыхс нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная квзысканиюсумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были оплачены услуги своего представителя по доверенности ФИО7 в сумме 10000,00 руб., что подтверждается квитанцией Банка ВТБ (ПАО) от 26.03.2024 на указанную сумму (т.1 л.д. 39).

Согласно акту приема-сдачи оказанной юридической услуги от 02.04.2024 истцу были оказаны юридические услуги, а именно: составлено и подано исковое заявление, произведено ознакомление с актом о страховом случае, ознакомление с заключением эксперта, выполненного по назначению страховщика, составление и подача претензии ответчику (т.1 л.д. 110).

При этом, из материалов дела следует, что ФИО7, действуя в качестве представителя ФИО1 по доверенности, принимал участие в судебных заседаниях 16.08.2024, 30.08.2024, 06.09.2024, 10.12.2024, 23.12.2024, что подтверждается соответствующими протоколами (т.1 л.д. 100-102, т.2 л.д. 19-23, 42-43, 97, 116), а также в настоящем судебном заседании 20.02.2025.

По мнению суда, данная сумма расходов на юридические услуги 10000,00 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, поскольку, как видно из проанализированных выше материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, представитель истца принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, надлежащим образом подготовил исковое заявление и пакет прилагаемых к нему документов в соответствии со ст.ст.131-132 ГПК РФ, а также произвел значительную досудебную работу. Кроме того, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, имеющих длительную продолжительность, надлежащим образом нес на себе бремя доказывания по настоящему делу, а активное процессуальное поведение представителя истца способствовало принятию судом первой инстанций настоящего судебного постановления в пользу истца, что также характеризует высокую эффективность действий представителя истца.

Судом также принимается во внимание, что гражданское дело состоит из двух томов, имеет значительный объем доказательств, оценка которых имеет повышенную сложность, равно как и само гражданское дело и характер заявленных ФИО1 требований.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства, учитывая категорию дела, характер рассмотренного спора, объем доказательной базы, длительность рассмотрения дела судом, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя,комплекс оказанных истцу услуг, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя 10000,00 руб. не является чрезмерно завышенной, следовательно, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что истец понес расходы за производство досудебного заключения специалиста ИП ФИО3 в сумме 4 000,00 руб., что подтверждается чеком от 26.09.2024; а также расходы по оплате производства судебного экспертного исследования в сумме 15 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 05.09.2024 о внесении денежных средств на депозит суда, а также заявлением ООО «Центр экспертных исследование и оценки» о стоимости производства экспертизы (т.1 л.д. 57).

С учетом приведенных процессуальных норм, регламентирующих распределение и взыскание судебных издержек, суд приходит к выводу, что расходы за производство досудебного заключения специалиста в сумме 4000,00 руб., а также расходы по оплате производства судебного экспертного исследования в сумме 15 000,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 1 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) убытки в сумме 17 500,00 руб., компенсацию морального вреда – 3 000,00 руб., судебные расходы за производство досудебного заключения специалиста – 4000,00 руб., расходы по оплате производства судебного экспертного исследования – 15 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке – 10 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в большем размере – отказать

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 1 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Решение в окончательной форме принято 06.03.2025.

Судья: А.А. Словеснова