Решение № 12-246/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-246/2018

12-246/2018


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 10 июля 2018 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л.Ю.,

С участием представителя «КРУДОР» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя КГКУ «КрУДор» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10.05.2018 г. о привлечении КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10.05.2018 г. КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно постановлению, на 2 км. (<адрес>.) автомобильной дороги <адрес> (на участке дороги проходящей по <адрес>) на территории <адрес> юридическим лицом КГКУ «КруДор», ответственным за ремонт и содержание автомобильной дороги <адрес> нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги <адрес>.), протяженностью 950 м., где в нарушении требований п.п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 Д2» Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», являющимся обязательным к применению в соответствие с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Р на участке дороги с твердым покрытие, проходящим через населенный пункт <адрес>, отсутствуют тротуары или пешеходные дорожки. 26 февраля 2018 года выявлено правонарушение и установлено, что КГКУ «КрУДор» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в случаях, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Представитель КГКУ «КрУДор» ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу о его пересмотре и дополнения к ней, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Мировым судьей использованы доказательства, полученные с нарушением закона, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля. Проверка проводится в соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ № 294 от 26.12.2008 года на основании распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля( надзора). В материалах дела не содержится распоряжение должностного лица о проведении проверки, законный представитель КГКУ «КрУДор» о месте и времени проведения проверки не извещался в связи с чем результаты проверки являются недопустимыми доказательствами. О вынесении должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении КГКУ «КрУдор», его законный представитель не извещался. Определение было вынесено без участия представителя КГКУ «КрУдор», а протокол об административном правонарушении с нарушением срока установленного срока, т.е. свыше 1 месяца. Неправомерное административное расследование является основанием для признания постановления незаконным и его отмены, в связи с нарушением срока составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, мировым судьей назначен слишком большой размер штрафа, уплата которого приведет к уменьшению объема денежных средств, предусмотренных для финансирования дорожной деятельности. Также в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что автомобильная дорога «<адрес> м. проходит в границах населенного пункта и закреплена на праве оперативного управления за КУКУ «КрУДор». Автомобильная дорога «<адрес>» относится к пятой категории и в соответствии с п. 4.5.1.1 обязательность тротуаров предусмотрена в отношении дорог 1-3 категории, административным органом не доказана обоснованность применения требований 4.5.11 ГОСТ Р 52766-2007 к данному участку дороги.

В судебном заседании представитель КГКУ «КрУДор» ФИО1 поддержала жалобу и дополнения к ней в полном объеме.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, суд находит жалобу и дополнения необоснованными..

КГКУ «КрУДор» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина юридического лица в совершении указанного правонарушения мировым судьей установлена верно, на основании исследованных доказательств, приведенных мировым судьей в постановлении, подвергать сомнениям, которые оснований не имеется. Довод о недопустимости доказательства- акта проверки суд находит несостоятельным, т.к. проверка в отношении юридического лица не была проведена, недостатки ( отсутствие пешеходных дорожек) были выявлены старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 г. N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 г. N 380 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог

Согласно пунктам 17, 86, 87 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. При выявлении нарушений обязательных требований безопасности по результатам исполнения государственной функции принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязанность надзорного органа направлять поднадзорному лицу уведомление о начале осуществления административной процедуры по надзору за дорожным движением, а также акт о выявленных нарушениях регламентом не предусмотрена.

Оснований подвергать сомнениям акт выявленных недостатков не имеется, т.к. сотрудник ОГИБДД, осуществляя надзор за дорожным движением, непосредственно на участке автомобильной дороги «<адрес>» на 2 км, проходящей по <адрес> выявил отсутствие тротуаров или пешеходных дорожек, что отразил в акте.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина общества подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе

- рапортами инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», согласно которым в адрес МО МВД России «Емельяновский» из ГУ МВД России по Красноярскому краю и прокуратуры Емельяновского района, поступило обращение от жителей <адрес> о недостатках в транспортно-эксплуатационном состоянии дорог в <адрес>, в том числе в части отсутствия тротуаров или пешеходных дорожек на 2 км участка автомобильной дороги «<адрес>» проходящей по <адрес>, на территории <адрес>, находящейся на балансе КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю». 26.02.2018 года в 15ч 30 мин при надзоре за дорожным движением на 2 км (<адрес>) автомобильной дороги «<адрес>» (на участке дороги проходящем по <адрес>) протяженностью 950 метров выявлено, в что на участке дороги с твердым покрытием проходящем через населенный пункт <адрес> отсутствуют тротуары или пешеходные дорожки.

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором выявлены и зафиксированы указанные выше нарушения с приложенными фотографиями.

Довод жалобы о нарушении порядка и процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, не нашел своего подтверждения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении должностным лицом сроков составления протокола об административном правонарушении не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения.

Срок привлечения юридического лица на момент принятия оспариваемого постановления не истек, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в установленные сроки в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ..

Довод о проведении органом административного расследования по делу суд отвергает, как необоснованный, поскольку определением Железнодорожного районного суда от 10.04.2018 года установлено, что органом, составившим протокол, реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, установление и допрос потерпевших, лиц, проживающих в другой местности, экспертиз и т.д., что входит в комплекс мероприятий, направленных на административное расследование, по делу фактически не проводилось, в связи с чем была определена подведомственность данного протокола мировому судье.

Государственный контракт ТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией – <данные изъяты>» не освобождает КУКУ «КрУДор» от обязанности по содержанию автомобильной дороги «<адрес> которая, согласно приложению №8 к Соглашению к контракту, входит в перечень автомобильных дорог на территории Емельяновского района, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер с целью обеспечения безопасности дорожного движения и устранения помех в дорожном движении.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно применены нормы материального права, дана правильная оценка представленным доказательствам, исследованным судом. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки фактических обстоятельств дела судом второй инстанции не установлено

Наказание назначенное, обществу, с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, размер которого решением мирового судьи снижен до 100 000 рублей, является соразмерным содеянному юридическим лицом и не вызывает сомнений в своей справедливости.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10.05.2018 г. о привлечении КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л. Ю. Серебрякова