Решение № 2-112/2025 2-112/2025(2-2915/2024;)~М-2656/2024 2-2915/2024 М-2656/2024 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-112/2025

Дело № 2-112/2025

УИД 23RS0008-01-2024-004581-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и администрации Белореченского городского поселения об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости с кадастровым номером № земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>; установлении границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1502 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:

№
№

№
№

№
№

№
№; в целях исправления реестровой ошибки внести соответствующие вменения в Единый государственный реестр недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №; признании границы земельного участка с кадастровым номером №, а также земельного участка, принадлежащего ФИО3 не установленными, площади не уточненными.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнила исковые требования и просит суд признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № № исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № по варианту согласно заключению эксперта №ЗУ-44/24 от дата; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 22 500 рублей (л.д.136-139).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивали, в обоснование чего пояснили, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1502 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Оставшиеся 1/3 доли принадлежит ФИО5 К указанному земельному участку примыкает небольшой земельный участок с кадастровым номером № который также принадлежит истцу по праву собственности. Принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № имеет декларированную площадь в размере 1502 кв.м, участок огражден забором. На указанном земельном участке расположен жилой дом. Земельный участок с кадастровым номером № является свободным. В марте 2023 года она обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о обследовании земельного участка и уточнения на местности его границ. В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что фактические границы земельных участков не соответствуют границам, состоящим на кадастровом учете. Имеется смещение границы участка на 0,65 м. В результате смещения фактических границ земельных участков, принадлежащий истцу жилой дом с кадастровым номером № на топографической съемке отображается по меже со смежным земельным участком кадастровым номером № и земельным участком, принадлежащим ответчику ФИО2 Границы земельного участка с кадастровым номером № в учтенных координатах проходят через угол принадлежащего истцу жилого дома и крышу навеса, а границы земельного участка ФИО2 накладываются на границы ее земельного участка. Существующая межа между смежными земельными участками существует на честности уже более 25 лет, что подтверждается копией ситуационного плана. Таким образом, в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером площадью № и земельного участка ФИО2 имеются реестровые ошибки, подлежащие устранению.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований в части признания наличия реестровой ошибки, при этом возражал против предложенного экспертом варианта ее устранения, поскольку к его участку останется узкий проезд.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика администрации Белореченского городского поселения, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просил принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда (л.д.68).

Представитель третьего лица Белореченского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, вынести решение на усмотрение суда (л.д.145-148).

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1502 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником 1/3 доли указанного земельного участка является ФИО5

К указанному земельному участку примыкает земельный участок с кадастровым номером №, который также принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-15).

Принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № имеет декларированную площадь в размере 1502 кв.м, на нем расположен жилой дом.

Земельный участок с кадастровым номером № является свободным.?

С целью уточнения границ земельных участков на местности, в марте 2023 года ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру с заявлением об обследовании земельного участка.

Заключением кадастрового инженера ФИО7 от дата установлено, что фактические границы земельных участков не соответствуют границам, состоящим на кадастровом учете. Имеется смещение границы участка на 0,65 м, что подтверждается данными Выписки из ЕГРН от дата № КУВВИ-001/20023-41531787, данным географической сьемки от дата, что является реестровой ошибкой границ земельного участка с кадастровым номером № Для исправления данной ошибки имеется препятствие, смежный земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ошибочно вплотную к границе земельного участка с кадастровым номером №

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № был разделен на три участка уже с данной ошибкой, и сейчас смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером № после исправления координат границ данного земельного участка возможно исправить границы участка с кадастровыми номерами № (л.д.16-17).

Материалами дела установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО2 (л.д.52-54).

При этом, границы земельного участка с кадастровым номером № в учтенных координатах проходят через угол принадлежащего истцу ФИО1 жилого дома и крышу навеса, а границы земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащие ФИО2 накладываются на границы земельного участка истца.

Ввиду указанных обстоятельств определением Белореченского районного суда от дата была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.78-80).

Заключением эксперта №ЗУ-44/24 от дата установлено следующее.

При проведении экспертного осмотра было установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № установлена на местности.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена на местности.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, а также земельные участки № не разделены между собой, имеются только внешние границы.

Фактические каталоги координат повторных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровыми номерами № в совокупности, были установлены при инструментальной геодезической съемке их границ в рамках проведения экспертного осмотра.

Каталог координат поворотных точек земельного участка, с кадастровым номером №, установленный в рамках инструментальной геодезической съемки, его границ и имеет следующий вид:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
<адрес> земельного участка, с кадастровым номером №, составляет 1 502 кв.м.

Каталог координат поворотных точек земельных участков, с кадастровыми номерами №, установленный в рамках инструментальной геодезической съемки их границ, имеет следующий вид:

№
№

№
№

№
№

№
№

Фактическая суммарная площадь земельных участков с кадастровыми номерами № составляет 1 603 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, представленным в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка, с кадастровым номером № составляет 1 502 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № не обозначены на местности межевыми знаками, обозначены только внешние границы в составе земельных участков с кадастровыми номерами № Существующие на местности границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют сведениям ЕГРН. <адрес> земельных участков №, согласно сведениям ЕГРН составляет 1 482 кв.м, что не соответствует их фактической суммарной площади, которая составляет 1 603 кв.м (прихват составил 121 кв. м.).

Выявленные в рамках ответов на вопросы суда № и 2 несоответствия являются реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Выявленные в рамках ответов на вопросы суда № и 2 несоответствия являются реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №

В связи с указанным, экспертом на усмотрение суда разработан вариант устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами №

Указанный вариант разработан с учетом фактического месторасположения земельного участка с кадастровым номером № площадей и месторасположения обозначенных на местности границ земельных участков с кадастровыми номерами № (л.д.83-129).

Оснований не доверять судебному эксперту у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 19, 85, 86 ГПК РФ. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по данной специальности.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8, которая пояснила, что в данных о земельных участках сторон в ЕГРН допущена реестровая ошибка. Юридические границы земельного участка ответчика пересекают строение, расположенное на земельном участке истца, что недопустимо. С учетом фактического пользования земельными участками ею разработан вариант устранения реестровой ошибки, при котором площади земельных участков останутся неизменными, а границы пройдут в соответствии с их фактическим использованием. При этом, проезд к земельному участку ответчика составит 3,3 м, который и есть в настоящее время в пользовании у ФИО2, то есть фактически никак не изменится. Разработать иной вариант устранения реестровой ошибки с учетом фактического использования земельных участков не представляется возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные по делу обстоятельства, указывают на наличие между сторонами спора о границах земельных участков.

В судебном заседании установлено, что между сторонами на протяжении более 25 лет сложился порядок землепользования и ранее, до рассмотрения данного спора судом, стороны не имели друг к другу претензий относительно границ земельных участков.

Следует учесть, что предложенный экспертом вариант устранения реестровой ошибки соответствует фактическим границам, которые на протяжении длительного времени не менялись.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд, учитывая частичное признание иска ответчиком ФИО2 в части наличия реестровой ошибки полагает иск подлежащим удовлетворению, а исправление реестровой ошибки исправлению путем установления границ земельных участков в соответствии со схемой, разработанной экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы и изложенной в экспертном заключении № ЗУ-44/24 от 14.04.2025 года, поскольку именно данный вариант исправления реестровой ошибки соответствует сложившемуся между сторонами землепользованию и не затрагивает существующие на земельных участках объекты капитального строительства.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы и расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с квитанцией об оплате №ЗУ-44/24 ФИО1 в счет оплаты за проведение судебной землеустроительной экспертизы внесены денежные средства в сумме 45 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО2 (л.д.74,).

При этом, изготовление экспертизы по делу объективно было вызвано необходимостью разрешения вопроса о выявлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, принадлежащих как истцу так и ответчику, то есть осуществлено в интересах сторон, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере половины стоимости экспертного заключения, то есть 22 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № с установлением границ земельных участков по варианту согласно заключению эксперта №ЗУ-44/24 от дата (приложение 3).

Установить следующий каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1 502 кв.м.

Установить следующий каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

№
№

№
№

№
Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 10 кв.м.

Установить следующий каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 170 кв.м.

Установить следующий каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

№
№

№
№

№
№

№
Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 430 кв м.

Приложение № заключения эксперта № ЗУ-44/24 от дата считать неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 22 500 (двадцати двух тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая