Решение № 2-2548/2017 2-2548/2017~М-2598/2017 М-2598/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2548/2017

Дело № 2-2548/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 30 ноября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Абылкасымовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2548/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик, управлявший принадлежащим истцу транспортным средством «Renault SR», государственный номер № нарушил требования ПДД и допустил столкновение с автомобилем «Renault Logan», государственный номер № в результате транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно отчету оценщика составила 189106,54руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 100373 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по проведению оценки в размере 17000 руб., расходы на юридические и представительские услуги в размере 15000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2369,06 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО3 Н.И. Р.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснил, что передавал в пользование ФИО2 на условиях аренды принадлежащее ему транспортное средство «Renault Logan», государственный номер №

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Не оспаривал виновность в ДТП и причинение транспортному средству истца ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате его действий повреждений: переднего бампера, капота, решетки радиатора, номерного знака, траверса, радиатора, лобового стекла, срабатывания подушки безопасности водителя. Пояснил, что в момент ДТП управлял принадлежащим ФИО1 транспортным средством с его согласия для подработки. За ремонт поврежденного транспортного средства передал через знакомых для Г.А.АБ. денежные средства в сумме 35000 руб. Полагал размер ущерба завершенным.

Третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик, управлявший принадлежащим истцу на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «Renault SR», государственный номер № нарушил требования п. 10.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем «Renault Logan», государственный номер № под управлением Б.Н. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела: справкой о ДТП, рапортом сотрудника ОГИБДД, письменными объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд признает действия ФИО2 виновными. Нарушение требований п. 10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с иным транспортным средством. Страховым случаем данное ДТП не является.

Сведений о том, что ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия незаконно управлял автомобилем Renault Logan, государственный номер № или в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, в материалах дела не имеется, а также не следует из материалов по факту ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа согласно отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ составила189106,54руб., при среднерыночной стоимости транспортного средства – 254300 руб.

Расходы истца на проведение оценки составили 17000 руб. и подтверждаются документально (квитанция ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании определения Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом признаваемых ответчиком повреждений, составляет 100737 руб.

Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы от сторон не поступило. С размером ущерба, определенного судебной экспертизой, истец согласился, уменьшив исковые требования.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты ИПКиселева М.С., произведенные на основании справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, пояснений ответчика и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального ущерба было осуществлено компетентным лицом. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба определен с учетом рынка сложившихся цен в Норильске.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Разрешая спор, суд не находит достаточных оснований для уменьшения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду недоказанности ответчиком факта частичного возмещения ущерба истцу в сумме 35000 руб. и возможности отремонтировать автомобиль за меньшую сумму, чем определил эксперт, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика как лица, непосредственно виновного в повреждении имущества истца, реальный ущерб в размере 100737 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом понесены и заявлены к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., услуг оценщика в размере 17 000 руб., по составлению нотариальной доверенности в суме 1900 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 2369,06 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждений производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст.39ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований, со стороны истца суд не усматривает злоупотребления процессуальными правами, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., составлению нотариальной доверенности, подлинник которой представлен в материалы настоящего дела, в сумме 1900 руб. и оплате государственной пошлины в заявленной сумме - 2369,06 руб.

Кроме того, с учетом объема, продолжительности работы представителя истца, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает возможным частично взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг, включая представительство в суде, в размере 10000руб., полагая данную суму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 100737 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2369,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Решение принято в окончательной форме 04.12.2017.