Решение № 2-353/2025 2-353/2025(2-5650/2024;)~М-4860/2024 2-5650/2024 М-4860/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-353/2025

УИД 03RS0006-01-2024-007999-87

Дело № 2-353/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:26:54 (МСК) ФИО2 (далее -Истец) воспользовавшись мобильным приложением СберБанк Онлайн со своей банковской карты ПАО Сбербанк № ошибочно, без установленных законом оснований, совершил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по номеру телефона № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Р.А.Г.., что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету (или справкой) от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом предпринимались попытки связаться с получателем (по телефону №) для цели возврата денежных средств, которые оказались безрезультатными, так как, по мнению Истца, Ответчик добавил его в черный список. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пытался установить контактные данные лица, которому ошибочно были переведены денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Оренбургское отделение № Поволжского банка ПАО Сбербанк было направлено Заявление по ошибочно перечисленным денежным средствам с просьбой возвратить деньги. ДД.ММ.ГГГГ от Сбербанка смс сообщением пришел ответ на обращение ФИО2 (заявление зарегистрировано за №), в котором было указано, что получатель не дал согласие на возврат перевода на <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ По закону банк не может списать деньги без согласия получателя. Также, в ходе сбора информации по получателю денег было установлено, что банковская карта ПАО «Сбербанк» № принадлежит ФИО1 (далее - Ответчик), зарегистрированного по адресу: <адрес>, сотовый телефон №. Необходимо отметить, что Ответчик Истцу не знаком, никаких взаимоотношений с ним и обязательств он не имел, намерений одарить последнего не преследовал. Так как, Ответчик отказался добровольно возвращать денежные средства ФИО2, что подтверждается ответом Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, направлять претензию ему бессмысленно, в связи с чем с требованием о возврате денежных средств напрямую обратились в суд. Данный подход не противоречит действующему законодательству, так как в вопросе урегулирования спора по делам о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрен досудебный (в том числе претензионный) порядок. В исковом заявлении Истец не указал об Ответчике в полном объеме сведения, а именно его дату и место рождения, паспортные данные и т.д., так как не располагает ими. Размер процентов за, пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> копеек, что подтверждается Расчётом процентов по статье 395 ГК РФ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 315 руб. 58 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названных в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата денежных сумм.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ, для правильного рассмотрения гражданского дела по требованиям о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, связанное с перечислением ему денежных средств, данное обогащение произошло за счет истца, а также указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Между тем, согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 162 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года состояли в деловых отношениях, истец обратился к ответчику с просьбой подобрать транспортное средство для покупки.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:26:54 (МСК) ФИО2 (далее -Истец) воспользовавшись мобильным приложением СберБанк Онлайн со своей банковской карты ПАО Сбербанк №, совершил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по номеру телефона № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Р.А.Г., что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету (или справкой) от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2, ответчиком приобщены к материалам дела скриншоты переписки истца и ответчика в мессенджере WhatsApp, заверенной нотариусом Н.Н.К., из содержания которой следует, что между сторонами имелись деловые отношения. Сообщения, которые были направлены Истцом удалены.

Согласно пояснениям ответчика, ФИО1 оказал услуги Истцу по поиску и подбору автомобиля, осуществлял встречи с продавцами и др.

В материалы гражданского дела представлена копия детализации звонков, согласно которой Истец звонил Ответчику до перевода денежных средств в 20:25, разговор продлился 32 секунды. Ответчик звонил Истцу в 20:31, звонок продлился 01 минуту 52 секунды. Истец звонил Ответчику в 21:00, звонок продлился 11 секунд. Звонки были совершены до перевода денег в 21.26., что подтверждает факт общения и знакомства сторон.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалы дела представлено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Оренбургского отделения № Поволжского банка ПАО «Сбербанк» об ошибочном переводе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и возврате по прошествии двух месяцев с момента совершения перевода.

На указанное заявление от ПАО «Сбербанк» был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что получатель не дал согласие на возврат перевода на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства перевода истцом ответчику денежных средств, свидетельствуют о том, что данные платежи не носили для ФИО2 характер ошибочных, а соответствовали направленности его воли. То есть, имело место основание для передачи денег между истцом и ответчиком. Установление конкретного содержания данных отношений, существа правоотношений сторон, не относится к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения. При этом истец при наличии к тому условий не лишен права обратиться с соответствующими требованиями в суд, раскрыв фактические правоотношения сторон, в рамках которых производились денежные переводы.

Ссылки истца на отсутствие оснований для приобретения ответчиком принадлежащих ему денежных средств сами по себе не позволяют квалифицировать их получение ФИО1 как неосновательное обогащение.

Суд учитывает, что обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права. Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что перечисление денежных средств со счета истца произведено безосновательно.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 1102, 1109 ГК РФ, суд исходит из того, что денежные средства являются оплатой за оказане услуг по подбору транспортного средства, а потому правовые основания к их взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.