Решение № 2-1668/2018 2-171/2019 2-171/2019(2-1668/2018;)~М-1366/2018 М-1366/2018 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1668/2018

Дело № 2–171/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года

город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Страховому акционерному обществу (далее САО) «ЭРГО» и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) требований, просил взыскать с ответчика: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 978000 руб. 00 коп.; неустойку за период с 05.06.2018 по 23.08.2018 в размере 42800 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Истец в обоснование требований указал, что заключил договор добровольного страхования транспортного средства CITROEN JUMPY, VIN № ****** с САО «ЭРГО». Договор заключен посредством выдачи полиса добровольного страхования транспортных средств № ****** от 05.05.2017. Страховые риски: Автокаско (хищение (угон) + ущерб); срок страхования: с 11.05.2017 по 10.05.2018; страховая сумма: 1978000 руб. 00 коп.; безусловная франшиза - 30000 руб. 00 коп.; страховая премия - 42800 руб. 00 коп. - оплачена полностью.

11.05.2017 был проведён и составлен акт осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу. На момент заключения договора страхования автомобиль повреждений не имел.

В период действия договора страхования, в период с 15:00 час. 12.04.2018 по 01:30 час. 09.05.2018 неустановленное лицо, находясь у ****** тайно похитило автомобиль «CITROEN JUMPY», государственный номерной знак № ******, принадлежащий истцу.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.05.2018. Постановлением от 17.05.2018 истец был признан потерпевшим.

14.05.2018 истец подал заявление о страховом случае ответчику вместе с прилагаемыми документами, что подтверждается актом приема-передачи документов от 14.05.2018.

17.07.2018 следователь СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга вынес постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

24.08.2018 после получения от полиции всех необходимых документов, истец передал их ответчику, что подтверждается актом приема-передачи материальных средств.

В соответствии с п. 12.5 правил страхования ответчика, страховая выплата в случае хищения застрахованного ТС — в течение 40 дней (в т.ч. - 30 дней - признание события страховым случаем, 10 дней - осуществление самой выплаты). В установленный срок выплаты или отказа получено не было.

04.10.2018 истец направил ответчику посредством почтового отправления досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату, а также заявление об отказе от прав на застрахованное имущество (абандон).

12.10.2018 претензия и заявление об отказе от прав на застрахованное имущество были получены ответчиком. На дату составления искового заявления, выплаты или отказа на претензию получено не было.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 1 978000 руб. 00 коп.; неустойка за период с 05.06.2018 по 23.08.2018 в размере 42800 руб. 00 коп.

Незаконными действиями ответчика истцу, был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства. Данный вред истец оценивает в 20000 руб. 00 коп. (л.д. 5-8, 86).

Протокольным определением от 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Глобал» (л.д. 109 (оборот)).

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.08.2018 (л.д. 79), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 87-88).

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО3, действующий на основании доверенности № ****** от 01.01.2019 (л.д. 47), в судебном заседании требования истца не признал, полагал, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора страхования КАСКО, не представлена квитанция об оплате страховой премии (л.д. 49-50, 90-92, 101).

Представитель третьего лица ООО «Глобал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «Глобал», извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, принимая во внимание пояснения свидетеля А.И., допрошенного в судебном заседании 22 мая 2019 года (л.д. 122 (оборот)-123), приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Положениями ст. 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Судом установлено, что 05.05.2017 между ФИО1 и СОА «ЭРГО» подписан договор страхования № ****** транспортного средства CITROEN JUMPY, VIN № ******, государственный регистрационный знак № ****** по страховым рискам: Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб). Общая страховая премия определена в размере 42 800 руб. Порядок и сроки уплаты общей страховой премии: единовременно до 05.05.2017. Срок действия договора с 11.05.2017 по 10.05.2018 (л.д. 15).

11.05.2017 автомобиль CITROEN JUMPY, VIN № ******, государственный регистрационный знак № ****** был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 16).

В соответствии с п. 5.1 Правил добровольного страхования транспортных средств в САО «ЭРГО» договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или её первого взноса при уплате премии в рассрочку, а также подписания страхователем и страховщиком акта осмотра ТС за исключением случаев, когда согласно условиям договора страхования и/или настоящих правил акт осмотра не составляется. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 мин (если иное время не указано в договоре страхования) дня, указанного в договоре страхования как дата начала срока страхования, но в любом случае не ранее даты вступления в силу договора страхования. Датой поступления денежных средств при наличной форме оплаты считается дата выдачи страхователю соответствующего платежного документа по форме, предусмотренной действующим законодательством РФ (п. 5.2.2. Правил). В случае неуплаты Страхователем страховой премии (первого страхового взноса при оплате в рассрочку) в размере и сроках, установленных договором страхования, договор страхования считается не вступившим в силу, и стороны не несут по нему обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 5.4 Правил) (л.д. 66-69).

Из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 17.07.2018 следует, что 17.05.2017 ФИО1 обратился в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга с заявлением о том, что в период с 15-00 час. 12.04.2018 по 01-30 час. 09.05.2018 неустановленное лицо, находясь у ****** тайно похитило автомобиль «CITROEN JUMPY», государственный номерной знак № ******, принадлежащий ФИО1 (л.д.42).

Полагая, что наступил страховой случай ФИО1 14.05.2018 обратился к страховщику САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20-21).

24.08.2018 после получения от полиции всех необходимых документов, истец передал их ответчику, что подтверждается актом приема-передачи материальных средств (л.д. 24).

В соответствии с п. 12.5 правил страхования ответчика, страховая выплата в случае хищения застрахованного ТС — в течение 40 дней (в т.ч. - 30 дней - признание события страховым случаем, 10 дней - осуществление самой выплаты). В установленный срок выплаты или отказа получено не было.

04.10.2018 истец направил ответчику посредством почтового отправления досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату, а также заявление об отказе от прав на застрахованное имущество (абандон) (л.д. 25-28).

12.10.2018 претензия и заявление об отказе от прав на застрахованное имущество были получены ответчиком, выплаты или отказа на претензию истцом получено не было (л.д. 29).

В подтверждение факта оплаты страховой премии по договору добровольного страхования № ****** от 05.05.2017 истцом в материалы дела представлены указанный договор страхования транспортного средства «CITROEN JUMPY», государственный номерной знак № ******, акт осмотра транспортного средства от 11.05.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.05.2017 об плате страховой премии ООО «Глобал» в размере 21000 руб. 00 коп. (л.д. 15-16, 89).

По ходатайству истца судом в качестве свидетеля был допрошен свидетель А.И., который пояснил, что 05.05.2017 он присутствовал в офисе компании ООО «Глобал», где покупал полис вместе с истцом. Свидетель пояснил, что ФИО1 произвел оплату страхового полиса КАСКО САО «ЭРГО» 05.05.2017 двумя платежами, при этом денежные средства в размере 22000 руб. 00 коп. для второго платежа истцу одолжил свидетель (л.д. 122 (оборот) - 123).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Такими доказательствами, подтверждающими оплату страховой премии, являются платежные документы.

В данном случае, факт оплаты по договору страхования может подтверждаться квитанцией об оплате страховой премии. Страховой полис платежным документом не является и не может считаться надлежащим доказательством проведения оплаты по договору страхования, поскольку из страхового полиса с очевидностью не следует, что истцом оплачена страховая премия.

Сведения об уплате страховщику при заключении договора страхования страховой премии в полисе отсутствуют, ФИО1 в материалы дела квитанция об уплате страховой премии не представлена. При этом представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.05.2017 об оплате за услуги страхования 21000 руб. 00 коп. не свидетельствует об оплате истцом страховой премии по договору КАСКО № ****** от 05.05.2017.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ квитанция об оплате страховой премии в размере 42800 руб. 00 коп., выполненная на официальном бланке, содержащая подписи должностного лица и печати страховой компании САО «ЭРГО» либо агента ООО «Глобал», в материалы дела не представлена.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Иной срок вступления в силу договора страхования в самом договоре не предусмотрен.

Таким образом, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор страхования в силу не вступил, поэтому имеются основания для освобождения страховщика САО «ЭРГО» от выплаты страхового возмещения в пользу истца, поскольку не представлены относимые допустимые доказательства бесспорно свидетельствующие об оплате ФИО1 страховой премии по договору страхования № ****** от 05.05.2017, в связи с чем договор страхования не вступил в силу и событие, относительного которого истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения, не могло быть урегулировано в рамках указанного договора страхования.

Учитывая, что не представлены доказательства нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, требований о компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд, оценивая доказательства с соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 1978000 руб. 00 коп., неустойки в размере 42800 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 29 июля 2019 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.