Апелляционное постановление № 22-2619/2024 22-29/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-400/2024

Апелляционное дело № 22-29/ 2025 (22-2619 /2024)

Судья Егоров Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ускова А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Березиной Е.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ускова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 и на постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления прокурора Пузыревой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Ускова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2024 года

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

27 сентября 2013 года Московским районным судом г. Чебоксары по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 31 марта 2023 года;

16 октября 2024 года Московским районным судом г. Чебоксары по ст. 1581, ч. 3 ст. 30 – ст. 1581 (2 состава) УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

за каждое из 8 (восьми) преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ к 4 (четыре) месяцам лишения свободы;

за каждое из 7 (семи) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ст. 1581 УК РФ к 3 (три) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Путем частичного сложения этого наказания с наказанием в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 16 октября 2024 года назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу и зачесть в срок отбывания наказания:

время его содержания под стражей с 31 июля 2024 года по 05 ноября 2024 года (в соответствии с приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 16 октября 2024 года) и 15 ноября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отбытый им срок лишения свободы с 06 ноября 2024 года по 14 ноября 2024 года в соответствии с приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 16 октября 2024 года).

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору ФИО1 признан виновным: по 8 эпизодам мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 727 КоАП РФ; по 7 эпизодам покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 727 КоАП РФ.

Указанные преступления совершены в период с 8 сентября 2023 года по 5 апреля 2024 года, из торговых залов магазинов «<данные изъяты>», расположенных по адресам: <адрес> из торгового зала магазина «<данные изъяты>», из торгового зала магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Березина Е.А. считает приговор подлежащим изменению ввиду отсутствия ссылки суда на ч. 5 ст. 69 УК РФ в части назначения ФИО1 окончательного наказания. Просит в резолютивной части приговора указать на назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, вынесенным без достаточных доказательств. В обоснование своих доводов указывает о совершении с 1 по 10 эпизодов преступлений в магазинах <данные изъяты>» другим лицом, не похожим на него, и считает нахождение его в торговых залах этих магазинов, не подтверждается произведенными видеозаписями. Указывает, что признательные показания в ходе дознания он давал дознавателю за спиртное, и считает дело сфабриковано дознавателем. Также приводит доводы о несправедливом назначении наказания по ст. 1581 УК РФ, предусматривающего максимальное наказание до одного года лишения свободы и назначении ему наказания по этой статье более одного года лишения свободы. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение с вынесением справедливого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Усков А.А. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором суда, считает, его незаконным и чрезмерно суровым. Приводит доводы о том, что осужденный не признал совершение им с 1 по 8 эпизодов преступлений, мотивировав отсутствием доказательств, поскольку на видеозаписи не он, а признательные показания им даны в состояние алкогольного опьянения и под обманом и обещании следователя только административного наказания. По мнению защитника, указанные доводы подтверждаются отсутствием иных доказательств, указывающих на совершение преступлений.

Судом в качестве доказательства преступления признана расписка представителя потерпевшего ФИО11 в получение денежных средств в счет возмещения ущерба от ФИО1, и суд необоснованно признал его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку стала доказательством причастности к преступлению, совершение которого отрицает осужденный. В данной расписке отсутствует почерк осужденного, сам он утверждает, что денежных средств потерпевшему не передавал. Версия осужденного, что данная расписка фиктивна, не опровергнута, потерпевший как бывший сотрудник <данные изъяты>, мог сфальсифицировать доказательства и внести свои денежные средства для того чтобы помочь с доказательной базой коллеге. На видеозаписи по данным эпизодам осужденный также не признал себя, сославшись на ряд существенных различий в облике: росте, телосложении, возрасте, не соответствующие его личности.

Вместе с тем, к доказательствам смягчающим наказание не отнесены явки с повинной по 10, 12, 13, 14, 15 эпизодам. Вопреки доводам суда данные явки с повинной были составлены до возбуждения уголовного дела, на момент составления документа следствие не могло знать о том, привлекался ли осужденный к административной ответственности, как необходимое условие для привлечения к уголовной ответственности.

Суд необоснованно в качестве доказательств по 9 и 11 эпизодам признал непосредственное доставление в полицию ФИО1, поскольку из его пояснений видно, что его доставляли за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в магазине или около магазина, при этом он какой либо кражи не совершал. Возможно согласно его позиции, заведующая магазина наговаривает на него, желая списать недостачу, более того он пояснял, что у него был неоднократный конфликт с работниками магазина.

Считает, что суд необоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, поскольку в процессе было установлено, что единственным источником дохода ФИО1 является его пенсия по инвалидности, которая не может быть подвергнута возмещению в счет долга. ФИО1 также пояснил, что у него нет денежных средств на оплату адвокату.

Кроме того, считает, что суд при сложении наказания Московского районного суда г.Чебоксары от 16 октября 2024 года и настоящего приговора не указал на каком оснований нормы УПК РФ происходит частичное сложение, по совокупности преступлений либо по совокупности приговоров.

Просит оправдать ФИО1 по эпизодам 1-9 ст. 1581 УК РФ, 11 ч. 3 ст. 30 - ст. 1581 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 - ст. 1581 УК РФ - по эпизодам 10,12,13,14,15 изменить приговор, избрав минимально возможное наказание.

Вынести решение о самостоятельном исполнении наказания по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 16.10.2024 года.

Постановление от 15 октября 2024 года Ленинского районного суда г.Чебоксары о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 15 150 рублей – отменить.

В судебном заседании просит дело возвратить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ускова А.А., помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Березина Е.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, считает судом наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и его защитника, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом в надлежащем порядке.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями самого осужденного, данными им неоднократно в ходе предварительного расследования по делу с участием разных защитников; показаниями представителями потерпевших АО <данные изъяты> - ФИО11, ООО <данные изъяты>» - ФИО25 ООО «ФИО2» - ФИО26 протоколами осмотра мест происшествий, протоколами выемок, записями с камер видеонаблюдения, копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары от 02.08.2023 года в отношении ФИО1 и другими приведенными судом доказательствами.

Кроме того, показания свидетелей, иные доказательства, перечисленные в приговоре суда и имеющие существенное значение для постановления обоснованного обвинительного приговора, судом исследовались с соблюдением правил ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и квалификации действий ФИО1

С учетом имеющихся доказательств вина ФИО1 в мелком хищении чужого имущества по 8 эпизодам мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 727 КоАП РФ; по 7 эпизодам покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 727 КоАП РФ, судом первой инстанции установлена правильно.

Оценивая указанные доказательства, опровергая доводы адвоката Ускова А.А и осужденного ФИО1 о том, что признательные показания им даны в состояние алкогольного опьянения и под обманом и обещании следователя о возможности назначения только административного наказания, об отсутствии доказательств в совершении хищений по эпизодам 1-9 и 11, суд правильно указал о несостоятельности этих доводов, попыткой выработки выгодной ему позиции избежать наказание, и привел соответствующие доказательства. Суд при этом правильно сослался на показания допрошенных в суде представителей потерпевших и свидетелей, прямо указавших на подсудимого как на лицо, совершившее указанные противоправные действия. Кроме того, суд просмотрев в ходе судебного следствия все видеозаписи, полученные в ходе предварительного расследования указал, что на всех видеозаписях зафиксировано одно и то же лицо, имеющее идентичные черты лица, рост и телосложение, возраст и походку. Судом также обращено внимание на наличие у ФИО1 отличительной приметы - татуировки на указательном и среднем пальцах левой руки (от основания пальцев до средних фаланг). Такая же татуировка в этом же месте у лица, пытавшегося совершить хищение, отчетливо видна на видеозаписи, изъятой из магазина «<данные изъяты>». Эти обстоятельства в их совокупности (с учетом того, что на всех записях одно и то же лицо) позволяли суду однозначно идентифицировать подсудимого на всех вышеописанных видеозаписях. Поэтому в этой части доводы защитника осужденного о не признании себя ФИО1 на видеозаписях по данным эпизодам, необоснованном отказе в проведении проведения судебной портретной экспертизы и необходимости в ее проведении, признательные показания им даны в состояние алкогольного опьянения и под обманом и обещании следователя только административного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника о необоснованном признании расписки представителя потерпевшего ФИО11 в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Факт получения возмещения имущественного вреда от ФИО1 по эпизодам 1-8 представитель потерпевшего ФИО11 прямо подтвердил в суде и ее достоверность также не вызывает сомнений у судебной коллегии. Отсутствие в ней почерка осужденного, составление печатным текстом, не говорит о ее фиктивности, поскольку она заверена обоюдными подписями сторон, составивших ее, в том числе и ФИО1

Несостоятельны также доводы адвоката Ускова А.А. о том, что потерпевший как бывший сотрудник МВД, мог сфальсифицировать доказательства и внести свои денежные средства для того чтобы помочь с доказательной базой коллеге, поскольку в уголовном деле нет данных о том, что представитель потерпевшего ФИО11 является бывшим сотрудником МВД. Кроме того, нахождение в прошлом на службе в правоохранительных органах не исключает возможность иметь статус свидетеля или представителя по уголовному делу и не может свидетельствовать об их необъективности. Также защитником не приведены данные, свидетельствующие о наличии у представителя потерпевшего ФИО11 необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ускова А.А., приведенным им в апелляционной жалобе, судом обоснованно не учтены смягчающими наказание явки с повинной по 10, 12, 13, 14, 15 эпизодам, поскольку явки с повинной, относящиеся к покушениям на мелкое хищение (эпизоды 9-15) написаны им после задержания при попытке совершения хищения, то есть при очевидности его преступных действий, и все явки с повинной по оконченным хищениям (эпизоды 1-8) написаны им после задержания полицией по ориентировкам, полученным на основании представленных магазинами видеозаписей. Кроме того, все протоколы явок с повинной не соответствуют требованиям ч. 11 ст. 144 УПК РФ, поскольку не являются добровольным сообщением о преступлении, то есть не соответствуют требованиям допустимости, в связи с чем, суд обоснованно не учел их ни в качестве доказательств вины подсудимого, ни в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Поскольку все преступления совершены ФИО1 при непогашенной судимости по приговору от 27 сентября 2013 года, указанному в вводной части приговора, суд в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно указал о наличии рецидива преступлений, что является отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам преступлений.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями закона в приговоре содержатся сведения о том, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Судом при рассмотрении дела был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, в том числе тщательно проверены доводы защиты о невиновности осужденного, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его защитника о том, что признательные показания им даны в состояние алкогольного опьянения и под обманом и обещании следователя только административного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ускова А.А., каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было, в том числе связанных с нарушением права на защиту.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду отсутствия ссылки суда на ч. 5 ст. 69 УК РФ в части назначения ФИО1 окончательного наказания.

Как видно из резолютивной части приговора, судом на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по ст. 1581 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ст. 1581 УК РФ наказаний по совокупности преступлений назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Так, судом путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 16 октября 2024 года, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима, при этом ссылка суда на ч. 5 ст.69 УК РФ отсутствует. Указанное упущение подлежит уточнению апелляционной инстанцией, поскольку внесенным изменением не ущемляются, чьи либо права и интересы сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Согласно общих правил назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.60 УК РФ, судом может быть назначено и более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями за совершенное преступление.

Поэтому доводы ФИО1 о несправедливом назначении наказания по ст. 1581 УК РФ, предусматривающего максимальное наказание до одного года лишения свободы и назначении ему наказания по этой статье более одного года лишения свободы, судебная коллегия находит настоятельными. Оснований для удовлетворения его доводов об отмене приговора и направления уголовного дело на новое рассмотрение по делу не установлено.

Приговор является законным и обоснованным, других оснований для его изменения и отмены, судебная коллегия не находит.

Доводы защитника – адвоката Ускова А.А. об отмене постановления Ленинского районного суда г.Чебоксары от 15 октября 2024 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 15 150 рублей, судебной коллегией рассмотрены с вынесением другого постановления, который подлежит оглашению вместе с вынесенным основным решением суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, в его резолютивной части указать на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: