Решение № 12-529/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-529/2019

/12-15763-И/04-238 к административной ответственности, установленной данной нормой.

С выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз
решение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Согласно материалам дела приказом начальника Воронежского отряда Ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России по ЮВЖД ФИО1 от 26 декабря 2018 г. №704 к начальнику стрелковой команды станция Придача ФИО4 применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в виде замечания (л.д. 222-223).

Приказом начальника Воронежского отряда Ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России по ЮВЖД ФИО1 от 20 февраля 2019 г. №126 к начальнику стрелковой команды станция Придача ФИО4 применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении требований Главы 2 п. 2.1, Главы 3 п. 3.9 должностной инструкции, а именно за неудовлетворительный контроль за сохранностью, содержанием, эксплуатацией вооружения и специальных средств в виде выговора (л.д. 141-143).

25 апреля 2019 года приказом начальника Воронежского отряда Ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России по ЮВЖД ФИО1 от 26 декабря 2018 г. №277 начальник стрелковой команды станции Придача ФИО4 уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания (л.д.88-90).

17 мая 2019 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области вынесено распоряжение №36/12-8481-19-И в соответствии с которым проведена выездная неплановая проверка ФГП ВО ЖДТ России (л.д. 13-15).

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между работодателем и работником ФИО4 разногласий по поводу применения к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ №704 от 26.12.2018 г.) и увольнения (приказ №277 от 25.04.2019 г.). Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 г. признано незаконным вынесенное по результатам указанной проверки предписание Государственной инспекции труда в Воронежской области от

№36/12-10513-19-И
г. об
29 мая 2019 года
устранении нарушения требований трудового законодательства, отмене приказа от 26 декабря 2018 года №704 «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказа от 25 апреля 2019 года №277 «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» (л.д. 80-87).

Кроме того, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2019 года рассмотрены требования работника ФИО4 к Воронежскому отряду ведомственной охраны федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Юго – Восточной железной дороге о признании незаконным приказа №277, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, невыплаченной премии, компенсации морального вреда (л.д. 67).

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о совершении начальником Воронежского отряда Ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России по ЮВЖД ФИО1 вмененного административного правонарушения обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 №36/7-1875-19-ОБ/12-15763-И/04-238 от 08 августа 2019 г. о привлечении начальника Воронежского отряда Ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России по ЮВЖД ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.2–30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 №36/7-1875-19-ОБ/12-15763-И/04-238 от 08 августа 2019 г. о привлечении начальника Воронежского отряда Ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России по ЮВЖД ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.Ю. Курындина