Определение № 2-1372/2017 2-1372/2017~М-1223/2017 М-1223/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1372/2017

Дело № 2- 1372/2017 год


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Туруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муром гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что она (истец) и её мать ФИО2 (ответчик) являются наследниками по закону первой очереди после смерти отца и мужа ФИО3, умершего 08 апреля 2016 года. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, ей было отказано ввиду пропуска шести месячного срока. Однако истец фактически приняла наследство после смерти отца, поскольку на момент смерти проживала с ним по одному адресу, в связи с чем считает, что имеются основания для признания за ней права собственности на наследственное имущество, учитывая, что другой наследник - ФИО2 на наследство не претендует.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена, представила заявление, в котором указала, что от иска к ФИО2 отказывается.

Последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ей известны.

Одновременно просит вернуть оплаченную при обращении в суд с настоящим иском государственную пошлину в размере 7407 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание тоже не явилась, будучи извещенной о его дате, времени и месте.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен.

Проверив материалы дела, суд принимает отказ истца от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии пп.3., п.1. ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, в данному случае государственная пошлина в размере 7407 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

определил:

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 уплаченную при обращении в суд с иском государственную пошлину в размере 7407 рублей. (квитанция от 21 июня 2017 года)

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Т.Н. Карева