Апелляционное определение № 11-2632/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2024-005085-44

Судья Кадыкеев К.П.

Дело № 2- 270/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2632/2026
10 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Парневовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шишигиной Я.О., секретарем судебного заседания Вырышевым М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Притяжение», общества с ограниченной ответственностью «Урал Строй» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 10 октября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Притяжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Строй», ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Строй» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Притяжение» о взыскании задолженности за выполненные работы, убытков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Притяжение» - ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал Строй», пояснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Урал Строй» - ФИО4 и ответчика ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Притяжение», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Притяжение» (далее ООО СЗ «СК «Притяжение») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Строй» (далее ООО «Урал Строй»), ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований, просили: о солидарном взыскании с ООО «Урал Строй», ФИО1 убытков в размере 615 809,30 руб.; о солидарном взыскании с ООО «Урал Строй», ФИО1 неустойки за нарушение срока выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 392,83 руб.; о солидарном взыскании с ООО «Урал Строй», ФИО1 штрафа за непредоставление исполнительно-технической документации в размере 10 000 руб.; о солидарном взыскании с ООО «Урал Строй», ФИО1 штрафа за складирование материалов на строительной площадке в размере 15 000 руб.; о солидарном взыскании с ООО «Урал Строй», ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 831 руб. (л.д. 77-81 т.2).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СК «Притяжение» (заказчик) и ООО «Урал Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по каменной кладке стен и перегородок здания, вентшахт, парапетов, устройству спусков, приямков и крыльца в соответствии с утверждённой Локальной сметой № со сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был обеспечен договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого ФИО1 обязался отвечать за исполнение ООО «Урал Строй» обязательств, возникших из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Урал Строй» свои обязательства в объеме и сроки, согласованные сторонами, не исполнило, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии. ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами был расторгнут. За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств на стороне истца образовались убытки в связи с заключением с ООО СК «АМПИР» замещающего договора ДД.ММ.ГГГГ в виде разницы между ценой, установленной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в замещающем договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 549 778,30 руб. Также в ходе выполнения работ ответчиком не были устранены замечания по кладке парапета, что повлекло за собой заключение с ООО СК «АМПИР» дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 031 руб., что также является убытками. В п.16.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была согласована договорная неустойка в размере 0,12 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки) до ДД.ММ.ГГГГ (дата начала выполнения работ ООО СК «АМПИР») образовалась неустойка в размере 485 392,83 руб. Помимо прочего в нарушение п.5.11 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик не выполнил обязательства по передаче заказчику исполнительно-технической документации, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 10 000 руб. по п.16.2.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо прочего подрядчиком допущены нарушение по складированию материалов в связи, с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 15 000 руб. по п.10.2 Приложения № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Урал Строй» обратилось со встречным иском к ООО СЗ «СК «Притяжение» в котором, с учетом уточненных требований, просили взыскать денежные средства за выполненные строительно-монтажные работы в размере 2 164 079,60 руб., договорную неустойку в соответствии с п.16.1.1. договора подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 671,13 руб., убытков в виде процентов, подлежащих уплате ООО «Урал Строй» в пользу ПАО Сбербанк в размере 214 315, 79 руб. (л.д. 199-202 т.1, л.д. 67 т. 4).

В обоснование встречных исковых требований указано, что фактически договор подряда был согласован сторонами и подписан только ДД.ММ.ГГГГ из-за вины заказчика. Площадка была предоставлена заказчиком подрядчику только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с опозданием на полтора месяца, при этом срок выполнения работ заказчик продлевать отказался. Несмотря на это, во исполнение договора подряда подрядчик приступил к выполнению взятых обязательств. Всего подрядчиком были выполнены работы на сумму в размере 2 164 079,60 руб., которые заказчик не оплатил в связи, с чем подлежат ко взысканию с ООО СЗ «СК «Притяжение» в пользу ООО «Урал Строй». Также ДД.ММ.ГГГГ по необоснованному обращению ООО СЗ «СК «Притяжение» ПАО Сбербанк была раскрыта банковская гарантия в результате чего у ООО «Урал Строй» образовались убытки в виде оплаты процентов по банковской гарантии перед ПАО Сбербанк. Также считает, что имеются основания для взыскания ООО СЗ «СК «Притяжение» в пользу ООО «Урал Строй» неустойки по п. 16.1.1 договора подряда за задержку оплаты выполненных работ.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом письменных пояснений. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Урал Строй» - ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении с учетом письменных пояснений. В удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО СЗ «СК «Притяжение» просил отказать, встречные исковые требования ООО «Урал Строй» просил удовлетворить.

Остальные стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО СЗ «СК «Притяжение» удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ООО «Урал Строй», ФИО1 в пользу ООО СЗ «СК «Притяжение» убытки в размере 615 809 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 831 руб. Исковые требования ООО «Урал Строй» к ООО СЗ «СК «Притяжение» удовлетворил частично. Взыскал с ООО СЗ «СК «Притяжение» в пользу ООО «Урал Строй» денежные средства за выполненные строительно-монтажные работы в размере 976 351 руб., неустойку в размере 60 000 руб. Взыскал с ООО СЗ «СК «Притяжение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 662 руб. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Притяжение» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 383 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Урал Строй» с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить. Указывает, что суд не произвел зачет встречных исковых требований и, как следствие, не разрешил вопрос об отмене обеспечительных мер. Суд не учел суммы оплаченные ООО «Урал Строй» в пользу ООО «ЛЮМОС-УСТК» в общем расчете и не мотивировал, по какой причине установленные судом оплаты в пользу субподрядчика, выполнившего работы для заказчика не были учтены в расчете фактически выполненных ООО «Урал Строй» работ, подлежащих оплате истцом по первоначальному иску. Считают, что в соответствии с п. 16.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку заказчиком оплаты выполненных подрядчиком в период действия договора подряда работ подлежит взысканию с заказчика и за период после расторжения договора. Указывает, что суд проигнорировал доводы ООО «Урал строй» о дате фактической передачи площадки (акт приема передачи фронтов от ДД.ММ.ГГГГ) и о датах передачи заказчиком подрядчику проекта со штампом «в производство работ» (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Суд не дал оценки доводам о просрочке кредитора, а также о необходимости «сдвинуть вправо» срок окончания выполнения работ по договору подряда. Суд не привел в решении мотивов, по которым отклонил доводы ООО «Урал Строй» в части необоснованного завышения стоимости работ по замещающей сделке с ООО «АМПИР». Суд уклонился от оценки довода ООО «Урал Строй» о том, что если на объекте работали всего два подрядчика, то при наличии сведений об объеме фактически выполненных вторым (последним) подрядчиком работ, можно установить объем фактически выполненных работ первым подрядчиком, а стоимость фактически выполненных первым подрядчиком работ определяется путем умножения выполненных объемов конкретных видов работ на сметные расценки. Считаю, что суд установил обстоятельства, которые не имели значения для рассматриваемого дела и не входили в предмет доказывания и на которых истец не основывал свои исковые требования, а именно имевшие место факты причинения ООО «Урал Строй» ущерба (убытков) истцу ООО СЗ «СК «Притяжение», «подтвержденные» актами фиксации ущерба. Суд сделал неверный вывод – стоимость выполненных работ определена судом исключительно путем суммирования произведенных подрядчиком расходов (причем оплата субподрядчикам учтена лишь частично, в отношении одного из них), а не исходя из цен, установленных договором подряда и локальным сметным расчетом, согласованных истцом и ответчиком. Суд не исследовал и не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а именно: кем выполнен и кому должен быть оплачен объем работ, представляющий собой разницу между объемом работ, предусмотренных первоначальным договором подряда (между ООО СЗ «СК Притяжение» и ООО «Урал строй») и суммой объемов работ выполненных: субподрядчиком ИП ФИО5 (для ООО «Урал строй») и ООО СК «АМПИР» (по замещающей сделке).

В апелляционной жалобе ООО СЗ СК «Притяжение», с учетом дополнения, не согласны с решением, просят его отменить, вынести новое решение. Считают, что подрядчик не вправе требовать компенсацию затрат в размере, превышающем цену договора либо цену части выполненной работы, а также затрат, которые не были согласованы сторонами при заключении договора. При частичном выполнении работ подрядчик имеет право на компенсацию затрат в размере приходящемся на фактически выполненную часть работ. Расходы по аренде блок-контейнера на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 руб. не подлежит взысканию, как не предусмотренные договором подряда. Расходы по закупке растворо-бетонной смеси и услуги на 309 912 руб. не подлежат взысканию, поскольку превышают размер расходов на раствор на весь объем кладочных работ, предусмотренных договором подряда. Кроме того, в эту сумму включена доставка, которая в силу п.2.1 Договора подряда является исключительно расходами ООО «Урал Строй». Выписка по счету, счета на оплату <данные изъяты>, уведомления не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Из указанных документов следует, что растворо-цементная смесь была поставлена на объект расположенный по адресу <адрес>Б, указанный адрес не относится к объекту ООО СЗ СК «Притяжение». Расходы по оплате работ по кладке перегородок из кирпича и покупке раствора М100 у ИП ФИО5 на сумму 633 239 руб. не подлежат взысканию с ООО СЗ СК «Притяжение», поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При вынесении решения судом не учтен Акт комиссионного осмотра невыполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом он принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства. ООО «Урал Строй» не представило возражений на акт комиссионного осмотра невыполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомость фиксации объемов работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Иных доказательств выполненного ООО «Урал Строй» объема работ материалы дела не содержат. Считает необоснованным снижение размера неустойки, судом не приведено мотивов, по которому пришел к выводу об уменьшении размера, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает, что судом необоснованно не произведен зачет встречных исковых требований, не отражение в резолютивной части итоговой суммы взыскания делает судебный акт незаконным в части распределения денежных обязательств между сторонами, нарушает принцип процессуальной экономии и создает условия для необоснованного возбуждения параллельных исполнительных производств. Указывают, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ООО СЗ «СК «Притяжение» о необоснованности начисления неустойки, заявленной ООО «УралСтрой», в то время как оснований для начисления неустойки не имелось, поскольку результат работ подрядчиком не передан.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО СК «Ампир», ООО «Стройкрафт», ООО «Люмокс-УСТК» (ООО «Гарант-Контроль»), третьи лица ФИО6, ИП ФИО5 извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Притяжение» - ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал Строй», пояснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Урал Строй» - ФИО4 и ответчика ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Притяжение», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п.4 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СК «Притяжение» (заказчик) и ООО «Урал Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № на строительно-монтажные работы, предметом указанного договора являлись обязательства по производству работ, перечисленных в п.1.2, а именно выполнить комплекс работ по каменной кладке стен и перегородок здания, вентшахт, парапетов, устройству спусков, приямков и крыльца в соответствии с утверждённой Локальной сметой №, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В п.1.3 стороны договорились о том, что подрядчик выполнить работы собственными силами и средствами с привлечением давальческих материалов заказчика в соответствии с утвержденной сторонами проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.1.6 указанного договора обязательства подрядчика по исполнению указанного договора подряда обеспечено поручителем ФИО1 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.2.1 стоимость строительно-монтажных работ оставляет 4 585 736,20 руб. Согласно п.3.1 сроки выполнения работ (этапов работы) определены сторонами: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СК «Притяжение» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом указанного договора являлись обязательства поручителя перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Урал Строй» обязательств, возникших из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником и кредитором (л.д.16, 31 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Урал Строй» ФИО6 получено предписание от представителя ООО СЗ «СК «Притяжение» ФИО10 о выявлении отклонений от проекта и необходимости устранения указанных замечаний и предъявлений строительному контролю заказчика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ или предоставления решения на указанные отступления с согласованием проектной организации в установленном порядке (л.д.1-2 т.2).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал Строй» просило согласовать узлы по кладке стен полнотелого кирпича на объекте, а именно устройства контрфорсов на парапете толщиной 380 мм вместо 250 мм, кладки парапета с разрывом под утеплитель 150 мм, примыкание к лифтовой шахте (поз. 4 лист 36, в осях 2б-10б и Бб, проект АС 22-56-12.2Б-21), передачи актуальной рабочей документации (со всеми правками, изменениями и т.д.) на объект со штампом в производство работ и подписью руководителя проекта (л.д.114 т.2). На данном письме имеется рукописная надпись «Согласовано без изменения стоимости работ, и с вычетом стоимости перерасхода материалов. ФИО11».

Из акта осмотра работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем ООО «Урал Строй» ФИО6 и представителем ООО СЗ «СК «Притяжение» ФИО10 следует, что выявлены замечания по подвальному помещению, по 2 и 3 этажу, по кровле (л.д.3 т.2).

Из копии общего журнала производства работ со строительного объекта, где в качестве лица, осуществляющего строительство указано ООО «Урал Строй», в качестве уполномоченного представителя указан ФИО6 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что первая запись о начале работ ООО «Урал Строй» датирована ДД.ММ.ГГГГ последняя запись датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243-264 т.3).

Из акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал Строй» выполнены работы по кирпичной кладке парапета и вентшахт (кровли) с армированием и установкой закладных деталей (л.д.2 т.4).

Из акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал Строй» выполнены работы по кирпичной кладке внутренних перегородок и вентшахт (1 эт и в подв.помещение) с армированием и установкой закладных деталей (л.д.8 т.4).

Из акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал Строй» выполнены работы по кирпичной кладке боковых поверхностей и ступеней входной группы (л.д. 26 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СК «Притяжение» в адрес ООО «Урал Строй», ФИО1 направило претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении комплекса работ по каменной кладке стен и перегородок здания, вентшахт, парапетов, устройству спусков, приямков и крыльца в соответствии с утвержденной Локальной сметой № на объекте, предоставлении исполнительно-технической документации согласно требованиям приложения № к договору подряда, оплате неустойке за неисполнение обязательств в размере 99 051,90 руб., оплате штрафа в размере 10 000 руб. за непредставление исполнительно-технической документации (л.д. 34-35 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СК «Притяжение» в адрес ООО «Урал Строй», ФИО1 направило уведомление о расторжении договора подряда в связи с невыполнением работ по договору (л.д. 40 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № на строительно-монтажные работы между ООО СЗ «СК «Притяжение» (заказчик) и ООО «Урал Строй» (подрядчик) был расторгнут.

Разрешая требования о взыскании убытков в связи с заключением замещающего договора, суд первой инстанции установив факт нарушения ответчиком договорного обязательства по выполнению работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в срок по ДД.ММ.ГГГГ и как следствие этого правомерности заключения с ООО СК «АМПИР» замещающего договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сопоставимого с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из разницы между ценой, установленной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в замещающем договоре от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 778,30 руб., а также с учетом заключения с ООО СК «АМПИР» дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительным работам по каменной кладке парапета крыльца в размере 66 031 руб., пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Урал Строй» и ФИО1 убытков в пользу ООО СЗ «СК «Притяжение» в размере 615 809,30 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В соответствии с ч.1 ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СК «Притяжение» заключило с ООО СК «АМПИР» замещающий договор подряда № на строительно-монтажные работы, в соответствии с которым ООО СК «АМПИР» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по каменной кладке стен и перегородок здания, вентшахт, парапетов, устройство спусков, приямков и крыльца в соответствии с утвержденной Локальной сметой №, дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 4 458 747,50 руб. (л.д. 82-95 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СК «Притяжение» и ООО СК «АМПИР» заключено дополнительное соглашение № по которому в связи с появлением дополнительных работ по каменной кладке парапета крыльца были согласованы дополнительные работы на сумму 66 031 руб. с периодом начала дополнительных работ ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СК «Притяжение» и ООО СК «АМПИР» заключено дополнительное соглашение №, по которому стоимость работ оговорена сторонами в размере 4 232 225,46 руб. (л.д. 96-97 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СК «Притяжение» и ООО СК «АМПИР» подписаны акты приемки выполненных работ на 1 956 886 руб., на 549 554 руб., на 1 176 328 руб., на 549 457,46 руб. соответственно, всего на общую сумму 4 232 225,46 руб. (л.д. 98-101 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СК «Притяжение» и ООО СК «АМПИР» подписан акт приемки выполненных работ по дополнительному соглашению № на сумму 66 031 руб.

По платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СЗ «СК «Притяжение» осуществило оплату ООО СК «АМПИР» по договору подряда № на строительно-монтажные работы в размере 4 232 225,46 руб. (л.д. 102-105 т.2).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СК «Притяжение» уведомляло ООО СК «АМПИР» о том, что в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 165 215,45 руб., считать верным назначение платежа «Опл. По актам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ Дог. № за комплекс работ по каменной кладке, по уборке материалов и строительного мусора (7 этап) сумма 165 215,45 руб. без налога (НДС) (л.д. 110 т.2).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Урал Строй» о том, что стоимость работ по замещающей сделке с ООО «АМПИР» необоснованно завышены, судебной коллегий отклоняются, поскольку суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, при этом, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Урал Строй» доказательств того, что ООО СЗ «СК «Притяжение» действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в материалы дела не представлено.

Выполненные работы ООО «АМПИР» являлись по своей сути идентичными по отношению к работам, предусмотренными договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между СЗ «СК «Притяжение» (заказчик) и ООО «Урал Строй» (подрядчик). При этом, факт несения убытков истцом ввиду неисполнения первоначального договора является доказанным.

Согласно п.п.11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения работ по единой замещающей сделке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные работы являлись не аналогичными и повлекли искусственное завышение размера убытков. Имущественный интерес истца и объект является тем же.

Замещающая сделка заключена в разумный срок. Совпадение даты заключения совмещающий сделки и срока выполнения работ в основной и замещающей сделке не влияет на правовую природу последней. Доказательства того, что истец действовал недобросовестно либо неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, ответчиком ООО «Урал Строй» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Урал Строй» относительно того, что судом не учтена необходимость смещения сроков окончания работ по договору подряда, в связи с поздней фактической передачей площадки, передачей фронтов ДД.ММ.ГГГГ и передачей проекта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1) и предусматривалась возможность и процедура изменения сроков выполнения работ в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы и необходимости изменения объема работ Заказчиком. При этом, если изменения в объемах работ повлияют на стоимость, качество и срок выполнения строительно-монтажных работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего соглашения, которое становится неотъемлемой частью договора (п.14).

Согласно п.1.3 договора подряда на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО СЗ «СК «Притяжение» (заказчик) и ООО «Урал Строй» (подрядчик) стороны договорились о том, что подрядчик выполнить работы собственными силами и средствами с привлечением давальческих материалов заказчика в соответствии с утвержденной сторонами проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставку давальческого материалам на строительную площадку заказчик осуществляет в соответствии с заявкой, поданной подрядчиком посредство программы «MacroCRM»: на кирпич заявка должна быть направлена за 3 рабочих дня до даты их поставки на строительную площадку; на анкера заявка должна быть направлена за 7 рабочих дня до даты их поставки на строительную площадку; на кладочную сетку заявка должна быть направлена за 10 рабочих дня до даты их поставки на строительную площадку; на закладные детали, гибкие связи, перемычки заявка должна быть направлена за 14 рабочих дня до даты их поставки на строительную площадку; на остальные материалы подрядчик подает заявку за 3 рабочих дня до даты их поставки на объект (п. 4.4). В процессе выполнения работ подрядчик обязан направлять заявки на строительные машины и механизмы посредством программы «MacroCRM» не позднее, чем за 24 часа до планируемого дня эксплуатации строительных машин и механизмом (п. 4.12).

При обнаружении некачественного товара подрядчик обязан письменно уведомить заказчика в течение 3 часов посредством электронной почты sk-prityazhenie@list.ru либо посредством направления через программу «MacroCRM» о каждом выявленном факте несоответствия и приостановить проведение работ до получения решения от заказчика (п. 5.13.1).

В соответствии с положениями ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п.1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п.3).

Согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в адрес ООО СЗ «СК «Притяжение» поступило письмо ООО «Урал Строй» о выдаче допуска на объект сотрудников ООО «Урал Строй», в том числе ФИО12, ФИО6 (л.д.103 т.3).

Приказом ООО «Урал Строй» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 назначен начальником участка ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте и т.д. (л.д. 222 т.2).

Из копии общего журнала производства работ со строительного объекта, где в качестве лица, осуществляющего строительство указано ООО «Урал Строй», в качестве уполномоченного представителя указан ФИО6 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что первая запись о начале работ ООО «Урал Строй» датирована ДД.ММ.ГГГГ последняя запись датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243-264 т.3).

В материалы дела представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал Строй», где общество сообщило ООО СЗ «СК «Притяжение» о непредоставлении давальческого материала на ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении доступа к программе MacroCRM ДД.ММ.ГГГГ, о направлении заявок через программу MacroCRM ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также заявлена просьба согласовать график поставки давальческого материалам и переноса срока выполнения работ (л.д. 107, 126, 147 т.1). Между тем, материалы дела сведения о направлении указанного письма на электронную почту <данные изъяты>, согласованную сторонами в договоре подряда материалы дела не содержат.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении комплекса работ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал Строй» предложило ООО СЗ «СК «Притяжение» подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой непредставление давальческий материала на ДД.ММ.ГГГГ, на несвоевременный доступ к программе MacroCRM. На поставку материала не в полном объеме и с задержками. На кратковременное не более 1-2 часов в день крана для затаривания материала, что привело к увеличению срока работ. На неоднократные подтопления подвала, на неподготовленность площадки при приемке кирпича, что привело к дополнительным затратам по перебазировке кирпича за счет ООО «Урал Строй». Также имеется указание на то, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ запрашивался график поставки материалов и передачи фронта работ, но ответа не последовало. Также имеется указание на то, что согласно фронту работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного мастером СУ ООО СЗ «СК «Притяжение», часть фронтов были переданы с замечаниями, срок передачи фронтов сдвинулся на 2 месяца. Все вышеизложенное свидетельствует, по мнению ООО «Урал Строй» об отсутствии возможности производить работы по устройству каменной кладки, т.к. фронт работ не был передан в срок и поставка материала была осуществлена с задержкой в связи с чем оснований для наложения штрафных санкций не имеется (л.д. 35 оборот, 104, 125, 144 т.1). К письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал Строй» приложило акт передачи фронтов от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128, 146-146 т.1).

Приказом ООО «Урал Строй» от ДД.ММ.ГГГГ № начальником участка ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте и т.д. назначен ФИО13 (л.д. 32 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СК «Притяжение» в адрес ООО «Урал Строй», ФИО1 направило претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении комплекса работ по каменной кладке стен и перегородок здания, вентшахт, парапетов, устройству спусков, приямков и крыльца в соответствии с утвержденной Локальной сметой № на объекте, предоставлении исполнительно-технической документации согласно требованиям приложения № к договору подряда, оплате неустойке за неисполнение обязательств в размере 313 664,35 руб., оплате штрафа в размере 10 000 руб. за непредставление исполнительно-технической документации. Также в претензии указано, что поставка давальческого материала была осуществлена в предусмотренный договором подряда, согласованным графиком срок, а также согласно направленным заявкам ООО «Урал Строй», нарушения сроков поставки давальческого материалам со стороны ООО СЗ «СК «Притяжение» отсутствует. Предварительная заявка от подрядчика на строительные машины и механизмы не поступала, заявки на строительные машины и механизмы посредством программы MacroCRM, после регистрации в указанной программе подрядчике не направлял. По поводу непредоставления фронта работ в срок указано, что данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку каких-либо уведомлений о невозможности выполнения работ и необходимости приостановления фронта работ от подрядчика не поступало. На основании изложенного ООО СЗ «СК «Притяжение» отказало ООО «Урал Строй» в заключение дополнительного соглашения о внесении изменений в договор подряда (л.д. 36-37 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ООО СЗ «СК «Притяжение» направило уведомление о вызове подрядчика для осмотра и фиксации невыполненных работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ООО «Урал Строй» составлены акт комиссионного осмотра № невыполненных работ и ведомость фиксации объемов работ. Из ведомости фиксации объемов работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СЗ «СК «Притяжение» без замечаний приняты работы ООО «Урал Строй» в размере 28 642 руб., стоимость работ с замечаниями составила 884 940 руб., общая сумма 913 582 руб. ДД.ММ.ГГГГ ведомость и акт от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ООО «Урал Строй» (л.д. 27, 38-39, 101-103, 123-124, 142-143 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СК «Притяжение» в адрес ООО «Урал Строй», ФИО1 направило претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении комплекса работ по каменной кладке стен и перегородок здания, вентшахт, парапетов, устройству спусков, приямков и крыльца в соответствии с утвержденной Локальной сметой № на объекте, предоставлении исполнительно-технической документации согласно требованиям приложения № к договору подряда, оплате неустойке за неисполнение обязательств в размере 473 247,97 руб., оплате штрафа в размере 10 000 руб. за непредставление исполнительно-технической документации. Также в претензии указано, что ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком на электронную почту заказчика была направлена исполнительная документация. ДД.ММ.ГГГГ заказчик рассмотрел документацию и направил подрядчику на электронную почту ответ о выявлении замечаний и предоставлении 5 рабочих дней для устранения замечаний (л.д. 37-38 т.1).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал Строй» предложило ООО СЗ «СК «Притяжение» подписать акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 365 100,60 руб. и оплатить данную сумму. Повторно указывая на непредставление давальческого материала на ДД.ММ.ГГГГ, на несвоевременный доступ к программе MacroCRM. На поставку материала не в полном объеме и с задержками. На кратковременное не более 1-2 часов в день крана для затаривания материала, что привело к увеличению срока работ. На неоднократные подтопления подвала, на неподготовленность площадки при приемке кирпича, что привело к дополнительным затратам по перебазировке кирпича за счет ООО «Урал Строй». Также имеется указание на то, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ запрашивался график поставки материалов и передачи фронта работ, но ответа не последовало. Также имеется указание на то, что согласно фронту работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного мастером СУ ООО СЗ СК «Притяжение», часть фронтов были переданы с замечаниями, срок передачи фронтов сдвинулся на 2 месяца. Все вышеизложенное свидетельствует, по мнению ООО «Урал Строй» о отсутствии возможности производить работы по устройству каменной кладки, т.к. фронт работ не был передан в срок и поставка материала была осуществлена с задержкой в связи с чем оснований для наложения штрафных санкций не имеется. Кроме того указано, что в апреле 2024 года в адрес ООО СЗ «СК «Притяжение на почту <данные изъяты> был предоставлен акт выполненных работ № и комплект исполнительной документации. Лишь ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо ООО «Урал Строй» о предоставлении акт № выполненных работ и комплект исполнительной документации от ООО СЗ «СК «Притяжение» поступили замечания к исполнительной документации спустя 48 календарных дней. Все замечания были устранены незамедлительно и направлены в адрес ООО СЗ «СК «Притяжение» в полном комплекте. ДД.ММ.ГГГГ по почте России поступил акт комиссионного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием объемов выполненных работ силами ООО «Урал Строй». Объемы в акте комиссионного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ практически совпадают с актом составленного ООО «Урал Строй» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-109, 129-130, 148-149, т. 3 л.д. 130).

Судом установлено, что к выполнению работ подрядчик должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ, с требованием предоставления давальческого материала до марта 2024 года, а также на своевременный доступ к программе MacroCRM не обращался, уведомление о невозможности выполнения согласованных работ по причине нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда не направил.

Ссылаясь ООО «Урал Строй» на то, что в нарушение принятых на себя обязательств истец ООО СЗ «СК «Притяжение» несвоевременно представил ответчику ООО «Урал Строй» необходимую для производства предусмотренных контрактом работ документацию, строительную площадку для выполнения работ, давальческий материал, доступ к программе MacroCRM, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в установленном порядке известил истца о приостановлении выполнения работ, обращался к истцу с требованием о представлении документации, необходимой для выполнения работ, предоставлении давальческого материала и доступа к программе MacroCRM, и у него отсутствовали исходные данные, объективно препятствующие выполнению работ, в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, ответчик ООО «Урал Строй» в рассматриваемом случае, не известивший истца ООО СЗ «СК «Притяжение» о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, о невозможности выполнения работ по причине бездействия заказчика, не вправе ссылаться на основании указанных обстоятельств на невозможность соблюдения сроков выполнения работ по вине истца.

В соответствии со ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что действуя по исполнения заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Урал Строй» заключил с ООО «ЛЮМОС-УСТК» ДД.ММ.ГГГГ договор субподряда строительно-монтажных работ №, согласно которому ООО «ЛЮМОС-УСТК» обязалось осуществить производство работ на объекте ООО СЗ «СК «Притяжение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал Строй» и ООО «ЛЮМОС-УСТК» подписан акт о приемке выполненных работ № на общую сумму 630 120 руб. (л.д.77 т.3).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЮМОС-УСТК» выполнило часть строительно-монтажных работ, а ООО «Урал Строй» частично оплатило выполненные работы в размере 640 000 руб. (л.д.9, 144-148 т.2).

ООО «ЛЮМОС-УСТК» в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО6 договор предоставления услуг №, срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 140-143).

В обоснование несения расходов ООО «Урал Строй» на строительном объекте представило счета на оплату, выписки по счету, акты сверки по которым:

- у <данные изъяты> были заказаны растворо-бетонные смеси и услуги на 309 912 руб., фактически ООО «Урал Строй» произвел оплату на 264 720 руб., имеется задолженность в размере 45 192 руб. (л.д. 132-144 т.3);

- у <данные изъяты> закуплена тара для раствора, заказана доставка на 47 660 руб. (л.д. 145-148 т.3);

- у <данные изъяты> закуплена цементно-песчаная смесь и заказана доставка в размере 15 290 руб. (л.д. 149-150 т.3);

- у <данные изъяты> в аренду на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был взят в аренду Блок-Контейнер (Бытовка) на сумму в размере 60 200 руб. (л.д. 151-161 т.3);

- у <данные изъяты> была закуплена минеральная вата «Роквел» в размере 18 704 руб. (л.д. 161-164 т.3);

- у <данные изъяты> произведена закупка материалов на сумму в размере 58 033 руб. (л.д. 165-166 т.3).

- ИП ФИО5 выставлен счет на оплату за кладку перегородок из кирпича толщиной 20 мм, и за раствор М100 в общей сумме 633 239 руб., фактически ООО «Урал Строй» произведена оплата на сумму 605 300 руб. (т.3 л.д.199-203);

- у <данные изъяты> были заказаны ДД.ММ.ГГГГ стальные строительные конструкции (л.д. 6, 24 т.4);

- в Магазине № закуплена сетка кладочная на общую сумму 3 175 руб. (л.д. 6, 24 т.4), всего на общую сумму 1 776 273 руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Урал Строй» о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции оценивая представленные в деле доказательства, по правилам ч.3 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подтверждении ООО «Урал Строй» выполнения строительно-монтажных работ на общую сумму 976 351 руб., которые складываются из расходов по закупке растворо-бетонной смеси и услуги на 309 912 руб., по аренде Блок-Контейнера (Бытовки) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 33 200 руб., по кладке перегородок из кирпича и покупке раствор М100 у ИП ФИО15 в сумме 633 239 руб. и наличия оснований для взыскания вышеуказанной суммы в пользу ООО «Урал Строй» с ООО СЗ «СК «Притяжение».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и находит заслуживающими внимание доводы ООО СЗ «СК «Притяжение» о том, что при частичном выполнении работ подрядчик имеет право на компенсацию затрат на фактически выполненную часть работ, расходы не предусмотренные договором, не подлежат взысканию, ввиду следующего.

Как указано ранее, согласно п.1.3 договора подряда на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО СЗ «СК «Притяжение» (заказчик) и ООО «Урал Строй» (подрядчик) стороны договорились о том, что подрядчик выполнить работы собственными силами и средствами с привлечением давальческих материалов заказчика в соответствии с утвержденной сторонами проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора подряда на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость строительно-монтажных работ определена в размере 4 585 736, 20 руб. В стоимость входят затраты подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора, включая стоимость материалов Подрядчика, доставку материалов до объекта, командировочные, накладные и прочие расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал Строй» в одностороннем порядке составило и подписало акт выполненных работ № на сумму 1 365 100,60 руб. (л.д. 130 т.3). Сведений о вызове представителя застройщика в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал Строй» в одностороннем порядке составило и подписало акт выполненных работ № на сумму 798 979 руб. (л.д. 131 т.3). Впервые данный акт был представлен суду и сторонам по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ООО СЗ «СК «Притяжение» направило уведомление о вызове подрядчика для осмотра и фиксации невыполненных работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ООО «Урал Строй» составлены акт комиссионного осмотра № невыполненных работ и ведомость фиксации объемов работ. Из ведомости фиксации объемов работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СЗ «СК «Притяжение» без замечаний приняты работы ООО «Урал Строй» в размере 28 642 руб., стоимость работ с замечаниями составила 884 940 руб., общая сумма 913 582 руб. ДД.ММ.ГГГГ ведомость и акт от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ООО «Урал Строй» (л.д. 27, 38-39, 101-103, 123-124, 142-143 т.1).

При рассмотрении дела судебной коллегий сторонам предложено представитель доказательства объема и стоимости выполненных работ ООО «Урал Строй» по договору подряда на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, стороны каких-либо иных доказательств, подтверждающий объем и стоимость выполненных работ ООО «Урал Строй» не представили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО СЗ «СК «Притяжение» приняты меры о вызове подрядчика для осмотра и фиксации невыполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель ООО «Урал Строй» не явился и фиксация выполненных работ осуществлена в их отсутствие, в свою очередь, представленные акты ООО «Урал строй» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены в отсутствии надлежащего извещения заказчика о их составлении, судебная коллегия полагает, что стоимость выполненных работ подлежит взысканию на основании акта комиссионного осмотра № невыполненных работ и ведомость фиксации объемов работ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению размере 913 582 руб.

При этом, доводы апелляционной жалобы ООО «Урал Строй» о том, что суд не учел суммы оплаченные ООО «Урал Строй» в пользу ООО «ЛЮМОС-УСТК» в общем расчете и не мотивировал, по какой причине установленные судом оплаты в пользу субподрядчика, выполнившего работы для заказчика не были учтены в расчете фактически выполненных ООО «Урал Строй» работ, подлежащих оплате ООО СЗ «СК «Притяжение», судебной коллегией не смогут быть приняты, поскольку денежные средства ООО «Урал Строй» в пользу ООО «ЛЮМОС-УСТК» оплачены во исполнение договора заключенного между указанными обществами, а не во исполнение каких-либо договорных отношений между ООО «ЛЮМОС-УСТК» и ООО СЗ «СК «Притяжение», которое также не являлось участником договора строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Положениями п.16.2.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами была согласована договорная неустойка в размере 0,12 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования ООО СЗ «СК «Притяжение» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, проверив расчет истца, установив факт нарушения ООО «Урал Строй» сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после истечения срока окончания работ и до начала выполнения работ ООО СК «АМПИР» по замещающему договору от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию неустойка в размере 485 392,83 руб., однако, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, полагал разумным снизить неустойку до 150 000 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Не исключается возможность снижения неустойки в судебном порядке и п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО СЗ «СК «Притяжение», находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снизить размер неустойки до 150 000 руб., поскольку законные основания для взыскания неустойки в полном объеме отсутствуют, данный размер неустойки отвечает конкретным обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени и характеру его вины, длительности данного нарушения и последствиям нарушения обязательств.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «СК «Притяжение» о необоснованном начислении неустойки, заявленной ООО «Урал Строй».

Так в соответствии с п.16.1.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами была согласована договорная неустойка в размере 0,12 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки в случае задержки заказчиком оплаты выполненных работ.

Согласно п.10.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № заказчик оплачивает фактически выполненные и принятые объемы работ в течении 15 рабочих дней месяца, следующих за отчетным на основании акта о приемке работ.

ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ООО СЗ «СК «Притяжение» составлены акт комиссионного осмотра № невыполненных работ и ведомость фиксации объемов работ о принятии работ ООО «Урал Строй» без замечаний в размере 28 642 руб., работ с замечаниями в размере 884 940 руб., общая сумма 913 582 руб.

Таким образом, указанная сумма должна быть оплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оплата не произведена.

Учитывая изложенное, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату заявленную во встречном уточненном исковом заявлении) в размере 139 582 руб. (913 582х127 дней х 0,12%).

Судебная коллегия полагает, что с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера неустойки, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, при этом, принимая также во внимание размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО СЗ «СК «Притяжение» за выполненные строительно-монтажные работы в пользу ООО «Урал Строй» в размере 913 582 руб., приходит к выводу о том, что неустойка в размере 60 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств и решение суда первой инстанции в указанной части изменению или отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Урал Строй» о том, что неустойка за просрочку заказчиком оплаты выполненных подрядчиком в период действия договора подряда работ подлежит взысканию с заказчика и за период после расторжения договора, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом по встречному исковому заявлению ООО «Урал Строй» требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, не заявлялись, период взыскания заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для разрешения таких исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянтов в части того, что судом первой инстанции не произведен зачет встречных требований, что нарушает принцип процессуальной экономии и создает условия необоснованного возбуждения параллельных исполнительных производств, поскольку в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Таким образом, из перечисленных выше норм материального права и акта их толкования следует, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, зачет встречных однородных требований возможен только в случае заявления о нем хотя бы одной из сторон обязательства, а отсутствие такого заявления не прекращает обязательство. Наличие условий для проведения зачета само по себе о его проведении не свидетельствует.

Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего наличие и размер соответствующих обязательств сторон, ответчик (истец по встречному иску) не лишен права заявить о зачете взаимных обязательств на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем, доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым не произведен судебный зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Урал Строй» о том, что судом не разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом удовлетворения исковых требований ООО СЗ «СК «Притяжение» оснований для решения вопроса об отмене мер по обеспечению иска при принятии решения по делу у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взыскания задолженность за выполненные строительно-монтажные работы с ООО СЗ «СК «Притяжение» в пользу ООО «Урал Строй», то решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СЗ «СК «Притяжение» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 471,64 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований ООО «Урал Строй», исходя из расчета: 15 000 + ((973582 - 500 000) * 2)/100.

При этом, учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Урал Строй» оставлена без удовлетворения, при подачи апелляционной жалобы государственная пошлина ООО «Урал Строй» не оплачена, последний не освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.2 ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Урал Строй» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Иных доводов, апелляционные жалобы ООО СЗ «СК «Притяжение» и ООО «Урал Строй» не содержит, в связи с чем, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2025 года изменить в части размера удовлетворенных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Урал Строй» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Притяжение», взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Притяжение» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Строй» (ИНН <***>) денежных средств за выполненные строительно-монтажные работы, размера взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Притяжение» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Притяжение» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Строй» (ИНН <***>) денежные средства за выполненные строительно-монтажные работы в размере 913 582 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Притяжение» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 741 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Притяжение», общества с ограниченной ответственностью «Урал Строй» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Строй» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.