Решение № 2-630/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 2-630/2023

66RS0009-01-2022-003918-88

Дело № 2-630/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Погадаева А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чухновой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Нижний Тагил с иском к ФИО2 в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в свой гараж <№> ряд <№> в ГСК «Бригантина» и обнаружил, что ворота гаража покрашены, и висит другой замок. Председатель ГСК «Бригантина» ФИО2 ему пояснил, что гаражный бокс был продан за долги, а имущество, находящееся в гараже выброшено. При этом указанное имущество было помещено истцом в целях произведения ремонта в квартире, в указанном гараже находилось: два холодильника, три стиральные машины, швейная машина, две железные кровати, диван, сервант, книжный шкаф, стол, стулья, четыре автомобильных колеса с дисками, паяльная лампа, водяной насос, зарядное устройство, пластинки, альбомы с фотографиями, топоры, пилы, лопаты, а также лом черных и цветных металлов. С ДД.ММ.ГГГГ года он регулярно оплачивал членские взносы, но в ДД.ММ.ГГГГ году случился кризис, и н перестал вносить плату. Председатель гаражного кооператива продал его гараж, о чем он ничего не знал. Полагает, что своими действиями ответчик ФИО2 причинил материальный ущерб, а также моральный ущерб, поскольку выброшенные им вещи имели для него и его семьи большую ценность. Стоимость гаража истец оценивает в 100 000 рублей, стоимость вещей, находящихся в гаражном боксе истцом оценивается в 50 000 рублей, моральный вред истцом оценивается в размере 50 000 рублей.

18.01.2023 определением судьи Ленинского районного суда города Нижний тагил гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

15.02.2023 гражданское дело поступило в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

Определением от 21.02.2023 гражданское дело принято к производству, проведена подготовка по делу, назначено судебное заседание.

Определением суда от 31.03.2023 к участию в деле, с учетом представленных материалов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен – ГСК «Бригантина».

Определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 13.07.2023 принят к рассмотрению уточненный иск, в котором истец просит: взыскать с ответчика ФИО2, являющегося председателем ГСК «Бригантина» 177 000 рублей, а именно: стоимость гаража – 100 000 рубле, стоимость вещей – 50 000 рублей, компенсация морального вреда – 50 000 рублей, судебные издержки – 3 400 рублей, за вычетом долга по оплате членских взносов в размере 26 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнил, что заявляет требования к ФИО2 как к физическому лицу, поскольку именно он распорядился без его ведома его вещами, расположенными в гаражном боксе, и продал данный бокс, а денежные средства от продажи забрал себе. Вещи, расположенные в гараже имели для него большую ценность. Данные гараж он строил со своим отцом, данным гаражным боксом его семья владела с ДД.ММ.ГГГГ года. Когда у него случились трудности, н не смог оплачивать членские взносы за гараж, в связи с чем образовалась задолженность. С лета ДД.ММ.ГГГГ года в силу состояния здоровья он не посещал данный гаражный бокс, оплатить долг он не отказывается, но полагает, что он должен быть справедливым, а не завышенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Имущества ФИО1 не присваивал, не распоряжался им, требования надуманы, сумма ущерба не подтверждена допустимыми доказательствами по делу. Указанного имущества ФИО1 в гараже не видел. Как указано в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давал показания, что имущество в гараже старое, он им не пользовался из-за ненадобности, такое имущество никому не нужно. Следовательно, указанное имущество никакой ценности не представляло. В своих показаниях ФИО1 указал, что гаражом пользовался до 2020 года, следовательно, им пропущен срок исковой давности. Любая деятельность на территории ГЭК «Бригантина» осуществляется им в качестве председателя кооператива, требования к нему как к физическому лицу не правомерны и не обоснованы. Просил в иске отказать.

Третьи лица – ГЭК «Бригантина», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав истца, исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа указанных норм закона следует, что истцу необходимо доказать наличие вины в действиях ответчика, наступление последствий (размер материального ущерба) и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 пользовался гаражным боксом <№>, ряд <№> в ГЭК «Бригантина», <Адрес> и являлся членом ГЭК с ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия членской книжки. При этом согласно произведённым записям в членской книжке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года не производил членские взносы, в связи с чем образовалась задолженность.

Наличие заложенности по оплате членских вносов не оспаривалось истцом ФИО1 в судебном заседании.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пришел в гаражный бокс <№> ряд <№> в ГСК «Бригантина» и обнаружил, что ворота гаража покрашены, и висит другой замок. Председатель ГСК «Бригантина» ФИО2 ему пояснил, что гаражный бокс был продан за долги, а имущество, находящееся в гараже выброшено.

Из ответа ФСОГУП «Областной центр недвижимости» - «Горнозаводское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учетной регистрации документов о правах до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о принадлежности объекта – гаражный бокс <№>, ряд <№> в ГЭК «Бригантина», <Адрес> не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником гаражного бокса <№>, ряд <№> в ГЭК «Бригантина», <Адрес>, кадастровый <№>, является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестрового дела объекта недвижимости с кадастровом номером <№> следует, что право собственности ФИО3 оформлено на основании справки, выданной председателем ГЭК «Бригантина» ФИО2 и бухгалтером-кассиром Б.Е.Н., о том, что она является членом ГЭК «Бригантина» гаражного бокса <№>, ряд <№> в ГЭК «Бригантина», <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Паевой взнос выплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется постановление УУП ОП <№> МУ МВД России «Нижнетагильское» К.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.<данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления.

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО2, в ходе проверки пояснял, что он является председателем ГЭК «Бригантина», в котором имеется гаражный бокс <№>, ряд <№>, которым с ДД.ММ.ГГГГ года никто не пользуется. До ДД.ММ.ГГГГ года он видел неизвестного мужчину, который приходил в данный гараж. С ДД.ММ.ГГГГ года какие-либо платежи за указанный гаражный бокс не поступали, при этом гараж являлся не приватизированным, чьей либо собственностью не являлся. В вязи с образованием задолженности было принято решение вскрыть гараж и освободить его от имущества. При этом до этого на информационный щит было размещено объявление о розыске пользователя указанного гаражного бокса. После того, как на данное объявление никто не откликнулся, весной 2020 года был вскрыт гараж, находящееся в нем имущество, которое было произведено в СССР, было вынесено и оставлено у гаража, куда оно в дальнейшем делось ему не известно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п.12 Постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно абз. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом (абз. 2 ст. 53абз. 2 ст. 53 ГК РФ).

Из п. 6.4.2 Устава ГЭК «Бригантина» следует, что председатель кооператива, действуя без доверенности, осуществляет общее (текущее) руководство деятельностью Кооператива в период между заседаниями Правления и Общего собрания (конференции) членов ГЭК; представляет интересы Кооператива во всех предприятиях, учреждениях, организациях, органах государственной власти и управления, в суде; совершает от имении Кооператива гражданско-правовые сделки; решает иные вопросы деятельности Кооператива, не отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания (конференции) членов Кооператива.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем ГЭК «Бригантина» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, являясь председателем ГЭК «Бригантина», действовал как законный представитель юридического лица, а не как физическое лицо по своей инициативе, в связи с чем оснований для взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда с ФИО2, как физического лица, не имеется.

При этом, судом истцу было разъяснено его право заявить ходатайство о замене ответчика, либо о привлечении соответчика, однако истец настаивал на том, что надлежащим ответчиком по заявленным им исковым требованиям является ФИО2

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о том, что понесенные истцом ФИО1 убытки в общем размере 177 000 рублей возникли в результате умышленных противоправных действий ответчика, как физического лица, и наличия причинной связи между таковыми действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что указанные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО2, осуществляя административно-хозяйственную деятельность ГЭК «Бригантина», действовал не как физическое лицо, а как председатель ГЭК «Бригантина» в соответствии с представленными ему полномочиями, представлял интересы ГЭК «Бригантина» в соответствии с решением общего собрания ГЭК «Бригантина» от ДД.ММ.ГГГГ, а потому ответственность за причиненный истцу материальный и моральный вред не может быть возложена на ФИО2 как на физическое лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П.Погадаев

Мотивированное решение составлено 23 августа 2023 года.

Судья: / подпись/ А.П.Погадаев

Копия верна. Судья А.П.Погадаев