Решение № 2-4129/2017 2-4129/2017~М-3242/2017 М-3242/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-4129/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4129/2017
г. Тюмень
07 августа 2017 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4129/2017 по иску ФИО2 к ООО «Аврора Плюс», ООО «Трэйс» об освобождении имущества от ареста, выразившегося в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Аврора Плюс», ООО «Трэйс» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - Бортовая платформа, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, наложенный РОСП Восточного АО г. Тюмени в рамках исполнительного производства №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трэйс» и ФИО2 был заключен договор купли – продажи, согласно которому ФИО2 приобрел транспортное средство - Бортовая платформа, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска. Указанное транспортное средство передано истцу на основании акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи поставить транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД не представилось возможным ввиду внезапного ухудшения здоровья ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был госпитализирован в лечебное учреждение, где находился по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем находился на амбулаторном лечении. В связи с наступлением зимнего периода времени, когда ФИО2 не видел необходимости в эксплуатации транспортного средства, по вопросу регистрации транспортного средства истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в ГИБДД с целью регистрации транспортного средства, в постановке на регистрационный учет истцу было отказано, поскольку на совершение регистрационных действий наложен запрет. На момент наложения запрета СПИ на регистрационные действия в отношении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Трэйс» не являлся собственником данного транспортного средства, что следует из договора купли-продажи, акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся ФИО2 Наличие в настоящее время запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства нарушает права истца в реализации его права как собственника транспортного средства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Аврора Плюс», ООО «Трэйс» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

Третье лицо СПИ РОСП Восточного АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трэйс» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - Бортовая платформа, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи товара.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП Восточного АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Трэйс», наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки - Бортовая платформа, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

Предъявляя заявленные требования, представитель истца указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения арестованного автомобиля по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на реабилитационном лечении в ГАУЗ ТО ЛРЦ «Градостроитель», в связи с чем, он был лишен возможности зарегистрировать приобретенное транспортное средство.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств фактического владения автомобилем марки - Бортовая платформа, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность регистрации данного автомобиля, в том числе посредством представителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД.

Представленные истцом выписные эпикризы свидетельствуют о нахождении истца на лечении в стационаре в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно выписному эпикризу ГБУЗ ТО Областная больница № <данные изъяты>, ФИО2 выписан в стабильном состоянии под наблюдение терапевта амбулаторно, после выписки из больницы он не был лишен возможности зарегистрировать приобретенный автомобиль в органах ГИБДД. Между тем, из материалов дела усматривается, что в органы ГИБДД с заявление о регистрации транспортного средства истец обратился лишь спустя шесть месяцев после приобретения автомобиля по договору купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают безусловного наличия у него прав собственности на спорное имущество.

Оценив представленные доказательства в совокупности, и установив, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки – Бортовая платформа, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, истец не обращался за постановкой автомобиля на учет, поэтому с учетом положений п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривающих обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения, а поскольку истцом данное требование нарушено, оснований для удовлетворения исковых требований истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не имеется.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - Бортовая платформа, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, наложенный РОСП Восточного АО г. Тюмени в рамках исполнительного производства № следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Аврора Плюс», ООО «Трэйс» об освобождении имущества от ареста, выразившегося в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года.

Председательствующий А.С. Сорокин