Решение № 2-801/2017 2-801/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-801/2017

Дело № 2-801/2017 « 09 » марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Рогальской О.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 09 » марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска, представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, указал, что 14.07.2014 года в 01 час 30 минут по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Дервейс государственный регистрационный номер <***> под управлением ответчика. В результате этого дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО2 был причинен вред в виде ушиба мягких тканей головы. Поэтому истец настаивает на компенсации ей морального вреда за вред, причиненный ответчиком, за те нравственные и физические страдания, которые та испытала по вине ответчика в размере 200 000 рублей, а также возмещении расходов за составление искового заявления и представление интересов истца в суде 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явкой своего представителя.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, через представителя, явку своего представителя не обеспечил. В представленных в суд возражениях просит отказать истцу в удовлетворении её иска в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст. 1100 Гражданского кодека Российской Федерации, - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА постановление ИДПС взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.6-8).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА решение Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА отменено. ФИО6 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано (л.д.34-37).

Как следует из выписки из истории болезни ГУЗ «Клиническая больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» отделение травматологии и ортопедии АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2 поступила в указанное медицинское учреждение ДАТА ИЗЪЯТА, выписана ДАТА ИЗЪЯТА с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгограду ст.лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА за отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, данным постановлением также установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 01 час. 30 минут, на пересечении улиц: Историческая - АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, которая, двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ и автомашиной Дервейс государственный регистрационный номер <***>, которая двигалась в попутном направлении под управлением ФИО3 В результате происшествия водитель автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер <***> ФИО2 и пассажир данного автомобиля ФИО8, получили телесные повреждения: 1- ушиб мягких тканей головы, 2 - ушиб мягких тканей головы. В ходе проведения дополнительной проверки было вынесено постановление о назначении судебное - медицинского освидетельствования по медицинской документации, пострадавших ФИО2 и ФИО8, а так же было получено и приобщено к материалу проверки заключение эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому телесные повреждения полученные ФИО2 квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, и заключение эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому телесные повреждения полученные ФИО8 квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. Так же в ходе проведения проверки ДАТА ИЗЪЯТА было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы и приобщено заключение эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; 1299/04-4 от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно вышеуказанного заключения следует, что: В сложившейся дородно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Дервейс» гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО3 двигаясь по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ, для предотвращения столкновения с автомобилем «ВАЗ» 2115 гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО2, должен был руководствоваться требованием пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2115 гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2 двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ и намеривалась выполнить маневр левого поворота должна была руководствоваться требованиями пункта 8.1 правил дорожного движения РФ. В заданной дорожной ситуации водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Ваз 2115. при движении со скоростью 60 км/ч. В сложившейся дорожно транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2115 гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2 не располагающей технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем Дервейс гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3, который двигался по проезжей части дороги АДРЕС ИЗЪЯТ с превышением скорости 80км/ч каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства, что вред, причиненный истцу, его действиями, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за причиненные ей физические и нравственные страдания в размере 2000 рублей.

При определении указанного размера компенсации морального вреда суд учитывал не только степень физических страданий ФИО2 и особенности полученной ею травмы, ее возраст, то, что она пережила стрессовую ситуацию, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Учитывает суд и требования разумности и справедливости.

В остальной части иска к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 198 000 рублей, истцу надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, на основании представленного суду подлинника квитанции серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 26), ФИО2 внесла в кассу Адвокатского кабинета ФИО5 20 000 рублей за составление искового заявления и представление ее интересов в суде первой инстанции.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, частично, а также категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, то обстоятельство, что представитель истца – ФИО5, действующий по доверенности (л.д. 23), составил истцу исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях в суде общей юрисдикции по настоящему гражданскому делу, отстаивая интересы доверителя, суд считает разумным удовлетворить требования истца по возмещению ей за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, и 5000 рублей за составление искового заявления. В остальной части иска о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, ФИО2 надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, п. 1 ст. 98, п.1 ст. 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца совхоз АДРЕС ИЗЪЯТ Республики Армения, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 2000 рублей, расходы за составление искового заявления 5000 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 198 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, ФИО2, – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через АДРЕС ИЗЪЯТ

Судья: подпись.

Копия верна, судья Е.В.Карташова