Решение № 2-2283/2018 2-2283/2018~М-2211/2018 М-2211/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2283/2018

Р Е Ш Е Н И Е дело №2-2283/2018

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Чуденко В.М.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, Саниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № 14 о признании недействительным решений собрания уполномоченных представителей членов ГСК № 14, оформленных протоколом № 1 от 23.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 14 о признании недействительным решений собрания уполномоченных представителей членов ГСК № 14, оформленных протоколом № 1 от 23.12.2017. В обоснование требований указано, что истец является членом ГСК №14. 23.12.2017 было проведено собрание уполномоченных членов кооператива, однако истцу на его обращение от 22.02.2018 о предоставлении решения об увеличении членских взносов и решения об избрании уполномоченных не был предоставлен ответ и копии документов. Протокол № 1 от 23.12.2017 был вывешен на стенде только 16.03.2018, копия протокола об избрании уполномоченных истцу не предоставлена, в связи с чем, считает, что решение от 23.12.2017 принято при отсутствии необходимого кворума и является ничтожным в силу пп.2 ст. 18.5 ГК РФ. Указывает, что в протоколе от 23.12.2017 нет сведений о лицах, проводивших подсчет голосов и нет указания на лиц, принявших участие в голосовании. Просит признать недействительным решение собрания уполномоченных представителей членов ГСК №14, оформленное протоколом № 1 от 23.12.2017.

В судебном заседании истец требование поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что из представленных документов не представляется возможным установить законность избрания уполномоченных представителей. Указал, что в протоколе от 23.12.2017 не ясно, кто участвовал в собрании, кто был в счетной комиссии. Пояснил, что о предстоящем собрании 23.12.2017 не был извещен, ему не была предоставлена информация по его запросу, о результатах собрания также не был извещен. Его неизвещенность и нарушение порядка проведения собрания нарушает его права. Просил признать решения от 23.11.2017 недействительными.

Представители ответчика председатель ГСК № 14 ФИО2, адвокат Санина А.А. с требованиями не согласились, указали, что оспариваемые решения права истца не нарушают, что истец фактически не согласен с изменением размера членских взносов. Пояснили, что в кооперативе действует система по решению вопросов путем проведения собрания с участием уполномоченных представителей, поскольку в кооперативе большое количество членов. Для проведения собрания уполномоченных представителей извещаются только такие уполномоченные представители. Однако информация о проведении собрания вывешивается на доске объявления, и все желающие могут присутствовать без права голоса. Имеется список участвующих на собрании уполномоченных представителей, оформленный в виде приложения. Лица, проводившие подсчет голосов, указаны в протоколе от 23.12.2017. Просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч.2 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч.3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пленум Верховного Суда РФ, давая толкование положению п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, в п. 109 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разделу 11 Устава ГСК №14 органами управления ГСК являются: общее собрание (собрание уполномоченных) членов; правление ГСК; председатель правления.

Пунктом 11.6 Устава предусмотрено, что по решению правления кооператива вместо общего собрания членов кооператива может созываться собрание уполномоченных кооператива. Собрание уполномоченных кооператива имеет компетенцию общего собрания членов кооператива.

Пунктом 11.7 Устава предусмотрено, что делегирование уполномоченных происходит по следующей квоте: один уполномоченный от максимум 30 членов, по участковому принципу, в зависимости от расположения (нумерации) гаражей (боксов). Каждому участку соответствует определенное количество членов кооператива, которые пользуются определенными гаражами (боксами), сооружениями. Участки, их количество и расположение, принадлежность члена кооператива к определенному участку осуществляется по решению общего собрания членов (собрания уполномоченных) кооператива. Делегирование уполномоченных может осуществляться как решением собрания членов кооператива на участках (участковое собрание), так и решением общего собрания членов кооператива.

В силу положений п. 11.8 Устава собрание уполномоченных вправе решать вопросы, если на нем присутствуют не менее 2/3 уполномоченных.

В материалы дела представлен протокол № 1 собрания уполномоченных представителей членов ГСК № 14 от 23.12.2017, из которого следует, что при общем количестве уполномоченных представителей 43 человека, на собрании присутствовало 33 человека, что превышает 2/3 от общего количества, т.е. 28 человек.

В протоколе от 23.12.2017 указано, что утвержден количественный состав счетной комиссии в составе ФИО3, ФИО4, таким образом, положения п.4 ст.181.2 ГК РФ в части указания в протоколе сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, выполнены.

Также суд не может принять во внимание довод истца об отсутствии указания на сведения о лицах, принимавших участие в собрании, поскольку в самом протоколе от 23.12.2017 указано на количество присутствовавших уполномоченных представителей, а в материалы дела также представлен список уполномоченных представителей ГСК №14, принявших участие в собрании 23.12.2017. При этом оформление списка участвующих отдельным документом законом не запрещено.

Свидетель ФИО5, допрошенная судом по ходатайству истца, пояснила, что она является членом ГСК № 14 примерно с 2012 года, с Уставом не знакома, про уполномоченных представителей ничего не знает. Один раз принимала участие в общем собрании примерно в 2012 или 2013 году, которое проходило в актовом зале школы № 11, больше ее не уведомляли о проведении собраний. В феврале или марте 2018 года на доске объявлений она увидела объявление об изменении платы, обратилась вместе с ФИО1 к председателю, ей сказали, что вывешивались протоколы. Доска объявлений расположена у входа в кооператив, и рядом с бухгалтерией. Она в кооператив заходит с другой стороны, и к доске объявления подходит, когда ей нужно, по ходу движения к своему гаражу доски объявлений она не проходит. Она полагает, что обо всех собраниях должны сообщать членам кооператива.

Свидетель ФИО6, допрошенный судом по ходатайству ответчика, пояснил, что он является членом ГСК более 14 лет, примерно 5 лет является уполномоченным представителем и является членом правления ГСК. О собрании 23.12.2017 его извещали по телефону, но также объявление о собрании вывешивалось на доске объявлений. Он вел данное собрание, так как был избран председателем собрания. На собрании могли присутствовать все желающие, но голосовать могут только уполномоченные представители. Регистрация уполномоченных представителей осуществлялась при входе в зал. В начале собрания сразу были избраны члены счетной комиссии, которые подсчитывали результаты голосования по поставленным вопросам. Знает, что протокол собрания от 23.12.2017, что было субботой, после проведения собрания во вторник утром висел около бухгалтерии, так как он проходит всегда через бухгалтерию, когда идет к своему гаражу, поэтому видел решения от 23.12.2017.

Свидетель ФИО3, допрошенный судом по ходатайству стороны ответчика, пояснил, что более 10 лет является членом ГСК, также является уполномоченным по пролету 11-24, присутствовал на собрании 23.12.2017. о предстоящем собрании был извещен по телефону бухгалтером, также на въезде висело объявление о предстоящем собрании. Всех уполномоченных представителей он не знает лично, многих знает только в лицо. Регистрация уполномоченных производилась при входе на собрание. Результаты проведенного собрания также вывешивались на доске объявлений.

Рассматривая довод истца об отсутствии кворума на собрании 23.12.2017, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ГСК № 14 от 06.04.2013 в кооперативе утверждена квота для полномочий уполномоченного представителя: один уполномоченный от 30 членов кооператива, по боксам 1281-1305 – один уполномоченный от 25 членов кооператива. Также указанным протоколом определены 43 уполномоченных представителя. В связи с чем, кворум на собрании будет иметь место при участии в собрании 28 уполномоченных представителей.

Согласно списку уполномоченных представителей ГСК № 14, принявших участие в собрании 23.12.2017, регистрацию прошли 32 уполномоченных представителя.

Истцом указывалось, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия представителей: ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Анализируя содержание протокола общего собрания членов ГСК № 14 от 06.04.2013, суд находит, что указанные истцом уполномоченные представители в списке лиц, избранных в качестве уполномоченных представителей отсутствуют.

При этом, такие лица указаны в списке в качестве уполномоченных представителей, принимавших участие в собрании от 23.12.2017.

Ответчиком представлен протокол от 28.02.2015, где имеется указание на доизбрание в качестве уполномоченных представителей, в том числе ФИО8, ФИО10, Пупкевич, Горда и др. В отношении иных, указанных истцом уполномоченных представителей, не представлены протоколы об их избрании.

Вместе с тем, исходя из имеющихся документов, подтверждается наличие кворума на собрании уполномоченных представителей 23.12.2017 в количестве 28 человек.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято при наличии кворума, уполномоченным органом, по вопросу, отнесенным к его компетенции.

Проверяя соблюдение срока обращения в суд с заявленным требованием, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 111,112 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с положениями 12.13 Устава решения общего собрания доводятся до сведения членов правлением ГСК в течение 10 дней после даты принятия указанных решений путем размещения на информационном стенде правления ГСК выписки постановляющей части решения общего собрания и (или) размещения информации на интернет сайте ГСК.

В деле имеется заявление ФИО1 от 22.02.2018 на имя председателя правления ГСК № 14 о предоставлении копии протокола уполномоченных членов ГСК № 14 от декабря 2017 года об увеличении членских взносов. Истец в заседании указывал, что ему не было известно о проведенном собрании 23.12.2017. Свидетель ФИО5 указала, что она не видела протокола собрания от 23.12.2017 на доске объявления после проведенного собрания.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО5 в указанной части суд не может принять во внимание в качестве безусловного доказательства невыполнения обязанности по размещению принятого 23.12.2017 решения на доске объявления, поскольку свидетель ФИО5 в суде указала, что проходя к своему гаражу, она не проходит мимо имеющихся досок объявлений. При этом свидетель ФИО6 указал, что решение от 23.12.2017 было размещено на доске объявлений уже во вторник после собрания, по календарю такая дата выпадает на 26.12.2017, указал, что он видел такой протокол, так как к своему гаражу идет через бухгалтерию. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 в указанной части.

Обстоятельства невыдачи истцу протокола от 23.12.2017 по заявлению от 22.02.2018 не имеют значения для определения момента исчисления срока, предусмотренного для обращения в суд с требованием о признании решения общего собрания недействительным, поскольку Уставом определен порядок извещения членов кооператива о принятых решениях путем размещения объявлений на информационном стенде правления ГСК. При этом суд отмечает, что положения п.5 ст. 181.4 ГК РФ момент исчисления срока для обжалования протокола определяют не только с момента, когда истец узнал, но также с момента, когда должен был узнать о состоявшемся решении, т.е. по истечении 10 дней после проведения собрания 23.12.2017.

Учитывая, что с заявленным иском истец обратился в суд 27.06.2018, суд находит, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявленным требованием.

При разрешении заявленного требования следует также учитывать, что судебной защите подлежат только нарушенные права и законные интересы. Однако истец в судебном заседании не смог пояснить, какие именно права и законные интересы нарушены оспариваемым решением. При этом указание на то, что он не был проинформирован о принятом решении не может быть безусловным основанием для признания недействительными решений, принятых 23.12.2017, поскольку данное обстоятельство на законность принятых решений не влияет. Кроме того, суд исходит из того, что факт извещения истца о проведении собрания уполномоченных 23.12.2017 не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку истец уполномоченным представителем не избирался.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № 14 о признании недействительным решений собрания уполномоченных представителей членов ГСК № 14, оформленных протоколом № 1 от 23.12.2017,отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2018