Решение № 2-4298/2018 2-4298/2018~М-3175/2018 М-3175/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-4298/2018

Дело № 2-4298/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2018 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Бондаревой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», указав, что 15.12.2016 г. около 08-20 час. на 318 км. автодороги «Орел-Тамбов» имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Рено-Логан р/з №, под управлением ФИО2 и Пежо-408 р/з №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, которая погибла результате ДТП. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился к ответчику, который произвел страховую выплату в сумме 367000,00руб.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопросы о размере ущерба, ссылалась на значительную разницу между расчетами сторон. Проведение экспертизы просила поручить эксперту ИП ФИО5, оплату экспертизы гарантировала.

Определением суда от 21.06.2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО6 иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, указал, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 375000,00руб., из которого 367000,00руб. - ущерба автомобилю, 8000,00руб. – расходы по эвакуации. Просил к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности и размера произведенной выплаты.

Истец, представитель истца, третьи лица ФИО7, представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.12.2016 г. около 08-20 час. на 318 км. автодороги «Орел-Тамбов» имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Рено-Логан р/з №, принадлежащего АО «Согаз», под управлением ФИО2 и Пежо-408 р/з №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, водитель ФИО2 погибла.

ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушила п.п. 1.4,1.5,9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются отказным материалом № 58 (КУСП №10052 от 15.12.2016 года)

Таким образом, автомобиль истца был поврежден другим источником повышенной опасности.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, участников ДТП, на момент ДТП застрахована, истца в ПАО СК «Росгосстрах», по договору от 19.11.2016 года, виновника ДТП в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору от 07.06.2016 года.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен не только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность водителей участвующих в ДТП застрахована, потерпевший имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что 04.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

08.08.2017г автомобиль Пежо-408 р/з № был осмотрен экспертом ответчика.

23.08.2017г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 367000,00 руб.

Истец не согласился с произведенной выплатой и обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно заключению № 17-05.12 от 06.09.2017года, стоимость ремонта автомобиля Пежо-408 р/з №, с учетом износа рассчитана, в размере 765100,00 руб., без учета износа в размере 916800,00руб., за услуги оценщика истец оплатил 20 000,00руб.

Согласно заключению № 18-03.12 от14.03.2018 года, выполненному ИП ФИО8 стоимость автомобиля Пежо-408 р/з Н 005 РР/152, составила 475000,00руб., стоимость годных остатков рассчитана в размере 67300,00руб. (размер ущерба рассчитан в размере 407700,00руб.) За услуги оценщика оплачено 5000,00руб.

07.05.2018 года истец направил ответчику претензию, к которой приложил экспертные заключения ИП ФИО8, квитанции по оплате услуг эксперта на сумму 25000,00руб., квитанцию по оплате эвакуатора на сумму 8000,00руб.

10.05.2018г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 8000,00 руб.

Всего было выплачена сумма 375000,00 руб., из которой: 367000,00руб. - разница между стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, 8000,00руб. – расходы за эвакуацию ТС.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм ФЗ № 40 ФЗ и Правил обязательного страхования при обращении истца в СПАО «Ресо-Гарантия», в действиях истца не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку между размером выплаченного страхового возмещения и заявленным размером ущерба имелись существенные противоречия, суд удовлетворил ходатайство представителя истца и назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО5 от 29.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом учета износа рассчитана в размере 890000,00руб., без учета износа в размере 1039900,00 руб., до аварийная стоимость ТС рассчитана в размере 595379,00руб., стоимость годных остатков рассчитана в размере 189044,74руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 29.08.2018 года.

Заключения об оценке, выполненные оценщиком ИП ФИО8 судом не принимаются во внимание, поскольку они были поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Поскольку ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный срок, не произвел, это создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков, в сумме 25000,00 рублей, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

В пункте 4.15. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с пунктами 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость…

Таким образом, учитывая, что суду представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его до аварийную стоимость, автомобиль утратил свои эксплуатационные и потребительские свойства, размер ущерба причиненного истцу следует рассчитывать по правилам «гибельности» ТС.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 406334,26руб.( 595379,00руб. – 189044,74 руб. = 406334,26 руб.)

Следовательно, коль скоро судом установлен факт наступления страхового случая, и с учетом ранее произведенной выплаты, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 25000,00руб.( 400000-367000 - 8000)

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 25000,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки, исчисляется: с 25.08.2017 года (по истечении 20 дней после подачи заявления) по 25.09.2018 года – 397 дн., на сумму 25000,00руб. х 1 % х 397 дн. = 99250,00 руб.

Просрочки по выплате расходов на эвакуацию ТС ответчиком не допущено, поскольку истец обратился с требованием о выплате данных расходов только 07.05.2018 года вместе с претензией, выплата произведена 10.05.2018 года.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 12500,00 руб. из расчета: 25000,00 руб. (страховое возмещение) х 50% = 12500,00 руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности совокупного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, а так же учитывая размер произведенной выплаты, считает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000,00 руб., размер неустойки до 15 000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию:

Расходы по досудебной оценке в размере 25 000,00руб., признаваемые судом необходимыми, поскольку выплата страхового возмещения после получения от истца претензии с заключением независимого оценщика, не была произведена в полном объеме, судом установлен размер ущерба, превышающий размер выплаты.

Почтовые расходы по направлению претензии в размере 150 руб.,

Расходы по оказанию правовой помощи, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составление искового заявления, претензии, участие в 1 судебном заседании) в сумме 8 000,00 руб.

Всего судебные расходы рассчитаны в размере 33150,00руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 78650,00руб., из расчета: 25000,00 руб. (страховое возмещение) + 5 000,00 руб. (штраф) + 15 000,00 (неустойка) + 500 руб. ( компенсация морального вреда) + 33150,00 руб. (судебные расходы) = 78650,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Определением суда от 21.06.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, расхода за проведение экспертизы возложены на истца, проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО5

ИП ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов по проведению экспертизы, в сумме 20000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 3 ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При принятии решения суд принимал во внимание заключение судебной экспертизы от 29.08.2018 года, выполненной экспертом ИП ФИО5

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 20000,00 руб.

До настоящего момента стоимость экспертизы не оплачена, доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, судебный эксперт в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 20000,00 руб., и поскольку исковые требования были судом удовлетворены, решение состоялось в пользу истца, то суд считает возможным возложить обязанность оплаты данных расходов на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 78650,00 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700,00 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 01.10.2018 года.