Решение № 2-9668/2017 2-9668/2017 ~ М-10208/2017 М-10208/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-9668/2017

К делу № 2-9668/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Остринский» о взыскании уплаченных в счет договора денежных средств и процентов на сумму этих средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Остринский» о взыскании денежной суммы в размере 741 546 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 26 756, 63 руб., неустойки за нарушение сроков строительства в размере 111 044, 94 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа и судебных расходов в размере 17 189 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Остринский» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Истец все возложенные законом и договором обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако строительство многоквартирного дома было приостановлено, в результате чего между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. На дату подачи искового заявления ответчиком денежные средства возвращены не были, от возврата долга ответчик уклонился, что послужило поводом для обращения в суд.

Участники процесса в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В материалы дела поступили сведения о том, что поданная телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ секретарю ФИО5.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Остринский» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в п. 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора цена квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Тот факт, что истец оплатил определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается материалами дела, в судебном заседании не оспорен.

П. 3.4 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства — не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Остринский» было заключен соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части возврата денежных средств дольщику, в результате чего истцом застройщику была направлена претензия. При этом сведений о выполнении ответчиком требований потребителя суду не предоставлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 9 данного Федерального Закона, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о возврате уплаченной по договору суммы, а также взыскании неустойки за задержку денежных средств в размере 741 546, 75 руб. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, не оспоренный ответчиком, суд признает его верным.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствия ходатайства со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству полагает необходимым взыскать проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере 26 756, 63 руб., неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 г. по 27.03.2017 г. в размере 111 044, 94 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что ответчиком ходатайства о несоразмерности заявленного размера компенсации морального вреда, суд полагает возможным удовлетворить требования в заявленном размере.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ООО «ЮГ-СТРОЙКА» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 439 674, 16 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, то обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов в силу закона возлагается на ответчика, с которого подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 490 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 993, 48 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Остринский» о взыскании уплаченных в счет договора денежных средств и процентов на сумму этих средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮГ-СТРОЙКА» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 741 546, 75 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 26 756, 63 руб., неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства в размере 111 044, 94 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 439 674, 16 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «ЮГ-СТРОЙКА» государственную пошлину в пользу бюджета в размере 11 993, 48 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: