Решение № 2-1554/2025 2-1554/2025~М-899/2025 М-899/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1554/2025

61RS0047-01-2025-001018-60

Дело № 2-1554/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 02 июня 2025 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Малковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Социально-финансовая инфраструктура 3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Социально-финансовая инфраструктура 3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что 02.08.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 119831 рубль, с возможностью увеличения лимита под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 15.05.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СФО СФИ3» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Банк (цедент) уступает, а Общество (цессионарий) принимает права требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, а также права требования, обеспечивающие исполнение заемщиками обязательства, установленных в указанных кредитных договорах, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на дату уступки – моментом перехода прав требования по кредитным договорам к цессионарию признается момент подписания договора. Согласно абз.2 п.2.1 договора уступки прав требования, к цессионарию не переходят какие-либо обязанности по ведению, обслуживанию банковских счетов, предоставлении заемщиков денежных средств и др. 14.12.2021 между ПАО «Совкомбанк» (сервисный агент) и ООО «СФО СФИ3» (заказчик) также был заключен договор об оказании услуг сервисного агента, в соответствии с условиями которого, Банк осуществляет юридические и иные действия по сервисному обслуживанию денежных требований, а также выполняет иные услуги, предусмотренные договором. Банк, в том числе осуществляет деятельность по оплате государственной пошлины, направлению почтовой корреспонденции общества. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 06.03.2024 по делу № 2-457/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ООО «СФО СФИ3» о признании кредитного договора от 02.08.2021 <***> незаключенным отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о соблюдении между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 письменной формы сделки кредитного договора, в которой содержатся все существенные условия, необходимые для такого рода сделок. Доказательств того, что спорный договор ФИО1 не подписывал и не заключал, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд не нашел оснований для признания кредитного договора незаключенным по доводам, заявленным ФИО1. Апелляционным определением Костромского областного суда от 20.11.2024 по делу № 33-2689/2024 решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06.03.2024 по делу № 2-457/2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 15.01.2025 по делу № 2-1/2025 в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <***> отказано, поскольку судом установлено, что право требования по договору было уступлено ООО «СФО СФИ3». Таким образом, Общество является надлежащим истцом по делу. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита : Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.09.2021, на 04.03.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 1264 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2025, на 04.03.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 500 рублей. По состоянию на 04.03.2025 общая задолженность составляет 123855 рублей 75 копеек, из которой просроченная задолженность – 123855 руб. 75 коп. ( иные комиссии – 3475,10 руб., просроченные проценты – 119331 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1049,65 руб.). Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО СФИ3» сумму задолженности с 18.09.2021 по 04.03.2025 в размере 123855 рублей 75 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4716 рублей.

Определением суда от 14.04.2025 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца ООО «СФО СФИ3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Указал, что кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2025 по делу № 8Г-9699/2025 решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06.03.2024 по делу №2-457/2024 и апелляционное определение Костромского областного суда от 20.11.2024 по делу № 33-2689/2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения. Таким образом, Общество полагает, что вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение. Судебными актами доказано, что кредитный договор <***> был заключен между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком. Согласно представленной в материалы дела выписки по счету № денежные средства в размере 119831 рублей были предоставлены ответчику 02.08.2021. Для защиты своих интересов и взыскания просроченной задолженности по договору <***> ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области. 25.03.2022 судебным участком был вынесен судебный приказ № 2-540/2022, удовлетворивший требования ПАО «Совкомбанк». 02.05.2023 данный судебный приказ был отменен. Таким образом, срок течения исковой давности приостановился с 25.03.2022 в связи с вынесением судебным участком судебного приказа, до 02.05.2023 – даты вынесения определения об отмене судебного приказа (403 дня). Шестимесячный срок после отмены судебного приказа удлиняющий срок исковой давности истекал 02.11.2023, после чего срок исковой давности возобновил течение. Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» было зарегистрировано в Октябрьском районном суде Ростовской области 09.10.2023 (дело №2-29/2024), зарегистрировано исковое заявление судом в течение шестимесячного срока. Исковое заявление Банка по производству №2-29/2024 было оставлено судом 26.02.2024 без рассмотрения. Однако по ходатайству представителя ПАО «Совкомбанк» от 05.03.2024, производство по делу возобновлено на основании положений ст.223 ГПК РФ. 15.03.2024 производству было присвоен номер № 2-1/2025 и 15.01.2025 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк». Таким образом, из периода исчисления срока исковой давности исключается сумма дней, когда заявленные ПАО «Совкомбанк» требования находились в стадии судебного разбирательства, а именно 403 дня (судебный приказ) и 464 дней (исковое производство). Задолженность подлежит взысканию с периода: 10.03.2025 (дата регистрации настоящего иска) – 3 года (срок исковой давности), т.е. 10.03.2022. 10.03.2022 – 403 дней (производство по судебному приказу №2-540/2022), т.е. 31.01.2021 и 31.01.2021 – 464 дней (производство №2-29/2024 и № 2-1/2025), т.е. 25.10.2019. Денежные средства были предоставлены ответчику 02.08.2021, что подпадает под период с 25.10.2019 или 31.01.2021. Таким образом, срок исковой давности ООО СФО СФИ3» не пропущен, заявленные требования были предъявлены в установленный законом срок и подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик добровольно заключил кредитный договор, подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита и ряд других документов, были соблюдены в заключение договора. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу ООО «СФО СФИ3» сумму задолженности с 18.09.2021 по 04.03.2025 в размере 123855 рублей 75 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4716 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил отложить дело рассмотрением, поскольку находиться в служебной командировке, доказательств, подтверждающих уважительные причины не явки в судебное заседание суду не представил. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, в виду пропуска срока исковой давности. Указал, что кредитный договор путем направления акцептованного заявления оферты заключал не он, а другое неустановленное лицо. По его заявлению от 03.08.2021 следователем ОРП на ТО ОП № 3 СУ МУ МВД РФ «Новочеркасское» было возбуждено уголовное дело № 12011600110000490 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, производство по которому приостановлено. Он карту не активировал, заявление о перечислении денежных средств не подписывал и не подавал, денежные средства не получал и не распоряжался по своему усмотрению. Считает, что взыскание в части иные комиссии и неустойки на просроченную ссуду не подлежат взысканию по причине недоказанности и необоснованности, в ином случае просит их снизить до разумных пределов в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.08.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 120 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 10% годовых в течение льготного периода кредитования – 36 месяцев, количество платежей 120 месяцев, сроком возврата кредита - 02.08.2031. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)». Начисление производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 рублей.

Ответчик взял на себя обязательства обеспечить своевременный и полный возврат кредита, уплату процентов и выполнение других обязательств в полном объеме, а в случае несвоевременного внесения платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, ответчик обязался уплачивать истцу неустойку, штраф в соответствии с тарифами банка.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору <***> от 02.08.2021 года по состоянию на 04.03.2025 составляет 123855 рублей 75 копеек, из которой иные комиссии – 3475,10 руб., просроченная ссудная задолженность – 119331 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1049,65 руб..

В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ч 1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ч 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

15.05.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СФО СФИ3» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ООО «СФО СФИ3» перешло право требования по кредитному договору <***> от 02.08.2021 в отношении ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита и процентов за пользование им является основанием для взыскания с него суммы кредита вместе с предусмотренными договором процентами, неустойкой, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства установлены законом, и закреплены кредитным договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Социально-финансовая инфраструктура 3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о пропуске ООО «СФО СФИ 3» срока исковой давности суд признает несостоятельным.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что судебная защита права осуществлялась истцом до обращения в суд с настоящим иском (п.1 ст.204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 02.05.2023 отменен судебный приказ №2-540/2022, выданный 25.03.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 02.08.2021 за период с 18.09.2021 по 21.02.2022 в сумме 123855 руб. 75 коп. и госпошлины в сумме 1838 руб. 56 коп.

09.10.2023 ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

26.02.2024 определением суда гражданское дело № 2-29/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

15.03.2024 производство по гражданскому делу №2-29/2024 возобновлено и 15.01.2025 решением суда в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано (дело № 2-1/2025).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям ООО «СФО СФИ 3» за период с 18.09.2021 по 04.03.2025 в силу ст.204 ГПК РФ подлежит увеличению и на момент обращения в суд ООО «СФО СФИ3» с данным иском 10.03.2025, направив его почтой 04.03.2025 не пропущен.

Довод ответчика ФИО1 о том, что он кредитный договор не заключал, суд также находит несостоятельным, поскольку был предметом судебного разбирательства.

В силу ст. 61 ч 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 06.03.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным, обязании исключить сведения о кредитных обязательствах, отказано. Решение суда вступило в законную силу 20.11.2024.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 716 рублей, уплаченной по платежному поручению № 2 от 04.03.2025 (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Социально-финансовая инфраструктура 3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Социально-финансовая инфраструктура 3» задолженность по кредитному договору <***> от 02.08.2021 года в сумме 123855 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4716 рублей, а всего в сумме 128571 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : подпись Боклагова С.В.

Мотивированное решение составлено: 11.06.2025 подпись