Решение № 2-591/2025 2-76/2026 2-76/2026(2-591/2025;)~М-560/2025 М-560/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-591/2025

УИД:07RS0005-01-2025-001058-24

Дело № 2-76/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе председательствующего Ашабокова Р.Х., при секретаре Поповой Г.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков ущерба в размере 165361,76 руб., причиненного в результате ДТП, 13 000 руб. расходов на оплату по составлению экспертного заключения, а также 5 961 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, получила повреждения принадлежащая истцу автомашина марки «ВАЗ 21101 с государственными регистрационными знаками «№». Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший автомашиной марки «№» с государственными регистрационными знаками «№», собственником которой является ФИО3, при этом риск наступления автогражданской ответственности ФИО2 застрахован не был. Вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена и подтверждена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от указанной даты, схемой ДТП.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, при этом суд считает извещение надлежащим в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

В связи с этим, с согласия истца, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в суд материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, КБР, произошло ДТП с участием автомашины марки «ВАЗ 21101 с государственными регистрационными знаками «№» под управлением ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства и автомашины марки «ВАЗ 21093» с государственными регистрационными знаками «№» под управлением ФИО2, являющегося виновником ДТП, который управлял автомашиной не застраховав свою автогражданскую ответственность.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 в указанные выше дату и место нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца, действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; копией дополнения к протоколу; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа; копией схемы происшествия; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; копиями объяснений ФИО2 и ФИО1; свидетельством о регистрации транспортного средства 99 00 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником автомашины марки «ВАЗ 21093» с государственными регистрационными знаками «№» указан ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета упомянутого выше транспортного средства.

Согласно содержания копии протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления по делу об административном правонарушении от указанной даты, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в то время как у ФИО1 на день ДТП имелся страховой полис ОСАГО за № №, который был представлен последним в судебном заседании.

Судом, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам ФИО2 и ФИО3. было предложено заявить мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предложить экспертное учреждение, представить документы, подтверждающие готовность экспертного и полномочия учреждения провести судебную экспертизу, и стоимость услуг за проведение судебной экспертизы, а также доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в КБР.

До их сведения доведено, что в противном случае, дело будет рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Разъяснена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П, согласно которой, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК РФ в разумный срок, и суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Однако, ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания и о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Спор между сторонами публичные интересы не затрагивает, и оснований для назначения по делу судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, не имеется.

Оценивая вышеприведенное процессуальное поведение ответчиков, суд приходит к выводу, что отсутствие мотивированного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и невнесение на депозитный счет Управления Судебного департамента в КБР денежных средств для проведения экспертизы не обусловлено имущественным положением ответчиков и представляет собой злоупотребление правом.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Поскольку ответчики не просили о назначении по делу экспертизы, суд считает необходимым рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы, приведенные в поданном иске о том, что ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке и за счет собственника транспортного средства, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

В данном случае, для правильного разрешения спора не имеет правового значения, кто из ответчиков являлся собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как указано выше, вред подлежит возмещению именно причинителем вреда.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность на ФИО3, не установлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный ФИО1 посредством повреждения принадлежащей ему автомашины марки «ВАЗ 21101» с государственными регистрационными знаками «№» в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> КБР следует возложить на причинителя вреда ФИО2

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «ВАЗ 21101» с государственными регистрационными знаками «Р679ВО 07» была проведена независимая техническая экспертиза и согласно экспертному заключению №/А/218 от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта равна 165361,76 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 165361,76 руб. ущерба.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, а ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение размера понесенных истцом судебных расходов в суд представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 5 961 руб. и чек об оплате экспертного заключения в сумме 13 000 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом данной позиции, а также приведенных выше норм процессуального права суд считает, что понесенные ФИО1 по настоящему делу судебные расходы состоят из уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 5961 руб., расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 13 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 165361,76 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 18961 руб. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 суммы ущерба и судебных расходов отказать.

Разъяснить ФИО2 право подать в Майский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Майский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий Р.Х. Ашабоков