Решение № 2-1441/2024 2-1441/2024~М-1067/2024 М-1067/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1441/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Степиной Н.В., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1441/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК» (далее - ООО «ЛИК»), ФИО2 (далее- - ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала 10.12.2020 между ООО «Энергия» и ООО «ЛИК» был заключен договор поставки №58/ЭК, согласно которому истец обязался поставлять ООО «ЛИК» алкогольную продукцию. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, ООО «ЛИК» приняло товар в определенном сторонами порядке, однако обязательства по погашению сформировавшейся суммы задолженности не выполнило. В соответствии с п. 3.2.6 Договора поручитель ФИО2 взял на себя обязательства солидарно с ООО «ЛИК» отвечать перед ООО «Энергия» по исполнению данного Договора. С учетом уточненных исковых требований принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ООО «ЛИК» и ФИО2 в пользу ООО «Энергия» неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 27 580 руб. предусмотренную пунктом 5.1 Договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на услуги представителя.

Представитель истца ООО «Энергия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, ООО «ЛИК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчиков в судебное заседание уважительной.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 10.12.2020 между ООО «Энергия» (Продавец) и ООО «ЛИК» в лице директора ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки № 58/ЭК, согласно условиям которого Продавец обязался передать Покупателю алкогольную продукцию, а Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить стоимость товара при его поступлении в течение 30 календарных дня со дня отгрузки товара, по ценам, действующим у продавца на дату отгрузки.

В соответствии с п. 3.2.6 Договора поставки № 58/ЭК от 10.12.2020 исполнение обязательств Покупателем обеспечивается поручительством физического лица - ФИО2, подписавшего Договор и действующего от имени ООО «ЛИК», несет полную личную ответственность за исполнение договора. ФИО2 принял на себя обязательства нести полную ответственность за исполнение Покупателем Договора поставки. Поручитель обязался отвечать перед Продавцом солидарно с Покупателем за неисполнение последним обязательств по оплате всей продукции, поставленной в рамках настоящего договора, по оплате неустойки, иных штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством, по возмещению судебных издержек и других расходов и убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателя. Размер (лимит) ответственности Поручителя по обязательствам, предусмотренным настоящим Договором не ограничен.

Таким образом, Договор поставки № 58/ЭК от 10.12.2020 представляет собой смешанный договор, содержащий признаки как непосредственно договора поставки, так и договора поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательности.

Свои обязательства Продавец выполнил в полном объеме, ООО «ЛИК» приняло товар в определенном сторонами порядке, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки взаиморасчетов, ответчиками не оспорено.

В свою очередь, Покупатель обязательства по Договору поставки выполнил не в полном объеме, в связи с чем, на дату обращения в суд с настоящим иском образовалась задолженность в размере 36 296 руб. 33 коп.

22.02.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором потребовал оплаты задолженности, однако требование ответчиками не исполнено, доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 5.1 Договора поставки за нарушением Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик имеет право предъявить Покупателю штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком была произведена оплата за па поставленный товар в размере 36 296 руб. 33 коп., таким образом, по состоянию на 10.06.2024 сумма основного долга по договору составляет 0 рублей., пени за просрочку оплаты товара в размере рассчитаны в соответствии с условиями договора и действующим законодательством по состоянию на 10.06.2024 составляют 27 580 руб. 79 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен в ходе судебного разбирательства, и суд находит его правильным, поскольку он основан на условиях Договора.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст.330 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника; при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65).

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд, исходя из положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 621021 от 08.04.2024.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 2 000 руб.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть, процессуальный закон устанавливает общий порядок распределения таких расходов. Решение вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя законодатель связывает с результатами рассмотрения гражданского дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 11, 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов по оплате услуг представителя законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Из договора на оказание услуг б/н от 01.04.2024, заключенного между ООО «Энергия» и ФИО3 и расходного кассового ордера № 18 от того же числа следует, что за оказание ФИО3 юридических услуг по подготовке искового заявления и представительству интересов в суде по иску к ООО «ЛИК» о взыскании задолженности Клиентом уплачено 30000 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления от 21.01.2016 № 1, а именно то, что в ходе судебного разбирательства требования истца были уменьшены ввиду частичного удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, а также ст. 100 ГПК РФ. Указываемую истцом сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя суд признает разумной и справедливой. При этом принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, напрямую зависящую от его распространенности и повторяемости в практике, характер и объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Общий размер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком, составит 32 000 руб.

Данные судебные расходы, исходя из смысла ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ в их системной связи, в настоящем деле возмещаются лицами, не в пользу которых принят судебный акт, в солидарном порядке.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергия» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 243020, <адрес> «Г») и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки №/ЭК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 580 руб. 79 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Степина