Апелляционное определение № 33-9904/2026 от 18 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0016-01-2022-003731-75

Рег. №:33-9904/2026 Судья: Яковлева М. О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-2703/2023 о возвращении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Банк «ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков по 23.10.2024.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением суда от 30.10.2024, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 названного кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобы, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 23.09.2024, не устранены к моменту вынесения обжалуемого определения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать постановленное определение суда законным и обоснованным и полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы ФИО2 о том, что определение суда от 23.09.2024 об оставлении апелляционной жалобы в адрес подателя жалобы не поступало.

Материалы дела содержат сопроводительное письмо о направлении в адрес ФИО2 (<адрес>) определения суда от 23.09.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 85-86). Однако сведений о фактическом направлении данного определения в адрес ФИО2 в материалах дела не имеется.

При таком положении, принимая во внимание, что до ознакомления с определением суда от 23.09.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения с указанием на недостатки апелляционной жалобы, требующие устранения, ФИО2 не мог подать апелляционную жалобу, соответствующую ст. 322 ГПК РФ, и учитывая, что материалы дела не содержат сведений о фактическом направлении в адрес ФИО2 определения суда от 23.09.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент вынесения обжалуемого определения суда у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Таким образом, определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2024 о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2024 года отменить.

Судья: