Апелляционное определение № 33А-5294/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: Потемкина И.И. Дело № 33а-5294/2026(2а-5689/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Бирюковой Е.Ю., Мазур В.В.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу МИФНС №4 по Ростовской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению МИФНС №4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2022 год, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

МИФНС России № 4 по Ростовской области обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу в размере 951,99 рубль, в том числе по налогу на имущество за 2022 год – <данные изъяты> рублей, пени подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – <данные изъяты>.

В обоснование требований административный истец указывалось, что за административным ответчиком числится указанная задолженность, направлены уведомления и требование об оплате недоимки, однако недоимка не оплачена.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2025 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС №4 по Ростовской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на обязанность административного ответчика платить налоги и неисполнение им данной обязанности, в данном случае имеет значение соблюдение налоговым органом срока подачи административного искового заявления, требование на отрицательное сальдо ЕНС формируется единожды, в действия налогового органа отсутствует недобросовестное поведение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната), иное здание, строение, помещение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 данной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении в срок до 1 января 2020 г. единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 данной статьи.

Формула для расчета налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости приведена в статье 408 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 сформировано налоговое уведомление за налоговый период 2022 года о расчете налога на имущество за недвижимое имущество с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием отрицательного сальдо по ЕНС административному ответчику было выставлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей со сроком исполнения <данные изъяты>.

В связи с неисполнением ФИО1 требования об уплате налогов, административный истец обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесено определение от <данные изъяты> об отказе в принятии заявления о выдачи судебного приказа.

<данные изъяты> административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском в Волгодонский районный суд Ростовской области, о взыскании задолженности недоимки по налогам за 2022г. Затем определением Волгодонского районного суда Ростовской области от <данные изъяты>г., административное дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд

В отношении решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд исходил из того, что налоговым органом пропущен срок взыскания спорной недоимки и пени, какие-либо доводы об уважительных причинах пропуска срока подачи заявления как к мировому судье административным истцом не приведены. Доказательств отсутствия у налогового органа возможности в установленный законом срок подготовить соответствующее требованиям закона заявление и подать его в суд, административным истцом не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции на дату обращения налогового органа за вынесением судебного приказа) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений следует, что отрицательное сальдо по ЕНС ФИО2 превысило сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, в связи с чем обращение за судебным приказом имело место до <данные изъяты> (отказ в выдаче судебного приказа имел место <данные изъяты>).

Административный иск подан в суд <данные изъяты>, то есть в пределах установленного пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока с даты отказа в выдаче судебного приказа.

Таким образом, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ сроки для обращения в суд налоговым органом не нарушены.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не устанавливал фактических обстоятельств дела и не исследовал доказательства, судебная коллегия согласно положениям статьи 309, пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ в пункте 39 постановлении Пленума от 11 июня 2020 года N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также выяснить обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе, вопросы наличия в собственности указанного в уведомлении объекта недвижимости, образования и исчисления спорной пени (на какие налоги и за какой налоговый период начислены пени, доказательства просрочки уплаты/принудительного взыскания основных недоимок).

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи