Решение № 2-653/2018 2-653/2018 ~ М-484/2018 М-484/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-653/2018

Дело №2–653/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 23 мая 2018 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.,

с участием:

старшего помощника прокурора Кочубеевского района Столяра М.В.

истца ФИО8,

представителя ответчика - ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» в лице ФИО9, действующей на основании доверенности от 01 февраля 2018 года,

представителя ответчика ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» в лице ФИО10, действующей на основании доверенности от 22 мая 2018 года,

представителя ответчика ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» в лице ФИО11, действующего на основании доверенности от 22 мая 2018 года,

при секретаре судебного заседания Папшуовой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Кочубеевская районная больница» об обжаловании дисциплинарных взысканий, увольнения, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Кочубеевская районная больница» об обжаловании следующих дисциплинарных взысканий:

- в виде выговора, объявленного приказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кочубеевская районная больница» №2 от 01.02.2018 года;

- в виде замечания, объявленного приказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кочубеевская районная больница» №4 от 22.02.2018 года;

- в виде увольнения, объявленного приказами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кочубеевская районная больница» №311 от 23.03.2018 года и №8 от 23.03.2018 года;

восстановлении ее на работе в должности врача акушера-гинеколога женской консультации поликлиники Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кочубеевская районная больница»; взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, по день восстановления на работе включительно, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она с 29 августа 1985 года по 23 марта 2018 года работала в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ставропольского края «Кочубеевская районная больница» (далее – ГБУЗ «Кочубеевская РБ») в должности врача акушера-гинеколога гинекологического отделения. Приказом главного врача от 23.03.2018 года №8 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Вынесению указанного приказа предшествовало применение к ней ряда дисциплинарных взысканий, с которыми она не согласна по причинам их необоснованности и противоречия нормам действующего законодательства.

Так, Приказом №2 от 01.02.2018 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту обращения гр. ФИО1 с жалобой о том, что она длительное время не может получить направление в Минздрав СК для получения квоты на ЭКО, что противоречат реальным фактам. Не соответствуют действительности факты, изложенные в данном приказе о том, что: «гражданка ФИО1 неоднократно обращалась непосредственно к ней с диагнозом «бесплодие», но не была взята ею на диспансерный учет…»; «…должным образом не оформлена выписка на ЭКО, не внесены результаты ряда анализов…»; «… часть документов, переданных ФИО1 для выписки направления на ЭКО ФИО8, была утеряна, амбулаторная карта ФИО1, находящаяся у врача акушера-гинеколога ФИО8, на 26.01.2018 года не обнаружена…». В действительности ФИО1 была у нее на приеме всего 2 раза – 14.09.2017 г. (для получения направления к гинекологу-эндокринологу Ставропольского КДЦ, направление выдано – 14.09.2017 года) и 14.12.2017 года (для получения направления на физиопроцедуры по рекомендации врача Ставропольского КДЦ). Кроме того, при первом визите пациентки, ею было установлено нахождение ее на учете по диагнозу «бесплодие» у врача ФИО7 с апреля 2016 года, в связи с чем, оснований для взятия ФИО1 на учет, у нее не имелось. Кроме того, ФИО1 не обращалась к ней для оформления выписки. Задание по оформлению выписки было ею получено 27.12.2017 года непосредственно от заведующей женской консультацией ФИО2, которую необходимо было заполнить согласно представленному ФИО2 образцу документа и данным анализов Ставропольского КДЦ. Сведения об анализах, полученные ею от ФИО2, были возвращены ей (ФИО2) лично 29.12.2017 года. Ею на основании образца было заполнена необходимая выписка, однако, при проверке документа ФИО2 указала ей на необходимость внесения дополнительно данных УЗИ-исследования, отсутствующего в переданном ей ранее образце. Поскольку пациентка должна была явиться за выпиской в феврале 2018 года, а с 30.12.2017 года и по 21.01.2018 года она находилась в отпуске, то в первый рабочий день, т.е. 22.01.2018 года, исправленный документ был передан ею ФИО2 и замечаний относительно его качества от заведующей не последовало. Амбулаторная карта пациентки хранилась в кабинете ФИО2, поскольку у нее необходимость в карте отсутствовала. Поэтому совершенно необоснованно сделан вывод о том, что именно ею было что-либо утеряно.

Приказом №4 от 22.02.2018 года ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также предписано продолжить трудовую деятельность в Ивановской участковой больнице на ставке врача акушера-гинеколога. Поводом для вынесения ей указанного дисциплинарного взыскания послужило ее обращение в адрес Министерства здравоохранения Ставропольского края и Губернатора Ставропольского края, которые были перенаправлены в Кочубеевскую районную больницу. В указанных обращениях ею ставился вопрос о рассмотрении сложившейся негативной ситуации в Кочубеевской районной больнице и оценки ее на предмет правомерности действий руководителя. Однако, главный врач Кочубеевской районной больницы, получив ее обращение, собрал врачебную комиссию, на заседании которой ее обращение в рамках ФЗ №59-ФЗ было квалифицировано как нарушение правил внутреннего трудового распорядка, повлекшее за собой создание конфликтной ситуации. Считает вышеуказанный приказ незаконным, так как любой работник вправе свободно выражать свою позицию по всем затрагивающим его интересы вопросам, в том числе критиковать действия других лиц и комментировать произошедшие события. Ее обращение в вышестоящие инстанции субъективно было расценено ответчиком как недопустимое поведение. Вмененное ей нарушение положений п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка не может рассматриваться как должностной проступок, следовательно, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не имелось. Таким образом, оспариваемый приказ в части наложения взыскания в виде замечания является незаконным, равно как и в части перевода ее на работу в структурное подразделение Кочубеевской районной больницы, что в свою является незаконным односторонним изменением существенных условий трудового договора.

Приказом №311 от 23 марта 2018 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. При увольнении, ей были выданы как непосредственно приказ №311 от 23 марта 2018 года, так и приказ №8 от 23 марта 2018 года, которые оба свидетельствуют о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Таким образом, невозможно определить однозначно на основании какого именно приказа было произведено ее увольнение. Считает данные приказы незаконными и необоснованными. Буквальное толкование приказа № 311 от 23 марта 2018 года свидетельствует о том, что он издан на основании ранее примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения (приказ №8 от 23.03.2018г.). Указанное свидетельствует о наложении двойного взыскания за один и тот же проступок, что недопустимо. Приказ №8 от 23.03.2018 года, также нельзя назвать законным. В приказе сказано, что при проведении проверки амбулаторных карт пациентов ФИО4 и ФИО3 были выявлены недостатки в оформлении документации в части соблюдения стандартов оказания медицинской помощи, и подчёркивает, что указанные недостатки были подтверждены заместителем главного врача ФИО10. Приказ не содержит никаких объективных данных о совершенном проступке, кроме сугубо субъективного мнения заместителя главного врача ФИО10. Перечисление выявленных нарушений, содержащееся в спорном приказе, также не позволяет однозначно установить, в чем именно заключается проступок. Указание в приказе об отсутствии назначенного пациенту лечения не соответствует действительности. Так как амбулаторная карта ФИО4 хранится в кабинете женской консультации в открытом доступе, не исключены случаи вмешательства в медицинскую документацию со стороны заинтересованных лиц. Кроме того, в приказе №8 от 23.03.2018 года упоминается также эпизод проверки амбулаторной карты пациентки ФИО2 В числе вменяемых ей нарушений только абстрактные указания на нарушение «Порядка оказания медицинской помощи…», однако, в чем именно выражаются допущенные нарушения, приказ подобных сведений не содержит. Также в приказе содержится совершенно необоснованный вывод о том, что ею не производился осмотр молочных желёз пациентки, однозначных доказательств, что указанные действия ею не производились, спорный приказ не содержит. Кроме того, как сказано в спорном приказе, пациентка обращалась к ней более года назад, таким образом, работодатель привлек ее к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный 22 февраля 2017 года. В случае, даже если бы присутствовали объективные доказательства ее вины, истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности не давало оснований для вынесения взыскания. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности за пределами сроков, установленных в ст. 193 ТК РФ, является нарушением положений трудового законодательства. Учитывая, что работодатель привлек ее к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного ч. 4 ст. 193 ТК РФ шестимесячного срока со дня совершения проступка, процедура ее увольнения была нарушена. Кроме того, увольнение работника, являющегося членом профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения профсоюзной организации. В оспариваемом приказе о ее увольнении фигурирует мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации №1522 от 23 марта 2018 года, которое нельзя назвать объективным, поскольку оно принято в условиях отсутствия полного пакета документов, касающегося рассматриваемого случая, подлежащего передаче на рассмотрение профсоюзного органа. В частности, мотивированное мнение содержит ряд сомнительных утверждений. Так на первой странице данного документа сказано, что указанное мнение принято на заседании комитета при наличии кворума, при этом подписано только председателем профсоюзной организации. Из указанного документа невозможно сделать вывод о том, кто именно входит в состав указанного органа, сколько членов профсоюзного органа присутствовало на заседании 22 марта 2018 года и был ли в действительности кворум, позволяющий принять указанное мнение. Мотивированное мнение профсоюзной организации содержит перечисление документов, поступивших на рассмотрение. В частности, профсоюзной организации были представлены три приказа о внесении дисциплинарных взысканий (№ 28 от 18.12.2017г., №29 от 25.12.2017г., № 25 от 20.11.2017г.), которые уже были обжалованы ею в Кочубеевском районном суде, однако на момент заседания профсоюза решение суда от 15 марта 2018 г. не вступило в законную силу. Таким образом, профсоюзная организация, превысив имеющиеся полномочия и фактически заменив собой судебную инстанцию, пришла к выводу об отсутствии нарушений в трех ранее обжалованных ею в суде приказах. Детальный анализ мотивированного мнения профсоюзного органа свидетельствуют о том, что проект приказа о ее увольнении не был представлен на рассмотрение в данный орган в установленном законом порядке. Более того, приказ о ее увольнении вынесен не только на основании трёх ранее обжалованных взысканий, но и двух последующих - №2 от 01.02.2018 года и №4 от 22.02.2018 года, а также двух дополнительно выявленных случаев предполагаемых нарушений с ее стороны, однако, данные проступки и проект приказа №8 от 23.03.2018 года об увольнении, предметом рассмотрения профсоюзного органа не были. Следовательно, мотивированное мнение профсоюзного органа по вопросу ее увольнения вынесено на основании неполных данных.

В судебном заседании истец ФИО8 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске. При этом пояснила, что позиция представителя ответчика, изложенная в судебном заседании сводится к повторному изложению приказов, служебных и докладных записок. Просит суд признать незаконными наложенные на нее дисциплинарные взыскания:

- в виде выговора, объявленного приказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кочубеевская районная больница» №2 от 01.02.2018 года;

- в виде замечания, объявленного приказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кочубеевская районная больница» №4 от 22.02.2018 года;

- в виде увольнения, объявленного приказами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кочубеевская районная больница» №311 от 23.03.2018 года и №8 от 23.03.2018 года;

- восстановить ее на работе в должности врача акушера-гинеколога женской консультации поликлиники Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кочубеевская районная больница»;

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кочубеевская районная больница» в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, по день восстановления на работе включительно;

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кочубеевская районная больница» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» - ФИО9 исковые требования ФИО8 не признала и просила отказать в удовлетворении ее требований по следующим основаниям. Неоднократность нарушений как основание для увольнения ФИО8 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ подтверждена служебными (докладными) записками заведующей женской консультацией ФИО2, заместителем главного врача по детству и родовспоможению ФИО10, протоколом заседания ВК от 20.02.2018 г. № 72, не оспорена профкомом учреждения. При этом в отношении ФИО8 соблюдены все ее права при рассмотрении работодателем письменной информации (документов) о ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей. Мотивированное мнение профсоюза вынесено в соответствии с действующим законодательством. Процедура по вынесению мотивированного мнения соблюдена, документы на обозрение профкома были представлены в полном объеме. Ненадлежащее исполнение ФИО8 своих должностных обязанностей в части ведения медицинской документации пациенток, отсутствие назначений необходимого для них обследования и лечения, не выполнение норм приказа министерства здравоохранения России от 01.11.2012 года №572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий) и приказа министерства здравоохранения Ставропольского края от 25.09.2017 года №01-05/747 «О трехуровневой системе оказания медицинской помощи женщинам в период беременности, родов, в послеродовом периоде и новорожденных на территории Ставропольского края» на протяжении периода четвертый квартал 2017 года – первый квартал 2018 года (за период вынесения истице пяти дисциплинарных взысканий) свидетельствует о систематичности указанных нарушений, а также о том, что ФИО8 не меняла свою неправильную тактику ведения пациенток, не приводила ее в соответствие с требованиями действующего законодательства, указаниями своего непосредственного руководителя, основанными на нормах вышеуказанных приказов. Игнорирование требований действующего законодательства по профилю «Акушерство и гинекология» при обследовании пациенток и ведении их медицинской документации, замечаний заведующей женской консультацией ФИО2, сделанных ею при анализе ведения карт доктором ФИО8, постоянное оспаривание мнения и законных требований заведующей свидетельствовало о саботаже со стороны истца, вследствие чего пациентки не были обследованы в полном объеме согласно стандартам оказания медицинской помощи, не получали назначений по лечению, что негативно отражалось на здоровье самих пациенток и подрывало имидж женской консультации учреждения. На момент применения к ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде увольнения у нее было пять не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Право на принятие решения о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующим основаниям, работодатель принимал в соответствии со статьей 192 ТК РФ, на основании Устава, а также представленной информации о допущенных нарушениях ФИО8, объяснительных записок последней, мотивированного мнения выборного профсоюзного органа учреждения и наличия у ФИО8 пяти не снятых дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение ею своих трудовых обязанностей. Применение к ФИО8 дисциплинарных взысканий в виде выговора посредством вынесения приказа №2 от 01.02.2018 года, в виде замечания, объявленного приказом №4 от 22.02.2018 года, и в конечном итоге, - в виде увольнения, оформленного приказом №8 от 23.03.2018 года, осуществлено учреждением с соблюдением всех процедур и сроков, предусмотренных действующим трудовым законодательством, в связи с чем, доводы истца о причинении ей морального вреда, позволяющего ей требовать денежную компенсацию, необоснованны. Все доводы ФИО8 основаны на неверном толковании приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий, а именно оснований для применения взыскания. Так, относительно приказа № 2 от 01.02.2018 года, вопреки утверждению ФИО8, ситуация касалась не «вопроса длительного оформления пациенткой ФИО1 направления в минздрав СК для получения квоты на ЭКО», а тот факт, что врачом акушером-гинекологом ФИО8 были допущены следующие нарушения: 1) не была взята на диспансерный учет по бесплодию пациентка ФИО1, обращавшаяся к доктору ФИО8 в периоды 11.09.2017 г., 14.09.2017 г., 11.12.2017 г., 14.12.2017 г., а также 25.12.2017 г. (в день, когда заведующей женской консультацией ФИО2 стало известно об игнорировании ФИО8 просьб пациентки ФИО1 о выдаче последней направлений на ЭКО);2) обнаружены факты некачественного оформления ФИО8 выписок пациентке на ЭКО (отсутствовали необходимые данные медицинских исследований ФИО1); 3) обнаружены факты несвоевременного выполнения ФИО8 распоряжений непосредственного руководителя об исправлении ошибок в выписках на ЭКО ФИО1, а также факты потери в учреждении медицинских документов ФИО1, в том числе ее амбулаторной карты, записи в которой последней делала именно ФИО8, осуществляя прием пациентки в конце 2017 года и должна была своевременно передать карту в регистратуру поликлиники для хранения. ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» возражает относительно изложенного в исковом заявлении мнения ФИО8 о том, что поводом для принятия учреждением приказа №4 от 22.02.2018 года о вынесении истице дисциплинарного взыскания в виде замечания послужили ее обращения в адрес министерства здравоохранения СК и в адрес губернатора СК о сложившейся негативной ситуации в больнице и ее оценке на предмет правомерности действий руководителя. Так, данные обращения были рассмотрены на Комиссии ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», по итогам рассмотрения которых было принято решение, оформленное протоколом № 72 от 20.02.2018 г., согласно которому врач акушер-гинеколог ФИО8 и заведующая женской консультацией ФИО2 за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в создании конфликтных ситуаций на рабочем месте, были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Факт дисциплинарного проступка со стороны ФИО8, равно как и со стороны ФИО2, был установлен на заседании Комиссии 20.02.2018 года единогласно всеми членами ВК. При ознакомлении с приказом №4 от 22.02.2018 года истице, по ее просьбе, была предоставлена возможность ознакомления с протоколом №72 от 20.02.2018 года, однако, поскольку сам протокол находился на подписи у одного из членов Комиссии, то текст протокола для ФИО8 был распечатан на бумажном носителе с сетевой почты учреждения, именно поэтому у истицы имеется на руках электронная версия протокола № 72 от 20.02.2018 г. без подписей членов Комиссии. В книге приказов учреждения по личному составу (о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности) имеется рассматриваемый протокол заседания Комиссии № 72 от 20.02.2018 г. в оригинале, с подписями всех членов ВК. Кроме того, учреждением в ходе проведения проверок и анализа многочисленных докладных записок, поступивших в конце 2017 – в начале 2018 годов на имя главного врача от непосредственного руководителя истицы и заместителя главного врача, курирующего направление детства и родовспоможения (ФИО2 и ФИО10, соответственно), в рамках рассмотрения жалобы ФИО8 на заседании Комиссии 20.02.2018 года, была установлена неоднократность ненадлежащего исполнения ФИО8 должностных обязанностей в части игнорирования ею законных требований непосредственного руководителя при выполнении поставленных задач, неисполнения ее распоряжений, требований о соблюдении субординации при общении с руководством, этики, деонтологии, правильном ведении медицинской документации, своевременном приходе на работу. Не скрываемые ни от кого постоянные оспаривания ФИО8 законных требований ее непосредственного руководителя при организации работы врачей женской консультации ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», игнорирование распоряжений заведующей женской консультации ФИО2 при даче ею непосредственных указаний ФИО8 негативно отражались на приеме пациенток, подрывали организацию работы отделения женской консультации поликлиники и репутацию ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» в целом. На основании вышеизложенного руководителем учреждения было принято решение о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности за нарушение ею пункта 3.1 части 3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» (далее также – Правила), который гласит, что работники ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» должны добросовестно выполнять трудовые (должностные) обязанности, указанные в трудовых договорах и должностных инструкциях, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации учреждения и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда, качественно и в срок выполнять служебные задания и поручения, соблюдать установленный порядок хранения документов, соблюдать правила медицинской этики и деонтологии, проявлять вежливость в отношениях с коллегами, пациентами и их родственниками. Относительно приказа №4 от 22.02.2018 года в части перевода ФИО8 на другую работу в Ивановскую участковую больницу, учреждение поясняет, что перевод истицы на иное место работы осуществлен не был, в связи с несогласием последней с таковым. Так, согласно тексту Протокола № 72 от 20.02.2018 года Комиссией, во избежание повторных конфликтных ситуаций на рабочем месте межу ФИО8 и ее непосредственным руководителем ФИО2, в целях сохранения здоровой рабочей атмосферы в коллективе, создания условий для соблюдения трудовой дисциплины в отделении женской консультации поликлиники, было принято решение рассмотреть вопрос о переводе ФИО8 на должность врача акушера-гинеколога Ивановской участковой больницы, являющейся структурным подразделением учреждения. Предполагалось, что перевод будет рассмотрен главным врачом учреждения как разрешение конфликтных ситуаций, систематически возникающих между ФИО8 как работником, ненадлежащим образом, исполняющим свои должностные обязанности, и ее непосредственным руководителем в лице заведующей женской консультацией ФИО2. Однако, поскольку в ходе личной беседы между начальником отдела кадров ФИО11 с доктором ФИО8 при ознакомлении ее с приказом № 4 от 22.02.2018 г., пунктом 3 которого был предусмотрен перевод истицы на ставку врача акушера-гинеколога Ивановской УБ, выяснилось о несогласии последней с предлагаемым переводом, то данный перевод оформлен не был и ФИО8 продолжала исполнять свои должностные обязанности по прежней должности на прежнем месте работы, что свидетельствует об отсутствии со стороны учреждения действий по незаконному одностороннему изменению существенных условий трудового договора истца. ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» возражает также относительно позиции ФИО8 по ее якобы «двойному увольнению». В данном случае, ФИО8 неверно трактуются приказы №8 и №311 от 23.03.2018 года, равно как и право издания учреждением двух приказов по разным, в том числе, унифицированным формам, необходимым для правильного кадрового делопроизводства, бухгалтерского учета и документооборота учреждения в целом. Так, в соответствии со статьей 192 ТК РФ, работодателем за нарушение ФИО8 правил ведения медицинской документации, повлекшее за собой нарушение стандартов оказания медицинской помощи в отношении гражданок ФИО4 и ФИО3, и в связи неоднократным неисполнением ФИО8 своих должностных обязанностей, повлекшее за собой многократное наложение дисциплинарных взысканий, к врачу акушеру-гинекологу ФИО8 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), о чем был издан приказ № 8 от 23.03.2018 года, на основании которого и было произведено непосредственное увольнение ФИО8 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с помощью программного продукта «1С Предприятие – 1С заработная плата и кадры», в связи с чем, был подготовлен приказ №311 от 23.03.2018 года по унифицированной форме № Т-8, утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года №1, предусматривающий выплату уволенному сотруднику денежной компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период времени. Таким образом, увольнение ФИО8 проходило однократно, 23.03.2018 года, с соблюдением учреждением всей последовательности при подготовке необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством. Указанный приказ содержит основные позиции вменяемого ФИО8 нарушения, детализация которого прописана в докладной записке заместителя главного врача по детству и родовспоможениюФИО10 от 19.03.2018 г., проводившей анализ докладных записок зав. женской консультацией ФИО2 от 27.02.2018 г. и объяснительных записок истца. ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» не согласно также с мнением ФИО8 о том, что учреждением при привлечении ее к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка оказания медицинской помощи гражданке ФИО3 не соблюден установленный законодателем шестимесячный срок, исчисляемый со дня совершения проступка, поскольку истицей при расчете срока в 6 месяцев неверно взят за основу период совершения проступка. Так, согласно докладной записке ФИО2 от 27.02.2018 г. (вх. № 1118 от 28.02.2018 г.) ею установлено, что 26 февраля 2018 года на прием к врачу ФИО8 обратилась гражданка ФИО3, имевшая в анамнезе онкозаболевание молочных желез, не диагностированное ранее, в феврале-апреле 2017 г. ФИО8 ни на одном из пяти (!) приемов указанной пациентки, в то время как этот же процесс был диагностирован сразу же, в марте 2017 года, другим лечебным учреждением. При этом, уже на приеме 26.02.2018 г. ФИО8 вновь не проводит осмотр молочных желез гр. ФИО3, что является грубым нарушением со стороны врача-гинеколога, обязанного проводить данную манипуляцию при каждом осмотре (тем более, что у пациентки ФИО3 в анамнезе значилось онкозаболевание молочных желез). Таким образом, основанием для привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности является именно проступок, совершенный ею 26 февраля 2018 года при осмотре и ведении пациентки ФИО3, а не 22 февраля 2017 года, когда ФИО8 должен был, но не был диагностирован при визуальном осмотре рак молочных желез у данной пациентки. На основании вышеизложенного, ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» считает, что приказ № 8 от 23.03.2018 года о применении к ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде увольнения принят учреждением с соблюдением процедуры и сроков, предусмотренных действующим трудовым законодательством и оснований для его отмены у суда не имеется. Позиция ФИО8 о том, что мотивированное мнение профсоюзного органа принято в условиях отсутствия полного пакета документов и обязано иметь подписи всех лиц, присутствующих на заседании, а также, что проект приказа об увольнении истицы не был представлен на рассмотрение профсоюзной организации, не соответствуют действительности и не основана на законе. Так, в связи с тем, что ФИО8 являлась членом профсоюзной организации учреждения, в выборный орган первичной профсоюзной организации был направлен запрос (исх. № 1048 от 21.04.2018 г.) о необходимости изложить мотивированное мнение о возможном расторжении трудового договора с истицей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК, к которому были приложены проект приказа о применении к ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении (копии пяти приказов о применении дисциплинарных взысканий к ФИО8 за период ноябрь 2017 г. – февраль 2018 г.). С целью объективного рассмотрения вопроса о применении к ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, подготовки им своего мотивированного мнения, заседание выборного профсоюзного органа ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» проходило в присутствии ФИО8, у которой была возможность ответить на все поставленные перед ней вопросы и высказать собственное мнение по всем представленным на заседание документам. Решение выборного профсоюзного органа учреждения было принято единогласно посредством открытого голосования всех присутствующих членов профсоюза. Согласно мотивированному мнению профсоюзного органа по вопросу увольнения ФИО8 (вх. № 1522 от 23.03.2018 г.) выборный профсоюзный орган, руководствуясь статьей 373 ТК РФ, счел возможным расторжение трудового договора с истицей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, данное мнение подписано председателем первичной профсоюзной организации, подписание мнения всеми членами профсоюзного органа не предусмотрено. Более того, в соответствии со статьей 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание) при наличии одного дисциплинарного взыскания, а на момент применения к ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде увольнения у нее было пять неснятых дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. На основании вышеизложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» в лице ФИО10 пояснила, что она является заместителем главного врача по детству и родовспоможению ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница». В связи с ненадлежащим исполнением врачом-акушером ФИО8 своих должностных обязанностей она неоднократно писала на имя главного врача ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» служебные и докладные записки в отношении ФИО12, по фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей по приему пациенток, их осмотра, назначения лечения, оформления необходимой документации, своевременного диагностирования заболеваний.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» в лице ФИО11 пояснил, что он является начальником отдела кадров ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница». Процедура применения к ФИО8 дисциплинарных взысканий была соблюдена в каждом случае. Процедура увольнения ФИО8 также была соблюдена. Поскольку последняя, являлась членом профсоюза, ее увольнение производилось, в том числе и с учетом мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации, которое принято единогласно. Процедуре увольнения ФИО8 предшествовало наложение на нее пяти дисциплинарных взысканий, которые в настоящее время являются действующими.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст.ст. 3, 5 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие – либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 37Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В соответствии сост.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силуст.19 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров….

Пунктом 5 ч.1ст. 81 Трудового кодекса РФработодателю предоставлено право расторжения трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 1ст. 189 ТК РФдисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1ст. 192 ТК РФза совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силуст. 192 ТК РФувольнение работника по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

На основаниист. 193 ТК РФдо применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО8 с 29 августа 1985 года по 23 марта 2018 года работала в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ставропольского края «Кочубеевская районная больница» в должности врача акушера-гинеколога гинекологического отделения.

Приказом главного врача ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» ФИО13 №2 от 01.02.2018 года ФИО8 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части ведения и сохранности медицинской документации, а также взятия на диспансерный учет женщин, подлежащих диспансерному учету в соответствии с поставленным диагнозом.

Приказом главного врача ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» ФИО13 №4 от 22.02.2018 года ФИО8 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, повлекшего за собой создание конфликтной ситуации.

Приказом главного врача ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» ФИО13 №8 от 23 марта 2018 года ФИО8 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части ведения медицинской документации, а также за нарушение порядка оказания медицинской помощи и в связи с неоднократным исполнением своих должностных обязанностей, повлекшее за собой многократное наложение дисциплинарных взысканий.

На основании приказа №8 от 23 марта 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учреждением был подготовлен приказ №311 от 23 марта 2018 года по унифицированной форме №Т-8, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года №1, предусматривающий выплату уволенному сотруднику денежной компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период времени. Таким образом, увольнение ФИО8 проходило однократно, 23 марта 2018 года.

Рассматривая требования ФИО8 к ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» об оспаривании приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 01.02.2018 года №2, от 22.02.2018 года №4, от 23.03.2018 года №8, от 23.03.2018 года №311 судом установлено следующее.

Основанием к вынесению приказа №2 от 01.02.2018 года о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности в виде выговора явились докладная записка заместителя главного врача по детству и родовспоможению ФИО10, служебная записка заведующей женской консультацией ФИО2 от 10.01.2018 года, объяснительные записки врача ФИО8 от 24.01.2018 года и 26.01.2018 года.

Как следует из докладной записки заместителя главного врача по детству и родовспоможению ФИО10, по факту обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что согласно данным комплексной системы автоматизации медицинского учреждения ФИО1 обращалась к врачу ФИО8 11.09.2017 года, 14.09.2017 года, 14.12.2017 года с диагнозом по МКБ №97.1.. Заведующая женской консультацией ФИО2 для облегчения работы врача акушер-гинеколога ФИО8, 25.12.2017 года дала образец заполнения выписки на ЭКО в электронном виде. Для оформления данной выписки у ФИО8 было 5 дней, однако к назначенному сроку врач ФИО8 выписку оформила с нарушением порядка оформления медицинской документации. В связи с несоответствующим оформлением медицинской документации, выписка не была передана ФИО1. Учитывая, что с 30.12.2017 года у врача акушер-гинеколога наступал очередной трудовой отпуск, исправленное направление на ЭКО она должна была предоставить 22.01.2018 года. Однако, и в данный срок выписка на ЭКО предоставлена с рядом ошибок в оформлении медицинской документации. В объяснительной врача акушер-гинеколога женской консультации ФИО8 не получено ответа в связи с чем, ФИО1 не взята на диспансерный учет по бесплодию; почему не оформлена выписка на ЭКО, и не внесены результаты ряда анализов. Ею у ФИО8 была затребована амбулаторная карта ФИО1, однако, таковая предоставлена не была. Кроме того, после повторного некачественного оформления медицинской документации врачом акушер-гинекологом ФИО8, пациентка ФИО1 обратилась к заведующей женской консультации с просьбой в оформлении ей выписки на ЭКО. Однако, для выписки направления на ЭКО, ФИО1 весь необходимый пакет документов передала врачу акушер-гинекологу ФИО8 в декабре 2017 года, который был частично утерян, а амбулаторная карта ФИО1 не найдена по настоящее время, в связи с чем, ФИО1 написала доверенность на имя заведующей женской консультации ФИО2 для получения копий результатов анализов в СК СККДЦ. По результатам проверки сделаны выводы о том, что врач акушер-гинеколог ФИО8 не выполняет свои функциональные обязанности в полном объеме, а именно: пациентка ФИО1 не взята на диспансерный учет по бесплодию, направление на ЭКО дважды оформлено с нарушением; утеряна медицинская документация, а также результаты анализов; неоднократные беседы с врачом акушер-гинекологом ФИО8 о том, что все врачи женской консультации, независимо от возраста и стажа выписывают направления женщинам на ЭКО не возымело никакого действия; был сделан вывод о несоответствии врача акушер-гинеколога ФИО8 занимаемой должности данным врачом, в связи с чем, просила привлечь ФИО8 к дисциплинарной ответственности.

Факты допущенных нарушений со стороны врача акушер-гинеколога ФИО8 подтверждены служебной запиской заведующей женской консультацией ФИО2, косвенно подтверждены объяснительными врача ФИО8. Обязанность выполнять поручения непосредственного руководителя, в том числе подготовке направлений, справок или выписок, предусмотрена должностной инструкцией врача акушер-гинеколога женской консультации.

Порядок привлечения врача акушер-гинеколога ФИО8 к дисциплинарной ответственности за выявленные факты нарушений, нарушен не был. После ознакомления 26 января 2018 года врача ФИО8 с докладной запиской в ответ на предъявленные замечания от последней в тот же день, т.е. 26 января 2018 года были получены письменные объяснения.

С приказом №2 от 01.02.2018 года о применении дисциплинарного взыскания, ФИО8 была ознакомлена своевременно под роспись. Срок привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, также не нарушен. С наложенным дисциплинарным взысканием, ФИО8 не согласилась, о чем дала письменное объяснение, в котором также не оспаривает факт поручения ей заведующей женской консультации оформить пациентке ФИО1 направление на ЭКО.

Основанием к вынесению приказа №2 от 22.02.2018 года о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности в виде замечания явилось нарушение требований п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, повлекшего за собой создание конфликтной ситуации, которое было выявлено при рассмотрении письменного обращения врача акушер-гинеколога ФИО8 в адрес министерства здравоохранения Ставропольского края и Губернатора Ставропольского края от 15.02.2018 года «О содействии в необоснованных притеснений со стороны руководства». По данному факту была создана врачебная комиссия, заседание которой проведено 20.02.2018 года, предметом рассмотрения которой были систематические конфликтные ситуации, возникающие между врачом акушер-гинекологом ФИО8 и ее непосредственным руководителем - заведующей женской консультацией ФИО2 по поводу допущенных врачом акушер-гинекологом ФИО8 нарушений в оформлении медицинской документации и ведении пациентов, что приводит к несвоевременному диагностированию заболевания, утяжелению состояния пациента. Факт указанных нарушений подтвержден приказами о привлечении врача акушер-гинеколога ФИО8 к дисциплинарной ответственности №28 от 18.12.2017 года, №29 от 25.12.2017 года, №2 от 01.02.2018 года. Заседание врачебной комиссии 20.02.2018 года проводилось как в присутствии врача акушер-гинеколога ФИО8, так и в присутствии заведующей женской консультацией ФИО2, которые могли давать объяснения, задавать вопросы. По итогам заседания, комиссией принято решение об устранении конфликтной ситуации при проверке качества ведения медицинской документации врача акушер-гинеколога ФИО8, указанную документацию предоставлять заместителю главного врача по детству и родовспоможению ФИО10 или заместителю главного врача по медицинской части ФИО5. Также за систематическое нарушение врачебной этики, способствующей напряженной рабочей обстановке в коллективе на фоне конфликтных взаимоотношений, комиссией было принято решение вынести дисциплинарные взыскания и ФИО8 и ФИО2.

Рассматривая указанную ситуацию, суд не усматривает предвзятого отношения именно к врачу акушер-гинекологу ФИО8, а также не принимает доводы истца о том, что поводом вынесения взыскания послужили исключительно ее обращения в адрес министерства здравоохранения Ставропольского края и Губернатора Ставропольского края. Кроме того, комиссия от 20.02.2018 г. была собрана исключительно в целях рассмотрения не самого факта обращений ФИО8 в вышестоящие инстанции, а в целях рассмотрения по существу жалоб ФИО8, что подтверждается текстом протокола заседания Комиссии от 20.02.2018 г. № 72 и письменным ответом ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» в адрес министерства здравоохранения СК от 21.02.2018 года № 697.

При ознакомлении ФИО8 06.03.2018 года с приказом № 4 от 22.02.2018 года, ей была предоставлена возможность ознакомления с протоколом №72 от 20.02.2018 года, путем предоставления его распечатанной копии с сетевой почты учреждения, что объясняет отсутствие подписей на указанном документе.

Ответчиком в суд была предоставлена книга приказов учреждения по личному составу (о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности), в которой имеется рассматриваемый протокол заседания Комиссии № 72 от 20.02.2018 года в оригинале, с подписями всех членов Врачебной комиссии.

Рассматривая конкретную ситуацию, суд не принимает доводы истца, о том, что при вынесении приказа №4 от 22.02.2018 года работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку основанием к его вынесению послужили систематические конфликты между ФИО8 и ее непосредственным руководителем, которые судом приведены выше, а также наличие многочисленных докладных на имя главного врача от непосредственного руководителя истицы и заместителя главного врача, курирующего направление детства и родовспоможения (ФИО2 и ФИО10, по поводу ненадлежащего исполнения ФИО8 должностных обязанностей в части игнорирования ею законных требований непосредственного руководителя при выполнении поставленных задач, неисполнения ее распоряжений, требований о соблюдении субординации при общении с руководством, этики, деонтологии, правильном ведении медицинской документации.

Вмененное как врачу акушер-гинекологу ФИО8, так и заведующей женской консультацией ФИО2 нарушение пункта 3.1 части 3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» (далее также – Правила), гласит, что работники ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» должны добросовестно выполнять трудовые (должностные) обязанности, указанные в трудовых договорах и должностных инструкциях, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации учреждения и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда, качественно и в срок выполнять служебные задания и поручения, соблюдать установленный порядок хранения документов, соблюдать правила медицинской этики и деонтологии, проявлять вежливость в отношениях с коллегами, пациентами и их родственниками.

Суд считает, что истец, оспаривая свое привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 3.1 Правил, неверно трактует понятия «дисциплинарный проступок» и «дисциплина труда».

В соответствии со статьей 189 Трудового Кодекса РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Данное определение дисциплины труда содержится также в пункте 1.2 части 1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников учреждения.

Часть 3 Правил носит название «Основные обязанности работников», а пункт 3.1 части 3 Правил содержит перечень трудовых обязанностей работников. Здесь же указана обязанность по соблюдению работниками трудовой дисциплины в учреждении.

Таким образом, в трудовые обязанности любого работника учреждения входит обязанность по соблюдению трудовой дисциплины, в связи с чем, привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины как за нарушение обязательных для всех работников подчинения правилам поведения, определенным в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами (в данном случае – Правилами внутреннего трудового распорядка для работников учреждения) является законным правом работодателя.

Анализируя представленные сторонами доказательства по рассматриваемому факту нарушения, судом установлено, что порядок привлечения врача акушер-гинеколога ФИО8 к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 3.1 части 3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», нарушен не был.

Кроме того, согласно тексту Протокола № 72 от 20.02.2018 года Комиссией, во избежание повторных конфликтных ситуаций на рабочем месте межу истицей и ее непосредственным руководителем ФИО2, в целях сохранения здоровой рабочей атмосферы в коллективе, создания условий для соблюдения трудовой дисциплины в отделении женской консультации поликлиники, было принято решение рассмотреть вопрос о переводе ФИО8 на должность врача акушера-гинеколога Ивановской участковой больницы, являющейся структурным подразделением учреждения. Из пояснений представителя истца следует, что данный перевод осуществлен не был в связи с тем, что врач акушер-гинеколог ФИО8 была не согласна с переводом.

Срок привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, нарушен не был.

Основанием к вынесению приказа №8 от 23.03.2018 года о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились докладная записка заместителя главного врача по детству и родовспоможению ФИО10 от 19 марта 2018 года, объяснительные записки врача ФИО8 от 19.03.2018 года, копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 20.11.2017 года №25, от 18.12.2017 года №28, от 25.12.2017 года №29, от 01.02.2018 года №2, от 22.02.2018 года №4, мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» в письменной форме №1522 от 23.03.2018 года.

Как следует из докладной записки заместителя главного врача по детству и родовспоможению ФИО10 от 19.03.2018 года, ею была проанализирована амбулаторная карта ФИО4., ... года рождения, и установлено, что после осмотра пациентки врач акушер-гинеколог ФИО8 выставила диагноз «Обострение хронического двустороннего аднексита. Код по МКБ 10 -71.1, рекомендовала обследование и выдала листок нетрудоспособности с 17.02.2018 года по 21.02.2018 года, с приступлением к работе с 22.02.2018 года. Вместе с тем, врачом акушер-гинекологом ФИО8 нарушен порядок оказания медицинской помощи, а именно не назначено пациенту лечение: антибактериальное, дезинтоксикационное, противовоспалительное; отсутствуют результаты лабораторного и инструментального обследования пациентки, подтверждающие данный диагноз и необходимость выдачи листка нетрудоспособности; код диагноза по МКБ не соответствует диагнозу пациентки; отсутствуют данные экспертного анамнеза и анамнеза жизни пациентки. Кроме того, ею была проанализирована амбулаторная карта ФИО3, ... года рождения. Пациентка обращалась к врачу акушер-гинекологу женской консультации ФИО8 22.02.2017 года, 27.02.2017 года, 02.03.2017 года, 04.04.2017 года, 11.04.2017 года. Согласно записям врача ФИО8 при первичном обращении отмечались жалобы пациентки на скудные выделения из половых путей. Взят мазок, молочные железы пациентки ни разу не осматривались. При этом пациентка самостоятельно обратилась на прием к онкологу в НФ СККДЦ с жалобами на образование в правой молочной железе, которым выставлен диагноз подозрение на рак правой молочной железы, липома левой молочной железы. 10.03.2017 года и 13.03.2017 года пациентка ФИО3 обращалась на консультацию к онкологу ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» с жалобами на общую слабость, отечность молочных желез, боли в правой молочной железе, которым было проведено дообследование и пациентка направлена в СККОД на оперативное лечение. В настоящее время ФИО3 имеет группу инвалидности по данному заболеванию.

В объяснительных от 19 марта 2017 года врач акушер-гинеколог женской консультации ФИО8 указала об отсутствии в ее действиях по факту лечения пациентки ФИО4 каких либо нарушений, поскольку при обращении последней к ней на прием, ей был выставлен диагноз, назначено лабораторное обследование и открыт больничный лист продолжительностью с 17.02.2018 года по 21.92.2018 года. Рекомендации по обследованию и лечению пациентке были выданы на руки. Однако, при следующем визите указанной пациентки, последняя настояла на закрытии лечения, что она и сделала, медкарта пациентки с другими картами с приема были сданы заведующей женской консультации ФИО2 на проверку, при этом она обратила внимание заведующей на тот факт, что лечение ФИО4 не окончено и она явится на прием через несколько дней по окончании курса приема антибиотиков, Однако, ФИО2 завила, что покажет данную карту главному враче и в министерство для принятия в отношении нее мер дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о предвзятом отношении к ней. По факту многочисленных обращений пациентки ФИО3 на прием к гинекологу пояснила о надлежащем с ее стороны осмотре и обследовании данной пациентке.

Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения врачом ФИО8 своих должностных обязанностей в части ведения медицинской документации и оказания медицинской помощи в отношении пациенток ФИО3 и ФИО4 подтвержден докладными на имя главврача ГБУ СК «Кочубеевская РБ» заведующей женской консультации ФИО2 от 27.02.2018 года.

Порядок привлечения врача акушер-гинеколога ФИО8 к дисциплинарной ответственности за выявленные факты нарушений, нарушен не был, как не был нарушен и срок привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ.

Как указано истцом, и сторонами не оспаривается, ФИО8 являлась членом профсоюзного органа ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ».

Трудовым кодексом РФ предусмотрен особый порядок расторжения договора с работником, являющимся членом профсоюза.

Так, в соответствии с 2 ст.82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.2, 3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ

Согласно ч.1, 2 ст.373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Учреждением в лице главного врача ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» в соответствии со статьей 373 ТК РФ, в выборный орган первичной профсоюзной организации был направлен запрос (исх. № 1048 от 21.04.2018 г.) о необходимости изложить мотивированное мнение о возможном расторжении трудового договора с врачом акушер-гинекологом ФИО8 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. К запросу были приложены проект приказа о применении к ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении (копии пяти приказов о применении дисциплинарных взысканий к ФИО8 за период ноябрь 2017 г. – февраль 2018 г.). Дополнительных документов выборный профсоюзный орган не запрашивал.

Кроме того, как следует из представленных суду материалов, заседание выборного профсоюзного органа ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» по вопросу о применении к ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, подготовки им своего мотивированного мнения, проходило в присутствии ФИО8, у которой была возможность ответить на все поставленные перед ней вопросы и высказать собственное мнение по всем представленным на заседание документам.

Решение выборного профсоюзного органа учреждения было принято на заседании профсоюзного комитента первичной профсоюзной организации ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» единогласно посредством открытого голосования всех присутствующих членов профсоюза, что подтверждается выпиской из протокола №29 от 22.03.2018 года. Согласно мотивированному мнению профсоюзного органа по вопросу увольнения ФИО8 (вх. № 1522 от 23.03.2018 г.) выборный профсоюзный орган, руководствуясь статьей 373 ТК РФ, счел возможным расторгнуть с истцом трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Доводы истца о том, что мотивированное мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения работника, являющегося членом профессионального союза не оформлено надлежащим образом, поскольку не подписано всеми членами профсоюзного органа, не основаны на законе, поскольку Трудовой Кодекс Российской Федерации, равно как и Федеральный закон от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не устанавливает обязанность выборного органа первичной профсоюзной организации выносить собственное мотивированное мнение за подписью всех членов, принимающих решение. В связи с чем, мотивированное мнение, подписанное лишь председателем первичной профсоюзной организации ФИО6, не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На момент применения к ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде увольнения у нее было пять неснятых дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение последней своих трудовых обязанностей, что свидетельствует о соблюдении условий для расторжения работодателем с работником трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Право на принятие решения о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующим основаниям принимал, в соответствии со статьей 192 ТК РФ, работодатель в лице главного врача ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», действующий на основании Устава, а также представленной информации о допущенных нарушениях ФИО8, объяснительных записок последней, мотивированного мнения выборного профсоюзного органа учреждения и наличия у ФИО8 пяти не снятых дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение ею своих трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что ответчиком не было представлено доказательств вины истца в неисполнении ею своих трудовых обязанностей, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются описанными выше доказательствами.

Таким образом, анализируя приказы о привлечении врача-акушера ФИО8 к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что факты нарушений со стороны ФИО8 имели место, сроки, порядок, и процедура наложения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 193 ТК РФ, ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» соблюдены. Оснований для их отмены не имеется.

Ненадлежащее исполнение ФИО8 своих должностных обязанностей в части ведения медицинской документации пациенток, отсутствие назначений необходимого для них обследования и лечения, не выполнение норм приказа министерства здравоохранения России от 01.11.2012 № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий) и приказа министерства здравоохранения Ставропольского края от 25.09.2017 г. № 01-05/747 «О трехуровневой системе оказания медицинской помощи женщинам в период беременности, родов, в послеродовом периоде и новорожденных на территории Ставропольского края» на протяжении периода четвертый квартал 2017 года – первый квартал 2018 года (за период вынесения истице пяти дисциплинарных взысканий) свидетельствует о систематичности указанных нарушений, а также о том, что истица не меняла свою неправильную тактику ведения пациенток, не приводила ее в соответствие с требованиями действующего законодательства, указаниями своего непосредственного руководителя, основанными на нормах вышеуказанных приказов.

Доводы ФИО8 о предвзятом негативном отношении к ней лично отдельных лиц, суд считает надуманным, поскольку не представлено убедительных доказательств неприязненных отношений со стороны кого – либо.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения требований Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07 июля 2015 года № 422 ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» ФИО8 нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью имеющихся в гражданском деле доказательств.

Доказательств незаконности вынесения приказов о применении дисциплинарных взысканий, истцом не представлено.

Со стороны ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» предоставлены доказательства того, что в отношении ФИО8 были законно и обоснованно в соответствии с нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации вынесены приказы о применении дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что работодателем в полной мере выполнены требования ст. 192 ТК РФ по установлению обстоятельств, послуживших основанием к изданию оспариваемых приказов в отношении врача-акушера ФИО8. Примененные виды дисциплинарных взысканий соответствуют тяжести совершенных проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены.

Рассматривая приказ №311 от 23 марта 2018 года, судом установлено, что он вынесен на основании приказа №8 от 23 марта 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО8 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ по унифицированной форме № Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. № 1, предусматривающий выплату уволенному сотруднику денежной компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период времени.

Суд не принимает доводы истца о том, что к ней дважды двумя приказами применено дисциплинарное взыскание в виде увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за один и тот же проступок. Судом достоверно установлено, что увольнение ФИО8 проходило однократно, 23.03.2018 года, с соблюдением учреждением всей последовательности при подготовке необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО8 о признании незаконными применение к ней дисциплинарных взысканий в виде выговора, объявленного №2 от 01.02.2018 года, в виде замечания, объявленного приказом №4 от 22.02.2018 года, в виде увольнения, объявленного приказами №311 от 23.03.2018 года и №8 от 23.03.2018 года, удовлетворению не подлежат, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО8 о восстановлении ее на работе в должности врача акушер-гинеколога ГБУЗ «Кочубеевская РБ» и взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации за неиспользованные дни отпуска, предоставленные за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Кроме того, исковые требования ФИО8 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседания действия работодателя (ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» в лице главного врача) в части наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора, замечания и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, признаны судом законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Кочубеевская районная больница» об обжаловании дисциплинарных взысканий, увольнения, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 28 мая 2018 года.

Судья: А.И. Гедыгушев