Апелляционное определение № 33А-6485/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 33а-6485/2026

УИД 66RS0015-01-2025-002114-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Захаровой О.А., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1566/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Свердловской области, военному комиссариату города Асбеста Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Асбестовского городскогосуда Свердловской области от 29 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконным отказ военного комиссариата города Асбеста Свердловской области в выдаче ему повестки на контрольное медицинское освидетельствование, проводимое врачами-специалистами центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Свердловской области; возложить обязанность на военный комиссариат города Асбеста Свердловской области выдать ему направление на контрольное медицинское освидетельствование.

В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2025 года в отношении него проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

24 июня 2025 года решением призывной комиссии он призван на военную службу, ему выдана повестка с явкой на 1 октября 2025 года для отправки к месту службы.

Вместе с тем, 30 сентября 2025 года ему проведено обследование: <...> по результатам которого установлен диагноз: <...> Он полагает, что наличие вышеуказанного диагноза является основанием для установления ему иной категория годности (категории годности <...>). В связи с этим им подано заявление о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для принятия призывной комиссией иного решения, однако при яке 1 октября 2025 года в военный комиссариат ему отказано в рассмотрении соответствующего заявления со ссылкой на необходимость явки 17 октября 2025 года. Указанные обстоятельства явились основанием для направления жалобы в призывную комиссию Свердловской области, в ответе на которую ему указано на необходимость явки в военный комиссариат города Асбеста Свердловской области для решения вопроса о прохождении контрольного медицинского освидетельствования на областном сборном пункте, однако повестка в установленной законом форме ему не выдавалась.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в при данной явке.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, дополнительные письменные доказательства, представленные по запросу судебной коллегии, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате города Асбест Свердловской области.

В апреле 2025 года в рамках весеннего призыва 2025 года в отношении него проведено медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого он осмотрен всеми врачами, указанными в ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», результаты освидетельствования зафиксированы в учетной карточке призывника.

16 июля 2025 года призывной комиссией Малышевского муниципального округа Свердловской области вынесено решение о призыве ФИО1 на военную службу, определена категория годности <...>

Как следует из выписки из протокола № 12 от 16 июля 2025 года при медицинском освидетельствовании, ФИО1 высказывал жалобы на <...>.

Также ФИО1 выдана повестка на 1 октября 2025 года о явке в военный комиссариат города Асбеста Свердловской области для отправки к месту прохождения военной службы.

30 сентября 2025 года ФИО1 обратился в военный комиссариат города Асбеста Свердловской области с заявлением о проведении в отношении него медицинского освидетельствования, приложив медицинские документы: справка ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» от 30 сентября 2025 года, протокол рентгеновского исследования от 30 сентября 2025 года.

Административный истец, указывая, что 24 октября 2025 года он обратился в призывную комиссию города Асбеста Свердловской области с заявлением об отмене решения о призыве весной 2025 года, проведении медицинского освидетельствования в связи с предоставление новых медицинских документов и вызове его на призывную комиссию для принятия иного решения, приложив справку ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» от 30 сентября 2025 года и протокол рентгеновского исследования из ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» от 30 сентября 2025 года.

Кроме этого, 2 октября 2025 года ФИО1 через ЕПГУ направлена жалоба (обращение) в призывную комиссию Свердловской области на решение призывной комиссии по призыву на воинскую службу. Текст сообщения: «жалоба на бездействие призывной комиссии города Асбеста Свердловской области. В связи с изменением диагноза, присвоить другую категорию». Также приложена жалоба, повестка, справка ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» от 30 сентября 2025 года и протокол рентгеновского исследования из ГАУЗ СО «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» от 30 сентября 2025 года.

6 октября 2025 года ФИО1 через личный кабинет направлен ответ призывной комиссии Свердловской области о ее частичном удовлетворении. Также ему указано на необходимость в течение трех рабочих дней с получения настоящего сообщения прибыть в военный комиссариат по месту жительства с подтверждающими наличие заболевания медицинскими документами для решения вопроса о прохождении контрольного медицинского освидетельствования врачами-специалистами центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Свердловской области на областном сборном пункте. С учетом заключения военно-врачебной экспертизы призывной комиссией Свердловской области будет принято соответствующее решение.

8 октября 2025 года ему вручена повестка для отправки на областной сборный пункт на 17 октября 2025 года, где должно было быть проведено контрольное медицинское освидетельствование.

Согласно выписки из решения призывной комиссии Свердловской области № 12 от 20 октября 2025 года, ФИО1 не прибыл для проведения мероприятий контрольного медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования административного истца о признании незаконным бездействия военного комиссариата города Асбеста Свердловской области по отказу в выдаче повестки на контрольное медицинское освидетельствование, проводимого врачами-специалистами центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Свердловской области, не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом суд указал, что ФИО1 в ответе призывной комиссии Свердловской области на жалобу от 6 октября 2025 года указано на необходимость в течение трех рабочих дней с получения настоящего сообщения прибыть в военный комиссариат по месту жительства с подтверждающими наличие заболевания медицинскими документами для решения вопроса о прохождении контрольного медицинского освидетельствования врачами-специалистами центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Свердловской области на областном сборном пункте. С учетом заключения военно-врачебной экспертизы призывной комиссией Свердловской области будет принято соответствующее решение. 8 октября 2025 года ФИО1 вручена повестка для отправки на областной сборный пункт на 17 октября 2025 года, где должно было быть проведено контрольное медицинское освидетельствование. Поскольку судом не установлено оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, соответственно, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении обязанности на военный комиссариат города Асбеста Свердловской области выдать ему направление на контрольное медицинское освидетельствование, проводимое врачами-специалистами центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Свердловской области, поскольку данноетребование является производным от основного.

Данные выводы суда первой инстанции основываются на законе и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, а принятое решение законным и обоснованным.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Закон «О воинской обязанности и военной службе», Закон № 53-ФЗ), нормами Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу).

В силу п. 1 ст. 26 Закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В ст. 28 Закона № 53-ФЗ закреплены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 22 Закона № 53-ФЗ граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, подлежат призыву на военную службу, который, по общему правилу, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (п. 1 ст. 25 Закона № 53-ФЗ).

Статьей 5.1 Закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 ст. 5.1. Закона № 53-ФЗ, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение).

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе - Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе (далее также - Расписание болезней).

В силу п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (абз. 2 п. 5.1 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 29 Закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также обстоятельства настоящего дела, административными ответчиками в установленные сроки были совершены действия по направлению ФИО1 на контрольное медицинское освидетельствование, на которое последний не явился. Таким образом, контрольное медицинское освидетельствование в отношении административного истца не проведено не по причине незаконного бездействия административных ответчиков, а в связи с неявкой самого призывника. Тем более, что административным истцом, ни его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался факт вручения такой повестки. При этом последними заявлено о несоответствии формы такой повестки установленным требованиям закона, учитывая отсутствие в ней сведений о вызове призывника именно для проведения контрольного медицинского освидетельствования. Вместе с тем, судебной коллегией отклоняется такая позиция административного истца, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия административных ответчиков. Кроме того, в данном случае указанное обстоятельство правового значения не имеет, учитывая, что 8 октября 2025 года ему вручена повестка для отправки на областной сборный пункт на 17 октября 2025 года, где должно было быть проведено контрольное медицинское освидетельствование, о чем административный истец был проинформирован, в том числе и в устном виде.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административных ответчиков у суда первой инстанции не имелось. Тем более, требования по ненадлежащему рассмотрению указанных заявления и жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1, по сути, выражает несогласие с установленной в отношении него категорией годности, ссылаясь на наличие у него заболеваний, являющихся основанием для изменения категории годности, и с самим решением призывной комиссии о его призыве на военную службу, о незаконности которых в рамках рассмотрения дела требований он не заявлял. В свою очередь, ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Более того, судебная коллегия отмечает, что административный истец не лишен возможности предъявить свои жалобы при проведении медицинского освидетельствования и представить призывной комиссии Свердловской области медицинские документы о состоянии своего здоровья непосредственно перед направлением гражданина, признанного годным к военной службе по призыву, к месту прохождения военной службы, на основании п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, поскольку порядок призыва граждан на военную службу предусматривает оценку состояния здоровья призывников в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации и путем проведения медицинского осмотра перед направлением к месту прохождения военной службы, поскольку со дня вынесения решения о призыве гражданина на военную службу до дня его отправки к месту прохождения военной службы могут произойти изменения его состояния здоровья.

Направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, и реализация данного права находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза, которых при медицинском освидетельствовании не возникло.

Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался.

В свою очередь, согласно п. 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

Направление повесток на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, является установленной законом обязанностью военного комиссариата, которая в рамках рассмотрения настоящего спора, вопреки позиции административного истца, была исполнена надлежащим образом путем вручения административному истцу такой повестки.

Принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не установила наличие совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска, в том числе ввиду отсутствия доказательств нарушения прав административного истца.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Кориновская О.Л.

Судьи Захарова О.А.

Бачевская О.Д.