Решение № 2А-2019/2023 2А-579/2024 2А-579/2024(2А-2019/2023;)~М-1597/2023 М-1597/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-2019/2023

УИД: № ******

Дело № № ******


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 16 января 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Масалевой О.А.,

при секретаре Дробной К.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Харуба И.М.О. к ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Харуба И.М.О. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему из содержания уведомления от 09.11.2023 № ******/№ ****** стало известно о вынесении в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ от 14.08.2023 на срок до 08.07.2026. Органом, вынесшим решение, является ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области. В качестве основания запрета указано нарушение пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Указал, что не согласен с вынесенным ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области решением, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, и как следствие, подлежащим отмене по следующим основаниям. Решение о запрете его въезда на территорию РФ направлено на нарушение баланса частных и публичных интересов, а также положений международных соглашений. У него имеется наличие устойчивых связей с РФ. В частности, у него на территории РФ проживает семья, состоящая из граждан РФ. ФИО3 более 5 лет состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, являющейся гражданкой ****** что подтверждается свидетельством о заключении брака. ФИО3 и ФИО2 на протяжении длительного времени совместно проживают, ведут общий быт, являются семьей. Факт близких семейных отношений может быть также подтвержден совместными фотографиями ФИО3 и ФИО2 Между тем ФИО2 не сможет покинуть РФ совместно с ним, поскольку с момента рождения проживает в РФ. Неразрешение ФИО3 въезда в РФ направлено не только на нарушение прав и законных интересов его самого, но и членов его семьи. Он за время проживания в РФ утратил связь с Республикой Египет. В Египте у ФИО3 не осталось родственников, а также знакомых, у которых ФИО3 смог бы остановиться. Также у него отсутствует имущество, в том числе жилье, на территории Египет. При вынесении решения не учтено, что ФИО3 является добросовестным, законопослушным лицом, ни разу не допустившим нарушение законодательства РФ, им не были совершены какие-либо правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка и общественной безопасности. ФИО3 уважает и соблюдает требования законодательства РФ. Характер совершенных им правонарушений не свидетельствует о явном его неуважении к законам РФ и ее гражданам. Более того, он на протяжении длительного времени проживал в РФ, ранее к уголовной либо административной ответственности на территории РФ не привлекался, требования миграционного законодательства не нарушал. Отсутствуют какие-либо доказательства наличия крайней необходимости в запрете ФИО3 въезда на территорию РФ в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебное заседание ФИО3 не явился, с места жительства, указанного Харубом И.М.О. в иске, вернулось судебное извещение за истечением срока хранения. В административном исковом заявлении ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Харуба И.М.О.

Представитель административного ответчика ФИО1 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, из которых следует, что наличие жены, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать российское законодательство и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию. Жена обладает возможностью реализации права на выезд из РФ. Виновные действия истца по нарушению требований миграционного законодательства Российской Федерации, явились правовой основой для принятия решения о неразрешении въезда. Пребывая на территории РФ, ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к законодательству РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N № ****** разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (******, ******), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N № ****** указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 января 2013 года № ******, от 14 февраля 2013 года № ****** и от 16 февраля 2016 года N № ******, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Как установлено судом ФИО3, ****** г.рождения, уроженец ******, является гражданином ****** (л.д. 10).

Согласно сведениям справки ППО Территория и АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» ФИО3 въехал на территорию РФ 10.04.2018 с целью частная; 01.07.2018 – выехал. 31.07.2018 въехал с целью частная, 23.10.2018 выехал. 24.01.2019 въехал с целью частная. 19.01.2021 въехал с целью временное проживание, 04.08.2021 выехал. 06.06.2023 въехал с целью гостевая, выехал 19.11.2023.

Данных о том, что ФИО3 имел либо имеет на территории РФ в собственности движимое и/или недвижимое имущество, в материалы дела не представлено.

04.03.2021 года постановлением ФМС Бокситогорского района Ленинградской области ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. без выдворения за пределы РФ.

05.03.2021 года постановлением ФМС Бокситогорского района Ленинградской области ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. без выдворения за пределы РФ.

24.06.2021 года постановлением ФМС Волховского района Ленинградской области ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. без выдворения за пределы РФ.

Указанные постановления Харубом И.М.О. не оспаривались; сведения об оплате административных штрафов в материалах дела отсутствуют, административным истцом не представлены.

01.08.2023 от Харуба И.М.О. УВМ ГУ МВД РФ по С-Петербургу и Ленинградской области принято заявление и документы о выдаче разрешения на временное проживание в РФ (л.д.8).

ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении Харубу И.М.О. въезда на территорию в РФ сроком на 5 лет со дня выезда за пределы РФ, т.е. до 06.07.2026 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство (статья 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Оценивая доводы административного истца о несогласии с оспариваемым решением по причине наличия тесных семей связей с гражданами РФ, суд исходит из следующего.

Из представленных документов усматривается, что на момент вынесения оспариваемого решения ФИО3 состоял и до настоящего времени состоит в браке с гражданкой РФ ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака, который заключен ****** (л.д.7).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Сами по себе международные нормы также не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Установлено, что ФИО3, проживая в Российской Федерации, допускал систематическое нарушение законодательства в области миграционного законодательства, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении него меры административного воздействия, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

При таком положении, наличие обстоятельств, на которые ФИО3 ссылается в административном иске (заключение брака), не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Суд находит, что оспариваемое решение соответствует тяжести и общественной опасности совершенных административным истцом правонарушений, преследуют общественно полезные цели в том смысле, в котором обладают свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулируют с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При этом, брак Харуба И.М.О. с гражданкой Российской Федерации ФИО2, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не преодолевает законно принятых уполномоченным государственным органом решений о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, а также о невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца на период ограничений, не представлено. Обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, не установлено.

Также суд находит, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением административного ответчика срока. Срок, в течение которого ФИО3 не имеет права проживания в Российской Федерации, не является длительным.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует закону, права административного истца не нарушают, поскольку принимались с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемое решение не является адекватной и соразмерной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывавшего на территории Российской Федерации и нарушившего национальное законодательство, в результате принятия данного решения не соблюден баланс между законными интересами истца и законными интересами граждан Российской Федерации, государства, общества, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Харуба И.М.О. к ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Харуба И.М.О. от 14.08.2023 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Судья - подпись О.А.Масалева