Апелляционное постановление № 22К-3533/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22К-3533/2017

судья Климов Е.Л. материал № 22к-3533/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 июля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1,

адвоката Гаркуши А.В.,

прокурора Загитовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаркуша А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Гаркуша А.В. и заявителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ЗагитовойС.В., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Гаркуша А.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 18 января 2017 года о возбуждении уголовного дела №133170100007, вынесенного следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Ч.Г.ГА. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.290 УК РФ и ФИО2 по ч.1 ст.291.1 УК РФ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2017 года в удовлетворении жалобы адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гаркуша А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что исходя из структуры постановления вынесенного следователем ФИО3, следует, что ФИО1 совместно с ФИО2 за полученные денежные средства в виде взятки совершили надлежащее формирование материалов дела на получение разрешения на временное проживание на территории Шпаковского района Ставропольского края и передаче их ФИО4 для сдачи в установленном порядке в УФМС России по Ставропольскому краю. Однако в ходе осуществления защиты ФИО1 установлено, что гражданам иностранных государств выдача разрешений на временное проживание в установленном порядке осуществляется исключительно в УФМС России по Ставропольскому краю и в должностные обязанности С.А.ВБ. не входило. Кроме этого, в ходе защиты установлено, что разрешение на временное проживание на территории Шпаковского района Ставропольского края выдано ФИО4 на основании закона и в итоге никем не было отменено, не обжаловалось, не имелось по данному факту актов прокурорского реагирования. Гражданин ФИО4 не был выдворен за пределы РФ, и продолжал находиться на территории РФ. В связи с этим, сторона защиты полагает необходимым указать на то, что в этой части постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 незаконно, не мотивировано, не основано на письменных и иных доказательствах, а также не подтверждается документами УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике. Материалов доследственной проверки, свидетельствующих о незаконной выдаче разрешения на временное проживание на территории Шпаковского района Ставропольского края ФИО4, по мнению адвоката, не имеется. Обращает внимание суда на тот факт, что в представленных следователем ФИО3 в суд материалах, послуживших поводом и основаниями к возбуждению указанного уголовного дела, не содержится материалов, составленных сотрудниками УФСБ России, на которые необоснованно ссылается суд. Просит постановление отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства того, или иного процессуального действия либо порядок принятия процессуального решения, а под обоснованностью — наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного процессуального решения либо произведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу положений ст.125 УПК РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверить соблюдение порядка вынесения данного решения, наличие необходимых полномочий у должностного лица, принявшего соответствующее решение, наличие поводов и основания к возбуждению уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно статье 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием - наличие достаточных данных указывающих на наличие признаков преступления.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

Как следует из представленного материала и верно установлено судом, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 18.01.2017 следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ и в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела. При этом суд, по мнению апелляционного суда, обоснованно указал, что поводом для возбуждения уголовного дела №133170100007 послужили сообщения о преступлении – рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД 19 отдела («Кавказ») РУСБ ГУСБ МВД России ФИО5 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, а в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ, а также явка с повинной С.В.ХБ., а основанием для возбуждения уголовного дела являются полученные в ходе доследственной проверки и проведенных сотрудниками отделения в г.Михайловске УФСБ России по Ставропольскому краю оперативно-розыскных мероприятий материалы, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки указанных преступлений.

Исследованные судом материалы, представленные следователем из уголовного дела №133170100007, объективно свидетельствуют о том, что оно возбуждено при наличии повода и основания, уполномоченным на то должностным лицом следственного органа в рамках полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением порядка уведомления лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело о его возбуждении.

Обжалуемое постановление вынесено следователем в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом адвокатом постановлении о возбуждении уголовного дела признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.1 ст.291.1 УК РФ, соответственно, в отношении ФИО1 и ФИО2, следователем приведены, в том числе и со ссылками на федеральное законодательство, должностные инструкции применительно к содержанию диспозиций указанных статей УК РФ.

Суд правильно указал, что дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по делу.

Доводы жалобы адвоката, а также высказанные самим обвиняемым ФИО1 в заседании апелляционного суда о его невиновности, отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему деяния, также подлежат оценке в ходе предварительного расследования и в суде в случае рассмотрения уголовного дела по существу, при этом в совокупности с другими доказательствами, поэтому не подлежат оценке апелляционным судом на данной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтены все имеющие для разрешения жалобы адвоката в порядке ст.125 УПК РФ обстоятельства, в том числе и те, на которые он в апелляционной жалобе ссылается, поэтому оснований для ее удовлетворения не находит, соответственно, и для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гаркуша А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья