Постановление № 1-356/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-356/2025

УИД 61RS0012-01-2025-004261-43 дело № 1-356/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 21 августа 2025 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Казначеева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Геворкян Н.С.,

при помощнике судьи Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 02.07.2025 около 14 часов 20 минут, точное время не установлено, находясь на участке местности расположенном <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, лежащий на земле мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий Ч., стоимостью 7000 рублей.

С целью сокрытия признаков, позволяющих индивидуализировать телефон и подтвердить его принадлежность законному владельцу, произвел сброс настроек телефона до заводских, выбросил сим-карту и обратил его в свою пользу.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, рапорядился им по своему усмотрению, причинив Ч. значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Ущерб возмещен в полном объеме.

Действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Ч. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон. В обосновании ходатайства указала, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен полностью, стороны примирились, ФИО1 принес ей извинения.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, критически относится к содеянному, с потерпевшим примирился, причиненный материальный ущерб возместил в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах дела содержится достаточно сведений, позволяющих принять итоговое решение по делу.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, не судим, достиг примирения с потерпевшей и загладил в полном объеме причиненный преступлением ущерб, что соответствует требованиям ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая не имеет к подсудимому претензий имущественного характера, настаивает на прекращении уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указала в своем заявлении.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимого, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный, а не карательный характер.

Меру пресечения подсудимому до вступления постановления в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

От процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Геворкян Н.С. в размере 1 730 рублей подсудимого ФИО1 надлежит освободить на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом: мобильный телефон <данные изъяты> возвращенный потерпевшей Ч., считать возвращенным по принадлежности, договор купли-продажи, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Геворкян Н.С. в размере 1 730 рублей.

Вопрос вознаграждения адвоката решить в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу:

- возвращенные потерпевшей Ч., считать возвращенными по принадлежности;

- хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в деле в течение всего срока хранения дела.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева