Апелляционное определение № 33-225/2026 33-3491/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Петров А.А. УИД 65RS0017-01-2025-000387-48

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-225/2026 (33-3491/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Литвиновой Т.Н., Вишнякова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 О.10 к акционерному обществу «Санаторий «Синегорские Минеральные воды», государственному бюджетному учреждению «Холмская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с исковым заявлением в Холмский городской суд к акционерному обществу «Санаторий «Синегорские Минеральные воды» (далее – АО «Санаторий «Синегорские Минеральные воды»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Холмская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Холмская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к АО «Санаторий «Синегорские Минеральные воды», ГБУЗ «Холмская ЦРБ», МИЗО <адрес>, Министерству здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, изменено, в пользу ФИО2 с АО «Санаторий «Синегорские Минеральные воды» взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, с ГБУЗ «Холмская ЦРБ» взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Полагает, что с учетом отсутствия добровольных выплат ответчиками взысканных судом сумм компенсации морального вреда, умышленного и безосновательного уклонения от исполнения решения суда, у истца возникли основания требовать с ответчиков компенсации морального вреда за новый период его причинения, следующий за периодом уже рассмотренного судом, поскольку судебными актами разрешен вопрос компенсации причиненного истцу морального вреда только за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты возникновения оснований для компенсации) до ДД.ММ.ГГГГ (даты уточнения истцом расчета и размера требований). Вместе с тем физические и нравственные страдания истца носят длящийся характер, ответчиками решение суда не исполнено, что является основанием к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с АО «Санаторий «Синегорские Минеральные воды» в размере 595 966 рублей 55 копеек, с ГБУЗ «Холмская ЦРБ», - 297 979 рублей 58 копеек.

Судом к участию в деле привлечен Холмский городской прокурор.

Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд, просит решение суда отменить. Настаивает на правомерности заявленных им требований и просит вынести новое решение, - об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Санаторий «Синегорские Минеральные воды» просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Санаторий «Синегорские Минеральные воды» - ФИО3, прокурор Рустамова С.И. просили оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ранее ФИО2 обращался в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с АО «Санаторий «Синегорские Минеральные воды» и ГБУЗ «Холмская ЦРБ» компенсации морального вреда, указав, что его отчим Ф.И.О.6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по причине некачественно оказанной ему медицинской помощи умер, ввиду чего истец испытывает нравственные страдания.

Решением Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. С АО «Санаторий «Синегорские минеральные воды» в пользу ФИО2 взыскано компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей и с ГБУЗ «Холмская ЦРБ» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и АО «Санаторий «Синегорские минеральные воды» - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд не установил совокупности правовых оснований, достаточных для удовлетворения требований ФИО2, а также исходил из обстоятельств того, что каких-либо новых фактов некачественного оказания медпомощи Ф.И.О.6 истцом не приведено, как и доказательств причинения истцу в новый указанный им период нарушения других нематериальных благ, причинение физических и нравственных страданий.

Помимо этого, суд не усмотрел длящихся спорных правоотношений, влекущих основания для взыскания компенсации морального вреда за последующий период, поскольку виновное бездействие соответчиков прекращено, требования о компенсации морального вреда истца разрешены состоявшимися и вступившими в законную силу судебными актами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения норм материального и процессуального права учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку они согласуются с нормами материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции и исходит из того, что ФИО2 реализовал свое право на получение компенсации морального вреда, причиненного смертью родственника ввиду некачественно оказанной медицинской помощи, размер которой был определен решением суда. Несвоевременное исполнение судебного акта не влечет возникновение у истца повторного права на возмещение морального вреда, если ранее право на компенсацию морального вреда уже реализовано.

Действующим законодательством не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда с тех же ответчиков по тем же обстоятельствам его причинения.

Суд верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи Т.Н. Литвинова

О.В. Вишняков