Решение № 2-3044/2021 2-3044/2021~М-1031/2021 М-1031/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-3044/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

С участием представителя истца ФИО1

Ответчицы ФИО2

Ответчика ФИО3

Ответчицы ФИО4

Ответчицы ФИО5

Представителя ФИО5 – ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда России по <адрес>-Алания к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением

У с т а н о в и л :

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда России по <адрес>-Алания обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что Советским районным судом <адрес> РСО-Алания 05.10.2020г. вынесен приговор по делу №г., вступивший в законную силу, о признании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, и им назначены различные меры наказания.

Так, ответчики в целях противоправного изъятия чужого имущества в свою пользу путем обмана достигли предварительной договоренности о совместном совершении преступления, распределив преступные роли.

В частности, ими производилось систематическое извлечение дохода от незаконного восстановления и получения в ГУ - УПФР по <адрес> сумм пенсий, а именно, были незаконно восстановлены выплаты пенсий следующих пенсионеров:

- ФИО7 – 473 500 рублей;

- ФИО8 – 914 750 рублей;

- ФИО9 – 573 000 рублей;

- ФИО10 – 534 290 рублей;

- ФИО11 – 640 900 рублей;

- ФИО12 – 467 600 рублей;

- ФИО13 – 381 000 рублей;

- ФИО14 – 617 450 рублей;

- ФИО15 – 600 900 рублей;

- ФИО16 – 402 863 рубля;

- ФИО17 – 516 800 рублей;

- ФИО18 – 441 900 рублей.

Противоправными действиями ответчиков ГУ – ОПФР по РСО-Алания был причинен имущественный ущерб в размере 6 564 953 рубля, из которых денежные средства в размере 1 014 900 рублей взысканы приговором Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 26.06.2019г. с ФИО19

За вычетом взысканной суммы с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 5 550 053,0 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что по незаконному восстановлению выплат пенсий пенсионеров ФИО18 и ФИО9 дело было выделено в отдельное производство в отношении ФИО19, которая признана виновной по данным эпизодам и приговором взыскан ущерб в размере 1 014 900 рублей. Эти суммы вычтены из заявленных требований, размер ущерба составляет 5 550 053 рубля, которые подлежат взысканию с ответчиков именно в солидарном порядке, поскольку все признаны виновными по эпизодам незаконного восстановления пенсий пенсионерам ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Просила учесть, что пенсионеры, которые по возрасту начали получать пенсию, согласились на удержание незаконно начисленной им пенсии со дня после дня, определенного приговором суда. Суммы ущерба по пенсионерам определены приговором суда, и именно эти суммы просит взыскать истец с ответчиков. В ответе на запрос суда от 19.04.2021г. в части информации о необоснованно выплаченных суммах пенсий и произведенных удержаниях неверно указаны данные пенсионера под номером 3, не ФИО10, а ФИО10. То, что в информации указаны суммы больше, нежели суммы, которые просит взыскать истец, то эти выплаты были прекращены не сразу и какое-то время продолжали начисляться пенсии.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что деньги она на руки не получала, ФИО5 не знает. Никакого сговора с другими ответчиками не было. Не отрицает, что в отношении нее вынесен приговор с назначением наказания, но ничего не могла с этим поделать, вину не признавала и не признает. ФИО3 приходится ей родственником, ей было известно, что он перевозил пенсионерам пенсии по доверенностям, и когда он приезжал во Владикавказ, то оставался ночевать у нее.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что у ФИО12, которая проходит пенсионером по уголовному делу, занимал 40 000 рублей в личных целях. Через некоторое время вернул указанную сумму. Приговором установлено, что ФИО12 получила от него пенсию в размере 120 000 рублей. ФИО5, не знал ранее, никаких денег не передавал. Около 15 лет по доверенностям возит пенсию пенсионерам, которые живут в Южной Осетии. К самим пенсиям, их оформлению либо восстановлению отношения не имеет, наличие доверенностей не говорит о том, что ФИО3 получал деньги. Суммы получал в сберегательном банке и перевозил их в Южную Осетию, отдавал их ФИО20, который умер в феврале 2019г.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 должна ей денежную сумму, которую отдали ей за купленный дом. Однако, дом передан не был, и ФИО4 требовала возврат своих денег у ФИО2, из-за чего ей часто приходилось навещать ФИО2, где она видела несколько раз ФИО3, который на следствии назвал ее фамилию, после чего ФИО4 привлекли в качестве обвиняемой, а затем вынесли приговор. Обжаловать приговор намеренна была, но пропустила процессуальные сроки. Сама ФИО4 никакого отношения к пенсиям либо пенсионному учреждению не имела, никакие дела не вела.

Ответчица ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что других ответчиков узнала только в суде. ФИО5 работала инспектором по назначению пенсии в пенсионном отделении <адрес>. Сократили ее должность в 2019г. Не отрицает, что все пенсионные дела были у нее, но на них имелась резолюция начальника отдела, стояла печать, в связи с чем пенсии были возобновлены. Самих людей – пенсионеров никогда не видела. Если бы не было резолюции и не стояла печать, то ФИО5 пенсии бы не назначила, тем более к ним раз в год приезжала проверка, и сразу бы признали назначение пенсий незаконными.

Представитель ответчицы ФИО5 –ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что действительно имеется приговор, вступивший в законную силу, который оспаривать нет смысла. Но само причинение ущерба не доказано. ФИО5 не получала деньги, ответчики друг друга не знали. В случае даже признания правомерности заявленных требований ущерб подлежит взысканию в долях, в соответствии с вмененными эпизодами. Кроме того, просил учесть, что идет удержание пенсий с самих пенсионеров, что свидетельствует о неосновательном обогащении истца и получении сумм в двойном размере.

Кроме того, ответчицей ФИО5 поданы возражения, в которых указано, что приговором суда установлено, что ФИО5 не завладевала какими-либо суммами денег, денежные средствами никем ей не передавались.

С гражданина ФИО11 и гражданки ФИО17 производятся удержания незаконно полученной ими суммы в виде пенсий. Следовательно, настоящим иском Отделение пенсионного фонда намерен взыскать с ФИО5 уже взыскиваемые суммы.

Кроме того, что также установлено приговором суда, ФИО3 получал в кредитных организациях начисленные пенсии пенсионерам ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Указанные денежные средства ФИО5 не передавались. Все допрошенные свидетели показали, что с ФИО5 они не знакомы, денежные суммы ей не передавали.

Из приговора суда от 05.10.2020г. следует, что судом установлено отсутствие обстоятельств того, что преступная деятельность подсудимых основывалась на принципе наличия управления в группе и для совершения преступлений была предпринята длительная подготовка.

Согласно ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В данном случае степень вины определяется материалами уголовного дела и обстоятельствами, указанными сторонами.

В связи с тем, что прекращение выплат по указанным выше пенсионерам произведено за пределами сроков исковой давности, просит применить их к заявленным требованиям как основание для оставления без удовлетворения иска.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержали ходатайство о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности и просили оставить без удовлетворения исковое заявление, в том числе в связи с пропуском обращения в суд.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 1 ст. 44 УПК РФ постановлением Старшего следователя СЧ СУ при МВД по РСО-Алания ФИО22 от 05.03.2018г. ГУ – ОПФР по РСО-Алания признано потерпевшим – гражданским истцом.

В ходе рассмотрения уголовного дела был предъявлен гражданский иск, оставленный приговором суда без рассмотрения с разъяснением порядка обращения в гражданском судопроизводстве.

Приговором Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 05.10.2020г., вступившим в законную силу, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду начисления пенсии ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и им назначены различные меры наказания.

При этом приговором определены суммы ущерба, который был причинен незаконно восстановленными выплатами пенсий следующих пенсионеров:

- ФИО7 – 473 500 рублей;

- ФИО8 – 914 750 рублей;

- ФИО9 – 573 000 рублей;

- ФИО10 – 534 290 рублей;

- ФИО11 – 640 900 рублей;

- ФИО12 – 467 600 рублей;

- ФИО13 – 381 000 рублей;

- ФИО14 – 617 450 рублей;

- ФИО15 – 600 900 рублей;

- ФИО16 – 402 863 рубля;

- ФИО17 – 516 800 рублей;

- ФИО18 – 441 900 рублей.

При подсчете указанных выше сумм образуется сумма в размере 6 564 953 рубля.

Учитывая наличие приговора Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 26.06.2019г., который вынесен в отношении ФИО19, и с которой взыскана сумма ущерба в размере 1 014 900 рублей (по эпизоду ФИО9 и ФИО23), истец просит взыскать с ответчиков разницу между общей суммой ущерба и взысканной приговором суда ущерба с ФИО19 в размере 5 550 053 рубля.

При этом не нашли своего подтверждения доводы ответчика ФИО5 о том, что Отделение пенсионного фонда взыскивает одни и те же суммы с ответчиков и с пенсионеров.

Так, в судебном заседании установлено, что с получателей пенсии ФИО24, ФИО16 и ФИО17 удерживаются с пенсии излишне полученные суммы по их заявлению о добровольном возмещении данных сумм в размере 20% ежемесячно, так с ФИО24 удержано 31 439,54 рублей, с ФИО16 – 73 183,20 рубля, с ФИО17 – 28 873,48 рубля.

Остальные лица получателями пенсии не являются.

Как следует из объяснений представителя истца, выплата пенсии была прекращена не сразу, на момент проведения следствия пенсии продолжали начисляться и поэтому к дате принятия решения о прекращении выплат, суммы увеличились, однако с ответчиков Отделение пенсионного фонда взыскивает в настоящее время только суммы, которые были заявлены в рамках уголовного дела и в последующем в гражданском судопроизводстве.

Несмотря на то, что приговором суда ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении 12 эпизодов мошенничества, а ФИО5 в совершении 10 эпизодов мошенничества, тем не менее, истец вправе требовать возмещения ущерба в солидарном порядке, поскольку приговором установлено, что указанные лица достигли предварительной договоренности, действовали совместно, согласованно, их действия были охвачены единым умыслом, направленным на достижение одной цели – завладение имуществом.

Довод ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6 о применении положения ст. 1081 ГК РФ в части возмещения ущерба с ответчиков в равных долях суд считает несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, в случае выплаты ущерба ФИО5, она вправе в дальнейшем требовать с каждого из других ответчиков долю выплаченного Отделению возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (право регресса).

Как было указано выше, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

И только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, что предусмотрено абз. 2 ст. 1080 ГК РФ.

В судебном заседании сторона истца возражала о распределении суммы ущерба в равных долях между ответчиками, пояснив, что для Отделения является преюдициальным факт возмещения ущерба полностью, независимо от степени вины.

Таким образом, судом установлено, что Отделению Пенсионного фонда России по <адрес>-Алания причинен ущерб на сумму 5 550 053,0 рубля, подлежащий возмещению путем взыскания указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Ходатайство ответчиков о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения, т.к. сроки в данном случае подлежат исчислению со дня вступления приговора Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 05.10.2020г., которым установлена вина ответчиков в причинении истцу ущерба и составляют общий срок исковой давности – три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда России по <адрес>-Алания к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда России по <адрес>-Алания в солидарном порядке возмещение имущественного вреда в размере 5 550 053,0 (пять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч пятьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 35 950 (тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Тотрова Е.Б.