Решение № 2-2345/2018 2-3874/2018 2-3874/2018~М-2803/2018 М-2803/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2345/2018

Дело № 2-2345/2018

24RS0017-01-2018-003356-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенностям от 03.12.2016 г., от 04.12.2016 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № от 07.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ 11.01.2018 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (далее – ООО «УСК «СИБИРЯК») о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что 03.08.2016 г. между ООО УСК "СИБИРЯК" и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется передать истцу недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После принятия указанной квартиры 12.09.2016 г., в процессе ее эксплуатации, истцом обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается заключением специалиста № строительно-технической экспертизы качества квартиры. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.12.2017 г. по делу №, с ответчика в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма устранения строительных недостатков - 185 516 рублей; неустойка за период с 29.12.2016 по 29.03.2017 г. - 100 000 рублей; компенсация морального вреда - 5000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 100000 рублей; расходы на оплату услуг оценки устранения недостатков - 19 000 рублей, а всего 409 516 рублей.

С требованиями о взыскании неустойки за период с 30.03.2017 г. по 21.12.2017 г. (дату вынесения решения суда) истец ранее не обращался, что дает ему право требовать уплаты неустойки в размере 3% в день от цены договора, на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителе» за указанный выше период времени.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения добровольного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает заявителю проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента принятия судебного акта и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). Присуждение процентов на случай неисполнения судебного акта не препятствует взысканию процентов, как платы за пользование денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу, либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта присудил денежные средства на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с отдельным иском о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Решение суда от 21.12.2017 г. вступило в законную силу 25.04.2018 г., а 31.05.2018 было произведено взыскание с ООО «УСК «Сибиряк» денежных средств в пользу ФИО3, следовательно, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в период с 26.04.2018 по 31.05.2018 г.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период 30.03.2017 г. по 21.12.2017 г. - 85 526 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 213 рублей 25 копеек; расходы на оплату услуг юриста – 15 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представители ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» ФИО2, действующая по доверенности, с иском не согласилась, поскольку с ответчика ранее уже была взыскана неустойка за неудовлетворение ответчиком требования истца в добровольном порядке, судом апелляционной инстанции размер неустойки был определен в 50 000 рублей. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также является не правомерным. В случае взыскания судебных расходов, представитель ответчика ходатайствовал об их снижении соразмерно сложности рассматриваемого дела и объема работы представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2016 года ООО УСК «СИБИРЯК» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за № от 19.08.2016 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 21.12.2017 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.04.2018 г., суд установил факт передачи застройщиком ООО УСК «СИБИРЯК» участнику долевого строительства ФИО3 объекта долевого строительства со строительными недостатками, взыскал с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО3 : денежную сумму устранения строительных недостатков 185 516 рублей, неустойку 50 000 рублей, неустойку за период с 30.12.2016 г. в размере 3% в день в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки устранения недостатков 19000 рублей.

Обязанность ответчика о выплате истцу неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя за период просрочки с 30.12.2016 г., ограниченную истцом до 185 526 рублей, установлена указанным выше решением суда, с учетом изменений внесенных апелляционным определением от 25.04.2018 г. При этом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил неустойку с 185 526 рублей до 50 000 рублей, как явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается, как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие и размер законной неустойки в 185 516 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства ранее установлен судом - размер неустойки, заявленный истцом в 185 516 рублей снижен судом первой инстанции до 100 000 рублей, а судом апелляционной инстанции - до 50 000 рублей.

Таким образом, при вынесении решения 21.12.2017 г. судом уже был рассмотрен вопрос о взыскании неустойки в сумме соответствующей размеру расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 85 516 (185 516 – 100 000) рублей.

С доводами истца о том, что суд взыскал не полную неустойку, а истцом ранее не заявлялся период ее начисления с 30.03.2017 г. по 21.12.2017 г., суд согласиться не может, поскольку вопрос о размере спорной неустойки заявленной истцом в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешен судом ранее, и ее размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, принимает во внимание следующее: решение суда от 21.12.2017 г. по делу № вступило в законную силу 25.04.2018 г.; денежная сумма в размере 309 516 рублей, взыскана с ответчика с пользу истца на основании исполнительного листа серии № от 16.05.2018 г., выданного по делу № - 31.05.2018 г., что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2018 г.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, разъяснениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 требований и взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период 26.04.2018 г. (день, следующий за днем вступления решения суда), по дату окончания периода пользования должником чужими денежными средствами – 31.05.2018 г. (день выплаты денежных средств) в размере 309 516 рублей (185 516 + 50 000 + 5 000 + 50 000 +19 000), поскольку факт несвоевременного погашения суммы, взысканной на основании судебного решения, вступившего в силу, нашел свое подтверждение в судебном заседании, и не оспаривался ответчиком.

Размер процентов за указанный период времени составляет 2 213 рубля 25 копеек, согласно следующего расчета (309 516 руб. х 7,25% (ключевая ставка согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дн. х 36 дн. (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу ФИО3, составляет 1 106 рублей 62 копейки, согласно расчету: (2 213, 25 руб. х 50%).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ФИО3 по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 30.06.2018 г. в ООО «Юридический центр АЗ» было оплачено 15 000 рублей по договору об оказании юридических услуг № от 30.06.2018 г..

Согласно указанного выше договора исполнитель - ООО «Юридический центр АЗ» обязалось оказать ФИО3 следующие услуги : первичная консультация по вопросу о взыскании неустойки с 30.03.2017 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 000 рублей; подготовка искового заявления – 5 000 рублей; изготовление копий по числу лиц, участвующих в деле – 1 000 рублей; направление искового заявления – 1 000 рублей; представление интересов в суде - 5 000 рублей (один судодень).

По акту приема-передачи от 30.06.2018 г. истцом приняты работы от исполнителя ООО «Юридический центр АЗ» по консультированию, составлению искового заявления, изготовлению копий документов.

ФИО3 первоначально заявлено требование (неустойки, процентов) на сумму 87 292 рубля 25 копеек (85 516 + 2213,25), из которых судом удовлетворено на сумму 2213,25 рублей, что составляет 2,5% (2213,25 / 87 292,25 х100%).

При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителями услуг по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с распорядительными действиями истца, разумность пределов, связанных с оплатой услуг юриста (подготовку искового заявления и уточнения к нему, участие в судебном заседании 11.09.2018 г.), и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 200 рублей (8 000 х 2,5%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 213 рублей 25 копеек, штраф – 1356 рублей 62 копейки, расходы на оплату юридических услуг – 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2018 года.