Решение № 2-3514/2018 2-3514/2018~М-1535/2018 М-1535/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-3514/2018

Дело №2-3514/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Митчиной Л.А.,

при секретаре Кропотове А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЧОП «Хабаровский Алекс» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя при оказании минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также при предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Хабаровский Алекс» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя при оказании минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также при предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, что 06.02.2018 определением Центрального районного суда г.Хабаровска утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал за истцом право пользования жилым помещением № <адрес> в <адрес>. Фактически истец занимает указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ года, куда был вселен прежним собственником МКД, тем самым, истец проживает в занимаемом помещении на законных основаниях. Истец является потребителем услуг, т.е. лицом, пользующимся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющим коммунальные услуги. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ответчик способ управления в виде управления ТСЖ либо управления управляющей организацией не выбрал, то ООО «ЧОП «Хабаровский Алекс», являясь собственником МКД, отвечает за надлежащее предоставление условий проживания истцу в занимаемом им жилом помещении. Тем самым, ООО «ЧОП «Хабаровский Алекс» фактически осуществляет непосредственное управление МКД. Ответчиком работы по содержанию жилого дома не выполняются. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ улучшения условий проживания в МКД выполнено не было, в связи с чем в указанный период истец испытывал нравственные страдания, выраженные в плохом сне, нервозном состоянии, связанном с переживанием за некачественные условия быта, ухудшением состояния здоровья. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 48 000 рублей за нарушение прав потребителя при оказании минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также при предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Представитель истца ранее при рассмотрении данного дела настаивал на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что, приобщенными к материалам дела стороной истца доказательствами подтверждены в полном объеме заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения аналогичные письменным возражениям, приобщенным к материалам дела, из которых следует, что иск ответчиком не признается по следующим причинам: управление МКД по месту жительства истца осуществляется непосредственно собственниками дома; платных услуг ответчик истцу не оказывает, квитанций на оплату не выставляет, подготовка дома к весенне-летней и зимней эксплуатации производится собственниками за собственный счет, истец никакие платежи ответчику не вносит; реконструкция МКД нецелесообразна, поскольку дом признан аварийным и имеется решение собственников о сносе дома в связи с нецелесообразностью реконструкции; договорные отношения между сторонами отсутствуют, договор коммерческого найма истец не подписал, ссылаясь на то, что проживает на условиях социального найма, однако МКД по месту жительства истца не относится ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду и с момента постройки являлся частной собственностью. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В судебном заседании установлено, что определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.02.2018, вступившим в законную силу 20.02.2018, по гражданскому делу № 2-181/18 утверждено мировое соглашение, согласно которому за ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 признано право пользования жилым помещением – <адрес>.

Из сообщения администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик в рамках рассматриваемого дела является собственником дома по месту жительства истца. Указанный факт не оспаривался стороной истца.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся и в ч.1 ст.30 Жилищного кодекса (далее по тексту - ЖК РФ), согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как предусмотрено п.1 ст.671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п.1 ст.674 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (п.2 ст.676 ГК РФ).

Исходя из содержания вышеуказанных норм действующего законодательства, помимо обязанностей наймодателя по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, предусматриваются и обязанности нанимателя, а также постоянно проживающих вместе с ним граждан.

Так, в соответствии со ст.678 ГК РФ, наниматель обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно оплачивать коммунальные платежи.

Статьей 681 ГК РФ предусмотрено, что текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения, в то время как, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Из заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным. Величина физического износа составляет более 70%, капитальный ремонт не целесообразен.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспорено сторонами, что между ООО «ЧОП «Хабаровский Алекс» и ФИО2 договорные отношения по найму жилого помещения – <адрес> в <адрес> в установленном законом порядке оформлены не были, и доказательств обратного в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств в подтверждение того, что истцом предпринимались попытки заключить с ответчиком договор найма указанного жилого помещения.

Вместе с тем, по мнению суда, между сторонами фактически сложились отношения по найму истцом принадлежащего ООО «ЧОП «Хабаровский Алекс» жилого помещения – <адрес> в <адрес>, право пользования которой признано, в том числе, за ФИО2 определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.02.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию жилого дома, указанного в рассматриваемом иске, лежит не только на собственнике жилого дома (ответчике в рамках рассматриваемого дела), но и на нанимателе (истце в рамках рассматриваемого дела), который плату за найм жилого помещения, его содержание, коммунальные услуги ответчику не вносит, несмотря на то, что это является его прямой обязанностью, закрепленной не только Гражданским кодексом РФ, но и Жилищным кодексом РФ, регулирующими указанные правоотношения.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №5-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно абз.1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из толкования указанных норм, для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо наличие следующих признаков: одной стороной правоотношений должен быть гражданин, другой стороной организация (индивидуальный предприниматель); при этом гражданин должен приобретать товары (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, а взаимоотношения сторон должны строиться на возмездной основе.

Стороной истца суду в обоснование иска представлены копии сообщений администрации г.Хабаровска и МУП г.Хабаровска «Водоканал», заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об аварийном состоянии дома по месту проживания истца и заключения межведомственной комиссии г.Хабаровска о выявлении оснований для признания МКД аварийным, постановлений администрации г.Хабаровска о признании дома по месту жительства истца аварийным и дальнейшем использовании указанного дома, вместе с тем, перечисленные копии документов не подтверждают осуществление ответчиком деятельности по оказанию каких-либо услуг истцу, либо наличие иных, возникших между сторонами на возмездной основе правоотношений.

ФИО2, обращаясь в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему ООО «ЧОП «Хабаровский Алекс», ссылается на то, что ответчик нарушает принадлежащие истцу права потребителя, вследствие чего истец испытывает нравственные страдания, выраженные в плохом сне, нервозном состоянии, связанном с переживанием за некачественные условия быта, ухудшением состояния здоровья, в обоснование чего представил светокопии листов осмотра истца терапевтом и неврологом, УЗИ, справки об установлении истцу инвалидности третьей группы по общему заболеванию. Вместе с тем, перечисленные копии медицинских документов не содержат сведений о наличии причинно-следственной связи между правоотношениями, возникшими между истцом и ответчиком, и заболеваниями истца.

Из представленных стороной истца копий заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об аварийном состоянии дома по месту проживания истца и заключения межведомственной комиссии г.Хабаровска о выявлении оснований для признания МКД аварийным следует, что ремонт МКД по месту жительства истца с учетом износа здания признан нецелесообразным. Согласно представленной стороной истца копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, в связи с принятием решения о сносе дома, предложил жильцам <адрес> в <адрес> (в том числе истцу) принять компенсацию о снятии с регистрационного учета в виде благоустроенной квартиры равнозначной по общей площади ранее занимаемому жилому помещению в пределах города Хабаровска в собственность жильцов. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что данное предложение не принято жильцами <адрес> в <адрес> по объективным причинам, нарушающим их права, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ООО «ЧОП «Хабаровский Алекс» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЧОП «Хабаровский Алекс» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя при оказании минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также при предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок изготовления решения в окончательной форме 28.05.2018.

Председательствующий (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Судья Л.А. Митчина