Решение № 122/2026 2-122/2026 2-122/2026(2-1684/2025;)~М-1340/2025 2-1684/2025 М-1340/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 122/2026

Дело № 122/2026 (2-1684/2025)

УИД № 63RS0037-01-2025-003341-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары

в составе председательствующего Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Почколиной С.Н.,

с участием помощника прокурора Зятчиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2026 (2-1684/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлин в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 14.10.2023 водитель ФИО2 на пешеходном переходе совершил наезд на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (21 год), который получил тяжелейшие повреждения головы и тела, голова и все его тело было переломано, с 14.10.2023 по 20.10.2023 он находился в больнице им.Семашко, испытывал страдания. В результате полученных тяжелых травм ФИО3 20.10.2023 скончался в больнице им.Семашко. Родители ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 были признаны потерпевшими по уголовному делу. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится истцу родным внуком (сыном её родного сына ФИО5), что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО5, где в графе мать указана истец – ФИО1, копией свидетельства о рождении ФИО3, где в графе отец указан ФИО5 После совершения наезда ФИО2 никакой помощи для спасения жизни внуку истца не оказал, после госпитализации его в больницу никакой материальной или иной помощи никому не оказал, за 5 дней пребывания ФИО3 в больнице никаких медицинских услуг не оплатил, извинений не принес.

Приговором Советского районного суда г.Самары от 10.09.2024 по уголовному делу № 1-206/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 5 % в доход государства, лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с ФИО6 в пользу потерпевшей ФИО4 в счет возмещения морального вреда было взыскано 1 000 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО5 - 800 000 рублей. Потерпевшие ФИО4 и ФИО5, считая данный приговор незаконным и несправедливым в части назначения слишком мягкого наказания и размера взысканного морального вреда, обратились в Самарский областной суд с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Самарского областного суда от 13.11.2024 приговор был изменен, ФИО2 было назначено наказание в виде 1 года колонии-поселения, в части взыскания морального вреда приговор был направлен на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Самары. Несмотря на неоднократные звонки ФИО2 никакой материальной помощи не оказал, расходы на погребение, поминки не возместил ни в каком объеме, возмещать вред отказывается, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Отказались возмещать ущерб не только сам ФИО2, но и его родители, которые постоянно присутствовали на судебном процессе. При этом родители ФИО2, а также его супруга постоянно работают и имеют стабильный доход. Только во время рассмотрения данных исков, то есть через 1,8 месяцев после гибели ФИО3, ФИО2, с целью снизить размер компенсации вреда, было выплачено 40 000 рублей. До настоящего времени ФИО2 кроме 40 000 рублей никаких средств ФИО7 не выплачено. При этом расходы на погребение, проведение поминальных обедов, установку памятника составили более 1 млн. рублей. Чтобы достойно похоронить родного сына и внука, им пришлось потратить свои небольшие сбережения, а также пришлось просить сбережения своих родственников.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 21.05.2025 по делу № 2-741/2025 были частично удовлетворены исковые требования потерпевших Б-вых о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением. С ФИО2 в пользу ФИО4 было взыскано 1 000 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО5 было взыскано 1 000 000 рублей. Апелляционным определением Самарского областного суда от 02.09.2025 данное решение было оставлено без изменения. Истцу, как родной бабушке погибшего ФИО3, гибелью внука ФИО3 по вине ФИО2 также был причинен моральный вред, который она оценивает в 1000 000 рублей. Истец испытывала моральные страдания после совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия 14.10.2023 в связи с тяжелым состоянием внука и до его смерти 20.10.2023 в больнице. Истец является родной бабушкой погибшего ФИО3, воспитывала его с детства, её внук ежедневно общался с ней, приходил к ней, постоянно помогал. После совершения ДТП истец и все близкие родственники находились в шоковом состоянии, так как ФИО3 был в крайне тяжелом состоянии, все его тело, было переломано, испытывал сильные страдания от полученных травм. Все это время они пытались спасти его. При этом ФИО2 не принял никаких мер ни к оказанию медицинской помощи, ни к спасению, ни к возмещению медицинских услуг, в больнице ни одного раза не появился, с Б-выми не общался, помощь свою не предлагал. После смерти ФИО3 они вынуждены были посещать следователя при производстве уголовного дела в отношении ФИО2, писать и подавать многочисленные жалобы в прокуратуру и другие инстанции на бездействие следователя. В это же время они должны были достойно похоронить ФИО3, организовать ему поминки на 3 дня, 9 дней, 40 дней. Затем лично участвовать в судебных заседаниях в Советском районом суде г.Самары по уголовному делу, затем в Самарском областном суде, чтобы добиться справедливого наказания, участвовать при рассмотрении гражданских исков о взыскании материального вреда и морального вреда. Судебные процессы длятся уже 2 года, продолжаются до настоящего времени. Во время рассмотрения исков о взыскании материального вреда, не признавали иск ни в каком объеме, говорили, что его надо было похоронить бесплатно, отпевать в церкви необязательно, никаких поминок проводить не нужно, памятник устанавливать не обязательно, заявляли суду ходатайства об истребовании у администрации кладбища налоговых деклараций, ставили перед судом под сомнение факт оплаты места кладбища. На протяжении 2-х лет истец испытывает моральные страдания от того факта, что ФИО2 никакого наказания за смерть ФИО3 фактически не понес, и не только не раскаялся в преступлении, но и продолжает вести себя цинично, возмещать вред не намерен, оскорбляя родителей, всех родственников и их горе. Истец указывает, что после гибели здоровье резко ухудшилось, в связи с чем пришлось проходить медицинское обследование, что подтверждается протоколом ультразвукового исследования щитовидной железы ООО «Клиники доктора ФИО8» от 13.11.2024, которое установило увеличение щитовидной железы, диффузные изменения щитовидной железы; протоколом ультразвукового исследования органов брюшной полости ООО «Клиника доктора ФИО8» от 13.11.2024, протоколом видеоэзофагогастродуоденоскопии Центра амбулаторной онкологической помощи ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 10» от 11.12.2024, которое установило эзофагит, гастрит, были взяты результаты биопсии. Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Самары от 10.09.2024 по уголовному делу № 1-206/2024. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 и третье лицо ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Чичёв А.И., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 97-99).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца и третье лица, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 14.10.2023 водитель ФИО2 на пешеходном переходе совершил наезд на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (21 год), который получил тяжелейшие повреждения головы и тела, голова и все его тело было переломано, с 14.10.2023 по 20.10.2023 он находился в больнице им.Семашко, испытывал страдания.

20.10.2023 в результате полученных тяжелых травм ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался в больнице им.Семашко.

ФИО4 и ФИО5 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 20.10.2023.

Родители ФИО3 – ФИО4, ФИО5 были признаны потерпевшими по уголовному делу № 12301360024000378.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится истцу ФИО1 - родным внуком (сыном её родного сына ФИО5), что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО5 серии <...>, где в графе мать указана истец – ФИО1 (л.д. 46), копией свидетельства о рождении ФИО3 серии I-ЕР №, где в графе отец указан ФИО5 (л.д. 47).

Смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные действия повлекли смерть ФИО3

Между действиями ФИО2 и полученными ФИО3 повреждениями головы и тела имеется прямая причинно-следственная связь.

Приговором Советского районного суда г.Самары от 10.09.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Гражданские иски потерпевших ФИО4 и ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда взыскан 1000 000 рублей, в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда взыскано 800 000 рублей. Признано за гражданскими истцами ФИО4 и ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 17-30).

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 13.11.2024 приговор Советского районного суда г.Самары от 10.09.2024 в отношении ФИО2 изменен. Исключено из числа смягчающих наказание обстоятельств частичное возмещение ущерба подсудимым. Признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ намерение ФИО2 частично возместить ущерб потерпевшим. Усилено назначенное ФИО2 наказание, назначено лишение свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор в части гражданского иска ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменен и направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 31-40).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Решением судьи Самарского районного суда г.Самары от 21.05.2025 исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <...> выдан ОУФМС России по Самарской области в Самарском районе) в пользу ФИО4 (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по Самарской области) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <...> выдан ОУФМС России по Самарской области в Самарском районе) в пользу ФИО5 (паспорт <...> выдан ОВД Куйбышевского района г. Самары) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <...> выдан ОУФМС России по Самарской области в Самарском районе) в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3000 рублей.».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования истцом заявленных исковых требований являлось выяснение обстоятельств, касающихся наличия семейных связей, семейных отношений между истцом и её внуком ФИО3

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с совершением ФИО2 преступления, в результате которого наступила смерть ФИО3, которое повлекло для истца наступление состояния субъективного эмоционального расстройства, переживаний, горя.

В судебном заседании 21.01.2026 судом допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11

Так, свидетель ФИО10 суду показала, что знала ФИО3, был хорошим парнем, с ним случилась трагедия. Его сбили на пешеходном переходе. Она участвовала на похоронах, помощь оказывала. Его похоронили на кладбище в Стромилово. ФИО7 является бабушкой ФИО13. Она работала учителем музыки, еще ее учила. Раньше она была веселая. После трагедии с внуком замкнутой стала, плачет, выходит на детскую площадку и плачет постоянно. Она живет с ней в одном доме, в разных подъездах. «Ей свет не мил». ФИО13 она очень любила. У нее постоянно давление повышается, сердце болит. Она посерела. Ей ничего не хочется. Народу на похоронах много было. В том числе была ФИО7. В обморок падала. Ей было очень плохо. Ей скорую вызывали. Чичев никакую помощь не оказывал. Проводили поминки на 3 дня, 9 дней и дальше. ФИО7 плохо передвигалась. Скорую вызывали и на поминках, и на похоронах. Помнит как раньше собиралась, отмечали праздники. Она всегда веселая была, много историй знает, а после этой трагедии ей ничего не хочется. У нее нет сил, желания. Она постоянно дома, плачет. Спустя два года после гибели внука она практически сейчас не выходит. А если выходит, то со слезами на глазах. Здоровье у нее сильно пошатнулось, все болит. Чичев ничего не возместил. У неё с ФИО7 сложились хорошие дружеские отношения. Свидетелю известно, что у ФИО7 умерла мама перед гибелью ФИО13. После смерти матери у нее тоже изменилось эмоциональное состояние, но не так сильно как после смерти внука. Роман часто приходил к бабушке (ФИО7) и дедушке, несколько раз в неделю. Бабушку Роман очень сильно любил. Они то в магазин ходили. Роман сам приходил к бабушке. Как во взрослом возрасте, так и раньше. У Бондаревой есть дача. Он и на даче бывал. Он бабушку со всеми праздниками поздравлял.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что Роман приходится ей внуком. Хороший был мальчик. По любому вопросу помогал. Последние 2 года с ФИО1 и её супругом ФИО9 редко видится, они болеют. А раньше постоянно встречались, общались. ФИО13 сбила машина. Он перенес 2 операции и умер не приходя в сознание. Он нанес вред её внуку, который был не совместим с жизнью. У ФИО13 были тяжелые повреждения. Его сбили на пешеходном переходе. Таз у него мог зарасти, а вот голова, у него была опухоль. Ее удаляли. 20 октября он умер. Дочь сказала, что этот человек просил прощение. Свидетель была на похоронах. Много народу было. На поминках тоже было много народу. ФИО7 была на похоронах. Она была в тяжелом состоянии. Она была в замедленном состоянии. На поминках была. Никакой реакции, кивнет и все. Виновник ничего не оплачивал. Поминки оплачивали родственники. ФИО7 тоже деньги давала. ФИО7 последний раз видела 2 месяца назад. Она очень сильно похудела. Она ходит постоянно по врачам. Все болезни от нервов. Роман ходил к ним каждую неделю. Он и к прабабушке ходил. Помогал постоянно и ночевал. У них были хорошие отношения. Она в школе преподавала, там у них были отношения, и дома. ФИО7 нуждалась в Романе, у нее Роман был первым внуком. У них близкие отношения были. Когда созванивались, то ФИО7 всегда говорила, что Рома у нее был. С ночевкой оставался. Очень сильный отпечаток отложился на всей её жизни. Она ушла из школы, хотя могла работать. Она переживала и за своего сына, отца ФИО13. Роман приходил к бабушке после работы, вечерами. На даче у ФИО3 часто бывал, сами его туда подвозили и забирали. Отношения у ФИО7 и ФИО13 были как у бабушки с внуком, дружеские отношения, как у мамы с сыном, у нее как педагога налажено общение с детьми. У ФИО7 высокое давление. Голова очень часто стала болеть. Нервничать сильнее стала. Они лишний раз не разговаривают про болезни. Она больше переживала после смерти ФИО13, чем после смерти матери. Рома отношения поддерживал с прабабушкой. Они и там встречались у бабушки Гали. До гибели внука Бондарева работала, потом через полгода уволилась.

В судебном заседании 09.02.2026 судом допрошен в качестве свидетеля ФИО12, который суду показал, что на похоронах ФИО3 у ФИО1 было плохое состояние, ей на похоронах вызывали скорую помощь. ФИО1 знает всю жизнь. Отношения между погибшим ФИО3 и его бабушкой ФИО1 были как отношения между внуком и бабушкой, то есть такие как у всех. Роман приходил к бабушке ФИО1, помогал ей, на дачу к ней постоянно ездил. Они хорошо общались, никаких недопониманий не было. У ФИО13 две бабушки, но он больше общался с ФИО1, большую часть свободного времени он уделял однозначно ФИО1 Роман был постарше его, как брат подсказывал, помогал ему. У ФИО13 никаких расстройств личности не было, ни на каких учетах он не состоял. Он был как самый обычный человек, как молодой парень. Когда брат Роман был жив и когда он приезжал с детьми домой к родителям, в семье была совершенно другая атмосфера, сейчас посередине квартиры находится фотография погибшего брата. ФИО1 помогала с поминками, на поминках ФИО1 большую часть времени только плакала. После смерти ФИО13 у ФИО1 намного хуже стало здоровье, она работала в школе, преподавателем музыки, была жизнерадостной женщиной, постоянно улыбалась, а сейчас моральное состояние изменилось, стало совершенно другим. Помощь ФИО13 бабушке ФИО1 в основном была физическая, по дому, что-то в доме передвинет, а также он к ней приходил, чтобы просто посидеть, поговорить, спросить о том, как дела. Он общался с Романом, они созванивались, списывался с ним в социальных сетях. На даче Роман помогал бабушке по хозяйству, также ездил, чтобы пообщаться и сама бабушка приглашала ФИО13 помочь. Роман работал, у ФИО13 была своя личная жизнь, он познакомился с его девушкой после того как ФИО13 отпели в церкви, в цветочном магазине. Он с Романом виделся три раза в неделю. Бабушка ФИО1 имела частичное отношение к воспитанию ФИО13. В какие-то дни Роман сам просился поехать к бабушке с ночевкой. С момента взросления Роман стал больше уделять время учебе, но это не отразилось на общении с бабушкой. ФИО1 с момента дорожно-транспортного происшествия изменилась, у ней сейчас мешки под глазами, седина очень сильно выступила, походка поменялась. Роман всегда стремился к бабушке ФИО1, когда Роман учился в школе, он приходил после школы к бабушке ФИО1 Состояние здоровья ФИО1 после смерти ФИО13 ухудшилось, сейчас у ней давление, раньше она не жаловалась на давление. На могиле ФИО13 ФИО1 за свой счет посадила дерево, сделала декорации.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что после смерти внука состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, что подтверждается протоколом ультразвукового исследования щитовидной железы ООО «Клиники доктора ФИО8» от 13.11.2024, которое установило увеличение щитовидной железы, диффузные изменения щитовидной железы (л.д. 52); протоколом ультразвукового исследования органов брюшной полости ООО «Клиника доктора ФИО8» от 13.11.2024 (л.д. 51); протоколом видеоэзофагогастродуоденоскопии Центра амбулаторной онкологической помощи ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 10» от 11.12.2024, которое установило эзофагит, гастрит, были взяты результаты биопсии (л.д. 50); заключением врача ООО МЧО «Азбука выздоровления» ФИО14

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает показания свидетелей, подтвердивших близкие родственные отношения между бабушкой (истицей ФИО1) и внуком ФИО3 при жизни, тесные семейные связи истца с внуком, объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с потерей внука, преклонный возраст истца (на момент рассмотрения дела 67 лет), ухудшение состояния здоровья.

Также суд принимает во внимание, что смерть внука ФИО3 несомненно причинила истцу страдания, обусловленные его утратой. Она лишилась родного и близкого человека, испытывает морально-нравственные страдания от случайной и скоропостижной смерти внука, от обстоятельств его гибели. До настоящего времени ФИО1 испытывает невосполнимую утрату близкого человека, переживания, расстройства, что сказывается на её жизни.

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Негативные последствия такого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории умышленных преступлений. Ответчиком не предоставлено доказательств тяжелого материального положения, сведений о невозможности работать.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об утрате истцом родственных связей с внуком ФИО3, материалы дела не содержат.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с утратой близкого человека – внука, индивидуальные особенности личности, состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора.

ухудшение состояния бабушки после смерти дочери, находит выводы суда первой инстанции обоснованными, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел возраст истицы, ее состояние здоровья, принял во внимание, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Негативные последствия такого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требование неимущественного характера в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан <адрес>) в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026.

Председательствующий Т.Н. Пряникова