Решение № 2-1898/2019 2-1898/2019~М-1301/2019 М-1301/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1898/2019

Дело № 2-1898/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.04.2019, ФИО2, действующей на основании доверенности № 23-23/0419 от 23.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО «РЗ Агро Сервис» к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш», о взыскании причиненных убытков по договору хранения пшеницы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЗ Агро Сервис» (далее – истец) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш», о взыскании причиненных убытков по договору хранения пшеницы, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

25 апреля 2016 г. ООО «РЗ Арос Сервис» (далее - Истец, Поклажедатель, Кредитор) и ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш» (далее - Хранитель) заключили Договор хранения пшеницы №26/04.16-хпд, согласно которому Хранитель обязался осуществлять приемку, хранение и отпуск пшеницы 3, 4, 5 класса, ячменя урожая 2015 и 2016 годов (далее - Продукция), поставляемой Поклажедателем.

П. 7.1.4. Договора хранения пшеницы установлено, что в случае утраты, повреждения, ухудшения качества либо иного уменьшения стоимости Продукции, Хранитель в пятидневный срок с момента требования Поклажедателя в полном объеме восстанавливает Продукцию или оплачивает её рыночную стоимость, а также компенсирует упущенную выгоду от утраты, повреждения или ухудшения качества Продукции.

16 января 2019 г. между Истцом и ФИО3 (далее - Ответчик, Поручитель) заключен Договор поручительства в обеспечение исполнения Договора хранения пшеницы №26/04.16-хпд от 25.04.2016 г. В соответствии с п. 2.1. указанного Договора Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Хранителем имущественных обязательств, возникших на основании Договора хранения пшеницы №26/04.16-хпд от 25.04.2016 г. в следующем объеме; обязуется возместить убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением Продукции, размещенной на хранение у Хранителя в полном объеме, в размере полной стоимости Продукции, а также другие убытки; при этом стороны согласны с тем, что в случае возмещения убытков Поручителем перед Кредитором, Кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Указанный договор был заверен нотариально.

Супруга ФИО3 - ФИО4 - выразила своё согласие (одобрение) на заключение ФИО3 Договора поручительства в обеспечение исполнения Договора хранения пшеницы №26/04.16-хпд от 25.04.2016 г.

Согласие ФИО4 было выражено нотариально.

28 декабря 2018 г. Истцом в адрес Хранителя была направлена заявка на отгрузку (исх. № 309-28/1218) Продукции, которая в нарушение условий договора не была выполнена Хранителем.

15 февраля 2019 г. Истцом в адрес Хранителя была направлена досудебная претензия (исх. №026-15/0219) с требованием оплатить общую рыночную стоимость Продукции в сумме 23 000 000 руб.

15 марта 2019 г. Хранитель в ответ на досудебную претензию направил Истцу письмо, в котором подтверждает факт причинения убытков Истцу в связи с невыдачей Продукции по Договору хранения пшеницы в размере 23 000 000 руб.

Убытки, причиненные Истцу в связи с невыдачей Продукции по Договору хранения пшеницы, были частично возмещены в размере 1 500 000 руб. со стороны ООО «Парус Трейд» - поручителем Хранителя. Таким образом, оставшийся непогашенным размер убытков составил 21 500 000 руб.

20 марта 2019 г. Истцом на электронный адрес Ответчика была направлена досудебная претензия-требование (исх. 035-19/0319) о погашении оставшегося размера убытков по Договору хранения пшеницы в размере 21 500 000 руб. Претензия направлялась на электронный адрес, указанный ответчиком в Договоре поручительства: <данные изъяты>

Претензия была получена ответчиком.

20 марта 2019 г. Истцом в адрес Ответчика посредством компании АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) была направлена досудебная претензия-требование (исх. 035-19/0319) о погашении оставшегося размера убытков по Договору хранения пшеницы в размере 21 500 000 руб. Претензия направлялась по месту регистрации и жительства Ответчика, указанного в Договоре поручительства (<адрес>), однако не была вручена Ответчику по причинам, зависящим от него.

Согласно письму Компании DHL от 26.03.2019 г. досудебная претензия-требование от 19.03.2019 г. (исх. 035-19/0319) не была доставлена ФИО3 ввиду его отсутствия по адресу, указанному в авианакладной.

Аналогичная претензия направлялась также супруге ФИО3 ФИО4 по её адресу регистрации и жительства (<адрес>), однако не была ей вручена по причинам, зависящим от ФИО4

Согласно письму Компании DHL от 28.03.2019 г. груз не был доставлен ФИО4 ввиду её отсутствия по адресу, указанному в авианакладной.

Таким образом, досудебная претензия-требование (исх. 035-19/0319) от 19.03.2019 года считается полученной Ответчиком.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ввиду неисполнения ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш» обязательств по Договору хранения пшеницы №26/04.16-хпд от 25.04.2016 г. ФИО3 отвечает перед ООО «РЗ Агро Сервис» по указанным обязательствам в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РЗ Агро Сервис» причиненные убытки по Договору хранения пшеницы №26/04.16-хпд от 25.04.2016 г. в размере 21 500 000 (двадцать один миллион пятьсот тысяч) рублей..

Представители истца по доверенностям ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом, указанным ответчиком в частной жалобе, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, почтовая корреспонденция суда возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Судом установлено, что между ООО «РЗ Арос Сервис» (далее - Истец, Поклажедатель, Кредитор) и ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш» (далее - Хранитель) заключен договор хранения пшеницы №26/04.16-хпд от 25 апреля 2016 года, согласно которому Хранитель обязался осуществлять приемку, хранение и отпуск пшеницы 3, 4, 5 класса, ячменя урожая 2015 и 2016 годов (далее - Продукция), поставляемой Поклажедателем.

Дополнительными соглашениями сторон № 1 от 31.05.2017, № 2 от 10.03.2018, № 3 от 10.01.2019 срок действия договора хранения продлен до 30.03.2019 (л.д. 9-17).

В соответствии с п. 7.1.4. Договора хранения пшеницы в случае утраты, повреждения, ухудшения качества либо иного уменьшения стоимости Продукции, Хранитель в пятидневный срок с момента требования Поклажедателя в полном объеме восстанавливает Продукцию или оплачивает её рыночную стоимость, а также компенсирует упущенную выгоду от утраты, повреждения или ухудшения качества Продукции.

16 января 2019 г. между Истцом и ФИО3 (далее - Ответчик, Поручитель) заключен Договор поручительства в обеспечение исполнения Договора хранения пшеницы №26/04.16-хпд от 25.04.2016 г. В соответствии с п. 2.1. указанного Договора Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Хранителем имущественных обязательств, возникших на основании Договора хранения пшеницы №26/04.16-хпд от 25.04.2016 г. в следующем объеме; обязуется возместить убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением Продукции, размещенной на хранение у Хранителя в полном объеме, в размере полной стоимости Продукции, а также другие убытки; при этом стороны согласны с тем, что в случае возмещения убытков Поручителем перед Кредитором, Кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Указанный договор был заверен нотариально.

Супруга ФИО3 - ФИО4 - выразила своё согласие (одобрение) на заключение ФИО3 Договора поручительства в обеспечение исполнения Договора хранения пшеницы № 26/04.16-хпд от 25.04.2016 г. Согласие ФИО4 было выражено нотариально (л.д. 18-25).

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу заключенного с истцом договора поручительства ответчик ФИО3 обязался обеспечить исполнение Хранителем указанных выше обязательств по Договору хранения.

Аналогичный договор поручительства к договору хранения пшеницы заключен 07.02.2019 между ООО «РЗ Агро Сервис» (кредитор), в лице генерального директора ФИО5 ФИО6, и ООО «Парус Трэйд» (поручитель), в лице генерального директора ФИО3 (л.д. 29-34).

28 декабря 2018 г. Истцом в адрес Хранителя была направлена заявка на отгрузку (исх. № 309-28/1218) Продукции, которая в нарушение условий договора не была выполнена Хранителем (л.д. 26).

15 февраля 2019 г. Истцом в адрес Хранителя была направлена досудебная претензия (исх. №026-15/0219) с требованием оплатить общую рыночную стоимость Продукции в сумме 23 000 000 рублей (л.д. 27).

15 марта 2019 г. Хранитель в ответ на досудебную претензию направил Истцу письмо, в котором подтверждает факт причинения убытков Истцу в связи с невыдачей Продукции по Договору хранения пшеницы в размере 23 000 000 рублей (л.д. 28).

Убытки, причиненные Истцу в связи с невыдачей Продукции по Договору хранения пшеницы, были частично возмещены в размере 1 500 000 руб. со стороны ООО «Парус Трейд» - поручителем Хранителя (л.д. 37-39).

Таким образом, оставшийся непогашенным размер убытков составил 21 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о выполнении истцом своих обязательств по указанному Договору хранения пшеницы и, напротив, подтверждают факт невыполнения ответчиком своих обязательств, как поручителя, по возмещению убытков, причиненных Истцу в связи с невыдачей Продукции по Договору хранения пшеницы хранителем.

Каких-либо доказательств воздействия непреодолимой силы, в силу наличия которых ответчик освобождался бы от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, судом не установлено.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, суд приходит к выводу о законности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 21500000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Каких-либо иных требований, в том числе о взыскании понесенных судебных расходов, истцовой стороной не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РЗ Агро Сервис» к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш», о взыскании причиненных убытков по договору хранения пшеницы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РЗ Агро Сервис» причиненные убытки по договору хранения пшеницы в размере 21500000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья С.И. Быченко