Решение № 2-6392/2017 2-922/2018 2-922/2018(2-6392/2017;)~М-6321/2017 М-6321/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-6392/2017

дело № 2-922/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года город Чита

Центральный районный суд года Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признана водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО3 Согласно справки о ДТП она нарушила п.п. 1.3, 13.12 ПДД. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию, предоставил необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец не согласился с суммой выплаты и обратился к независимому оценщику ФИО4 с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составил <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО5, который подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает ранее заявленные требования

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФИО9 (ранее – ФИО3) Н.Г. по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы ответчика.

Третье лицо ФИО9 (ранее ФИО3) Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, направила своего представителя по доверенности ФИО7

Третьи лица ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 и ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об ОСАГО», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из содержания справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п.п. 1.3, 13.12 ПДД РФ, и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. В действиях водителей ФИО1, ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 13.12 ПДД РФ, при повороте налево, на нерегулируемом перекрестке, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся в прямом встречном направлении.

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что именно действия водителя ФИО3, в настоящее время ФИО9, находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Рогосстрах» являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из содержания документов, представленных ответчиком следует, что страховщиком была произведена выплата истцу суммы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик исходил из размера ущерба, рассчитанного экспертами ООО «ТК Сервис Регион», согласно которого в результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его до аварийном состоянии составляет <данные изъяты>, а размер годных остатков <данные изъяты>.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к эксперту ФИО4, который подготовил свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного заключения следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер <***>, без учета износа, составит <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, на основании произведенной им за свой счет экспертизы в сумме <данные изъяты>, и оплаты стоимости услуг эксперта <данные изъяты>, однако выплата по претензии произведена не была.

Не согласившись с требованиями истца в части размера ущерба, ответчик предложить истцу представить иное доказательство, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному на основании определения суда экспертом ООО «Прометей-Центр+» ФИО10 средняя рыночная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты>, стоимость годных к реализации остатков автомобиля составляет <данные изъяты>.

При этом, довод ответчика о не соответствии экспертных заключений требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432 в части производства расчета годных остатков суд не признает, исходя из следующего.

Согласно главе 6 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Доказательств тому, что в Забайкальском крае имеются специализированные площадки аварийных транспортных средств, которые могли бы гарантировать 15-тидневный срок реализации, в материалах дела не имеется. Рыночная стоимость автомобиля определена экспертом по результатам исследования информационно-справочных материалов и стоимости аналогов, ссылка на которые присутствует в исследовательской части заключения, стоимость годных остатков транспортного средства в связи с отсутствием информации о данных специализированных торгов определялась расчетным путем, что не противоречит пункту 5.3 положениям Единой методики.

В связи с изложенным выше, у суда не имеется оснований для признания незаконными либо необоснованными как представленного истцом экспертного заключения, так и добытого судом в результате проведения судебной экспертизы. При этом, экспертное заключение, представленное ответчиком в части расчета рыночной стоимости и годных остатков не имеет обоснований в соответствии с указанными выше требованиями Единой методики.

Таким образом, с учетом позиции стороны истца, который настаивал на заявленных требованиях в размере, соответствующим расчетам, произведенным экспертом ФИО4, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> (№).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Помимо указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления величины причиненного ущерба, в связи с чем, он уплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией на оплату услуг серии ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта было представлено ответчику вместе с претензией для осуществления доплаты страхового возмещения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы которой оплачены истцом в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой экспертизы и судебной экспертизы в размере <данные изъяты><данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что истцом оплачены представителю ФИО5 расходы в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг, а именно за преставление пакета документов в страховую компанию на осуществление страховой выплаты, составление и направление претензии в страховую компанию, составление иска в суд, представление интересов в суде, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, что подтверждается распиской от 16.10.2017г.

Учитывая, что ФИО5, действуя по доверенности участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, в материалы дела представлены доказательств обращения данного представителя в страховую компанию в целях осуществления претензионного порядка, что подтверждает факт осуществления юридической помощи в части услуг, указанных в расписке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов: общая продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, суд полагает возможным присудить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Чита» в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд года Читы.

Решение принято в окончательной форме 09 июня 2018 года

Судья Павлова А.В.