Решение № 7А-155/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 7А-155/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Юткина С.М. Дело № 7А-155/2021


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В.,

при секретаре Кичигиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 03 марта 2021 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2, постановление инспектора ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заслушав объяснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1, поддержавшего жалобу, объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 (далее также - должностное лицо административного органа) от 19 декабря 2020 года № 18810039180130677023 по делу об административном правонарушении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ). ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил признать постановление незаконным и отменить его.

Судьей Московского районного суда г. Калининграда постановлено решение от 03 марта 2021 года, с учетом определения Московского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2021 года об исправлении описки, изложенное выше.

В жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене решения судьи Московского районного суда г. Калининграда от 03 марта 2021 года

Заслушав объяснения должностного лица административного органа, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 16 декабря 2020 года в 04 час. 45 мин. ФИО2 управляя транспортным средством «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, на ул. Наб. Карбышева, 4 в г. Калининграде, осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 п. 12.2 ПДД РФ.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья районного суда исходил из того, что как следует из материала об административном правонарушении, 16 декабря 2020 года инспектором ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При таких обстоятельствах, как указано в обжалуемом решении судьи районного суда, протокол об административном правонарушении должен был быть направлен в районный суд для принятия решения по существу. Однако вопреки требованиям части 3 статьи 23.1 КоАП РФ инспектором ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 принято постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. При этом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении прекращено судьей районного суда по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, вывод судьи районного суда о том, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности принято инспектором ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 вопреки требованиям части 3 статьи 23.1 КоАП РФ является ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ в частях 1 - 2 статьи 23.1 КоАП РФ не указано. С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о том, что в связи с вынесением определения о проведении административного расследования протокол об административном правонарушении должен был быть направлен в районный суд для принятия решения по существу, не основан на нормах КоАП РФ.

Доводы жалобы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 в указанной части являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Вмененное ФИО2 административное правонарушение имело место 16 декабря 2020 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исключение составляет случай, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности.

В разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, также указано, что судья вышестоящего суда при пересмотре решения суда первой инстанции и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи суда первой инстанции относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей суда первой инстанции производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, исходя из смысла вышеприведенных норм статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не вступило в законную силу.

Соответственно, изложенные в жалобе доводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не могут повлечь возобновление производства по делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 03 марта 2021 года подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов о том, что протокол об административном правонарушении должен был быть направлен в районный суд для принятия решения по существу, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности принято инспектором ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 вопреки требованиям части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 03 марта 2021 года, которым производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 03 марта 2021 года изменить путем исключения из его мотивировочной части выводов о том, что протокол об административном правонарушении должен был быть направлен в районный суд для принятия решения по существу, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности принято инспектором ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 вопреки требованиям части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков