Апелляционное определение № 33-3751/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Зеленкина П.Н. Дело № 33-3751/2026

№ 2-134/2026

64RS0048-01-2025-005278-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Агарковой И.П., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Протасове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29.01.2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО3, представлявшей интересы ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 39 400 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере 25992 руб.; убытки в размере 55600 руб.; штраф в размере 50% от страховой выплаты; неустойку в размере 1752 руб. 92 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 17.05.2025 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом выплаты 29.09.2025 года неустойки в размере 404 руб. 15 коп.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие период времени, исходя из суммы ущерба в размере 55600 руб., начиная с 17.05.2025 года по день фактической уплаты ущерба; расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.; расходы по направлению претензии страховщику в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 402 руб. 87 коп.; расходы по оплате экспертных исследований на общую сумму 59 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.04.2025 года по вине ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. 24.04.2025 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО10 был заключен договор уступки права требования. 24.04.2025 года цессионарий обратился к страховщику с заявлением об исполнении договора обязательного страхования гражданской ответственности, выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля. 15.05.2025 года ответчик перечислил в пользу цессионария страховое возмещение в размере 109 900 руб. Соглашением от 10.06.2025 года договор уступки прав требования расторгнут. В доплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки страховщик истцу отказал, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.10.2025 года обращение ФИО1 оставлено без удовлетворения. За защитой нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 29.01.2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 39 400 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25 992 руб.; убытки в размере 55 600 руб.; неустойка за период с 19.05.2025 года по 29.01.2026 года в размере 399595 руб. 85 коп.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 87 646 руб.; почтовые расходы в размере 402 руб. 87 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 55 600 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «ГородСаратов» взыскана государственная пошлина в размере 18 411 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что ФИО1 не обращался к страховщику за восстановительным ремонтом автомобиля. Полагает, что истец не имел намерения, а цессионарий ФИО10 не имел заинтересованности в ремонте транспортного средства; цессия является несостоявшейся и истец мог самостоятельно осуществлять свои права. Также по мнению автора жалобы, суд неправомерно взыскал с страховщика утрату товарной стоимости, поскольку на автомобиле имелись иные повреждения, необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.04.2025 года по вине ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированной информационной системе (номер обращения №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО4 - в акционерном обществе «Т-Страхование».

22.04.2025 года между ФИО1 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому потерпевший уступает, а цессионарий принимает, в том числе, право требования со страховой компании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности - возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, расходов, неустойки, в связи с повреждением автомобиля Lada в дорожно-транспортном происшествии 21.04.2025 года.

24.04.2025 года индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возмещении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

30.04.2025 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

30.04.2025 года по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 130 400 руб., с учетом износа – 109 900 руб.

15.05.2025 года страховщик перечислил заявителю страховое возмещение в размере 109900 руб., уведомив его о выплате страхового возмещения в денежной форме и об отказе в удовлетворении требования о выплате величины утраты товарной стоимости.

Соглашением от 10.06.2025 года договор уступки прав требования между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и цессионарием расторгнут.

08.08.2025 года истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате юридических услуг, услуг нотариуса и курьера.

29.08.2025 года страховщик отказал истцу в удовлетворении указанных требований, 29.09.2025 года перечислил ФИО1 денежные средства в размере 3999 руб. 15 коп., из которых: расходы на оплату услуг нотариуса 3300 руб., курьерские расходы 295 руб., неустойка в размере 404 руб. 15 коп.

24.09.2025 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты>» от 17.10.2025 года, выполненной в рамках рассмотрения указанного обращения по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 122700 руб., с учетом износа 105200 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.10.2025 года № обращение ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Из экспертных исследований экспертов-техников ФИО8, ФИО9 от 06.11.2025 года № от 06.11.2025 года № и от 06.11.2025 года № подготовленных по заказу истца, стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> без учета износа, заменяемых деталей, составляет 149300 руб., с учетом износа 127700 руб.; величина утраты товарной стоимости в результате повреждений, полученных 21.04.2025 года, составляет 25992 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 204900 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 384, 927, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому должен доплатить истцу страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости, возместить убытки, а также выплатить неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как установлено, в заявлении от 24.04.2025 года об исполнении обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возмещении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля индивидуальный предприниматель ФИО10 не указал форму страхового возмещения.

В ответ на указанное заявление страховщик 15.05.2025 года сообщил заявителю, что у него отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими установленным правилам обязательного страхования требованиям, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме денежной выплаты.

Совокупность действий ФИО10, а после расторжения договора цессии ФИО1 не позволяет сделать вывод о том, что между заявителем и страховой организацией было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, а также не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал заявителю организовать ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, указанной в абзаце шестом пункте 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или обсуждал с заявителем вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Согласно материалам дела ответчик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства ФИО1 не предпринял, направление на станцию технического обслуживания автомобилей не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с заявителем не заключил.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих страховщику должным образом организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца, наличия в действиях самого заявителя злоупотребления своими правами, в том числе уклонение от проведения ремонтных работ, стороной ответчика применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствие у ответчика договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими установленным требованиям, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на денежную выплату не относится.

С учетом приведенных выше положений закона, правовых оснований применительно к положениям пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для изменения страховщиком без согласия заявителя формы выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая является приоритетной, на страховую выплату в денежной форме у страховой организации не имелось.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику обратился цессионарий ФИО5, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку переход прав другому лицу на основании договора уступки права требования не является основанием для одностороннего изменения страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в денежном выражении (позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2025 года № 88-19568/2025, от 17.12.2025 года № 88-32204/2025).

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что суд в нарушение пункта 8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации» в 2018 года, взыскал с страховщика в пользу истца утрату товарной стоимости транспортного средства, поскольку на автомобиле истца согласно акту осмотра от 30.04.2025 года имелись возникшие до спорного дорожно-транспортного происшествия повреждения в виде повреждений крыла заднего, заднего бампера, а в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, эти повреждения не были указаны.

Само по себе неуказание в извещении от 21.04.2025 года иных повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия не препятствует установлению их наличия либо отсутствия в судебном порядке.

Из приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений из сети Интернет участие автомобиля истца <данные изъяты> в других дорожно-транспортных происшествиях по базе ГИБДД не установлено. Обратного ответчиком суду не представлено.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена экспертом-техником ФИО9 в экспертном исследовании от 06.11.2025 года №, в частности, после осмотра автомобиля, а указанные выше Методические рекомендации не являются обязательными к применению экспертами, носят рекомендательный характер.

Названное экспертное исследование, а также экспертные исследования об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 204900 руб., стоимости восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа заменяемых деталей в размере 149300 руб., ответчиком не оспорены.

Несмотря на разъяснения судебной коллегии, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» не заявлено, напротив, в письменных объяснениях, представленных суду апелляционной инстанции, ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Наличие иной стоимости восстановительного ремонта и существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений поврежденного автомобиля обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» не доказано.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше положений закона, принятый по делу судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 39 400 руб. (149300 руб. – 109900 руб.); величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25 992 руб.; убытков в размере 55 600 руб. (204900 руб. – 149300 руб.) следует признать законным и обоснованным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела, правомерным является и вывод районного суда и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., как в наибольшей степени отвечающей требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

В связи с обращением по факту дорожно-транспортного происшествия к страховщику 24.04.2025 года ответчик должен был выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля не позднее 18.05.2025 года.

На основании приведенных выше положений закона, как правильно установил районный суд и не оспаривает ответчик, размер неустойки за период с 19.05.2025 года по 29.01.2026 года с учетом предельного лимита ответственности страховщика 400000 руб. и выплаченной 29.09.2025 года неустойки в размере 404 руб. 14 коп. составит 399595 руб. 85 коп., штрафа – 87646 руб.

Заявляя письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки и штрафа, страховщик не сослался на какие-либо объективные доказательства, подтверждающие их несоразмерность, в добровольном, досудебном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора, длительность периода просрочки, объем нарушенного права истца, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, баланс интересов спорящих сторон, требования разумности и справедливости, следует согласиться и с выводом районного суда об отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Доводы жалобы об обратном основаны на иной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании закона, на правильность обжалуемого решения суда не влияют.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом в пользу истца в соответствии статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебные расходы распределены на основании положений статей 88, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», доводов о несогласии с решением суда в части взыскания указанных процентов, неправильном распределении судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, истец принятый по делу судебный акт не обжалует.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29.01.2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026 года.

Председательствующий

Судьи: