Решение № 2-4476/2017 2-4476/2017~М-4980/2017 М-4980/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4476/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о признании реконструированного объекта самовольной постройкой и понуждении привести его в первоначальное состояние

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ими в ходе проведения контрольных мероприятий по соблюдению земельного и градостроительного законодательства установлено, что на прилегающей к <адрес> территории ответчиком самовольно, без получения проектно-сметной документации и разрешения на производство строительно-монтажных работ возведен объект в капитальных конструкциях – кирпичный пристрой, площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м. Поскольку работы по возведению пристроя проведены с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства, то существенно нарушены их права. Также, исходя из поступившего в их адрес обращения ФИО2, указанным пристроем нарушаются права и охраняемые законом интересы собственников <адрес> № указанного домовладения. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят признать реконструированный объект <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в части возведения к ней пристроя, самовольной постройкой; обязать ФИО1 совершить действия по приведению объекта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № в первоначальное состояние в соответствии с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте от 12 октября 2015г. Указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В судебном заседании представитель истца администрации МО «Город Астрахань» ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования администрации муниципального образования «Город Астрахань» не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 на оснваонии договора купли-продажи, прошедшего государственную регистрацию 27 июля 2012г., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося отдельно стоящим жилым домом.

Согласно решению Кировского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2016г., вступившему в законную силу и принятому по спору между теми же сторонами, ранее жилое помещение, приобретенное ФИО1 имело площадь <данные изъяты> кв.м.

Также исходя из указанного судебного акта ФИО1 без получения необходимых документов, на общем земельном участке домовладения, расположенного по указанному адресу, к жилому помещению возведен капитальный пристрой, в связи с чем общая площадь <адрес> увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

Исходя из пояснений представителя ответчика, в настоящее время специалистами БТИ осуществлен осмотр спорного жилого помещения, а также изучены материалы инвентарного дела домовладения и установлено, что спорный пристрой был возведен до приобретения ФИО1 жилого помещения и являлся холодным. В последующем ФИО1 были выполнены работы по его утеплению путем обкладки стен кирпичом. В результате этого площадь дома с учетом ранее существовавшего холодного пристроя, увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

На основании заключения специалистов в кадастровый паспорт спорного жилого помещения и в Единый государственный реестр прав внесены изменения в части площади жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом помещения на 28 апреля 2016г., уведомлением о внесении изменений в ЕГРП, новым свидетельством о государственной регистрации права, выданным 17 мая 2016г., извлечением из технического паспорта№ по состоянию на 14 марта 2006г.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости возможно привести в какое-либо первоначальное состояние, представителем администрации МО «Город Астрахань» суду не представлено. Кроме того, не представлен технический паспорт от 12 октября 2015г. с отраженными в нем техническими характеристиками объекта недвижимости в соответствие с которыми ответчик должен привести объект в первоначальное состояние. Также не указаны основания, в связи с которыми истец считает техническое состояние квартиры, отраженное в техническом паспорте от 12 октября 2015г. первоначальным.

При этом суд не может принять во внимание доводы иска о том, что спорное жилое помещение нарушает права третьих лиц, поскольку доказательств в обоснование этих доводов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Действительно, в судебном акте от 24 февраля 2016г. судом установлено, что ФИО1 не соблюдены расстояния между пристроем и рядом расположенным объектом недвижимости – жилым домом литер ББ1. Так часть самовольного строения находится на расстоянии около 1 метра от стены соседнего строения, что препятствует проникновению света в жилые помещения <адрес>.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания установлено, что истцом на крыше пристроя не организован водосток, в связи с чем при выпадении атмосферных осадков происходит подмывание фундамента рядом расположенного жилого дома, до 1917 года постройки и способствует его разрушению.

Однако в настоящее судебное заседание не представлено доказательств того, что с момента вынесения судебного акта указанные обстоятельства не изменились.

Для выяснения этих вопросов, требующих специальных познаний, суд в ходе подготовки по делу предлагал стороне ответчика и третьим лицам, рассмотреть вопрос о проведении по делу независимой судебной строительно-технической экспертизы. Однако такое ходатайство сторонами не заявлялось.

Иные документы, подтверждающие доводы истца не представлены.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о признании реконструированного объекта самовольной постройкой и понуждении привести его в первоначальное состояние отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: