Решение № 2-2460/2019 2-45/2020 2-45/2020(2-2460/2019;)~М-2354/2019 М-2354/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-2460/2019

Дело № 2-45\2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

10 февраля 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью « Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику? в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, неустойку, моральный вред и штраф.

В обоснование иска указал, что 11.05.2017 г. она в магазине «Связной Логистика» приобрела смартфон AРРLЕ IРНОNЕ 7128 Gb стоимостью 49 719 руб..

А результате использования телефона в данном товаре были выявлены недостатки- белое пятно на белом фоне дисплея, экран темнел после разговора и не включался, телефон сильно зависал в разных приложениях.

26.02.2019 г. она обратилась с жалобой на обнаруженные недостатки. Магазин принял телефон на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию с максимальным сроком исполнения ремонта 90 календарных дней.

25 марта 2019 г. ей поступило сообщение о доплате за ремонт. Она отказалась от ремонта и попросила вернуть аппарат, который ей своевременно не вернули.

И только 01 августа 2019 г. при обращении в магазин, ей стало известно, что её телефон находится в магазине с мая 2019 г.. В этой связи, она забирать телефон отказалась.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

В этой связи, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость телефона, неустойку, моральный вред, штраф.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик- представитель ООО «Сеть Связной»» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, находит их необоснованными. При этом суду показал, что оснований для расторжения договора купли-продажи телефона не имеется, истцом не представлено доказательств наличия существенного недостатка в товаре. Кроме того, утверждал, что истец к ним с претензией не обращалась, ее обращение направлено к страховой компании, в связи с наступлением страхового случая. Исходя из заключения эксперта, просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо- представитель ООО СК «ВТБ Страхование» извещенный о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом ответчик обязан передать истцу согласованный сторонами товар.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 11 мая 2017 г. приобрела в сети магазинов техники «Связной» смартфон AРРLЕ IРНОNЕ 7 128 Gb, стоимостью 49 719 руб..

Одновременно, истцом был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», в соответствии с которым застраховала приобретенное имущество от поломки и ущерба. Во исполнение условий договора, истец в день заключения договора произвела оплату стоимости товара, что подтверждается кассовым чеком. Таким образом, истцом условия договора были выполнены в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (сотовый телефон), отнесены к технически сложным товарам.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Понятие существенного недостатка сформулировано в Законе "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, каковым является предмет спора, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, смартфон AРРLЕ IРНОNЕ 7 128 Gb согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как достоверно установлено судом, в процессе эксплуатации телефона выявились недостатки, в частности, на белом фоне дисплея появилось темное пятно, экран темнел после разговора и не включался, телефон сильно зависал в разных положениях.

В феврале 2019 г. истец по страховому полису сдала телефон в ремонт. После проведенной диагностики товара, дефекты были подтверждены, общая стоимость работ составила 15 186 руб., однако истец отказалась от производства ремонта, что подтверждается заключением ( л.д.9).

05.08.2019 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая сведения о проданном товаре ненадлежащего качества, с существенным недостатком и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.5).

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждала, что ей продал товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований и возражений ответчика, суд исходит из тог, что согласно п.1 ст. 19 Закона РФ. "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 данной статьи закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю ли по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 си.18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 обратилась к ответчику по истечении гарантийного срока и по истечении двух лет с момента приобретения аппарата.

Следовательно, на возникшие правоотношения распространяются требования ч.6 ст. 19 Закона, предусматривающей, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

При рассмотрении спора судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза, по заключению которой в результате исследования сматфона AРРLЕ IРНОNЕ 7 128 Gb, было установлено наличие сбоя в работе устройства в виде периодического несрабатывания датчика приближения- после разговора экран периодически не активируется, который обусловлен неисправностью датчика приближения- недостаток производственного характера.

Выявленный недостаток несущественный, устранимый. Для его устранения необходимо произвести замену дисплейного модуля в сборе в условиях авторизованного сервисного центра «Aррlе». Стоимость устранения недостатка составляет 13500 руб., сроки выполнения работ от 30 мин. До одного часа при наличии необходимой запасной части и от 7-до 14 дней при ее отсутствие.

Проанализировав содержание заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт в установленном законном порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ.

В этой связи, оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку все выводы эксперта мотивированы.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что выявленный в товаре дефект является устранимым, срок ремонта составляет один час.

Стоимость устранения дефекта в сервисном центре, не превышает стоимости товара и не приближена к ней.

Исходя из изложенного, судом, достоверно, установлено, что экспертиза подтверждает и свидетельствует о наличии в приобретенном истцом телефоне производственного дефекта, который является устранимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.б п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, суд приходит к выводу, что имеющиеся в телефоне дефекты могут быть устранены в короткий срок, следовательно, выявленные недостатки не отвечают признакам существенности, указанным в Законе.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст. 14, ст.23.1, п.6 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков ( п.6 ст. 18, п.п.5,6 ст. 19 п.п.4,-6 ст. 29 Закона).

Исходя из вышеприведенных разъяснений, в случае обнаружения недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, за пределами данного срока, бремя доказывания ненадлежащего качества товара, а также то, что недостатки товара возникли в период гарантийного срока, законом возложено на покупателя.

Поскольку ФИО2. ссылается на наличие существенного, неустранимого недостатка, который она обнаружила в процессе эксплуатации телефона, то соответственно, именно она должна доказать наличие данного недостатка.

Вместе с тем, истцом суду не представлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии существенного, неустранимого недостатка в приобретенном смартфоне AРРLЕ IРНОNЕ 7 128 Gb, не добыто таких доказательств и в судебное заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

Требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке также не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушения прав потребителя.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом было отказано, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В связи с рассмотрением данного дела, определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», согласно которому оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ООО « Сеть Связной».

В соответствии с определением суда, экспертиза была проведена, своевременно представлено заключение.

Также судом установлено, что ответчик производство экспертизы не оплатил, экспертиза была проведена без предварительной оплаты. При этом при направлении заключения в суд экспертное учреждение ходатайствовало о взыскании за производство экспертизы денежных средств в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ с него взыскиваются понесенные расходы. Следовательно, сумма, подлежащая оплате эксперту, должна быть возмещена за счет истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» расторжении договора, взыскании денежной суммы - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы на производство экспертизы в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч ) руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года

Председательствующий Н.М. Снегирева