Решение № 2-391/2019 2-391/2019(2-7756/2018;)~М-6786/2018 2-7756/2018 М-6786/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-391/2019

Дело № 2-391/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Домниченко С.Д.,

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора г.Благовещенска Сабуцкой Т.С.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Благовещенска в защиту интересов ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

г. Благовещенск

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Благовещенска Амурской области обратился в суд в защиту интересов ФИО1, с исковым заявлением, в обоснование указав, что прокуратурой г. Благовещенска проведена проверка по обращению ФИО1 по факту нарушения ее прав ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее-«АТБ») и ООО «Финансово-Торговая Компания» (далее-«ФТК»), по результатам которой установлено, что 09 апреля 2018 года между ФИО1 и «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей № 09/04/2018-47В, по условиям которого ФИО1 приобретен простой вексель серии ФТК № 0008837 стоимостью 800 000 рублей, выданный ООО «ФТК». Данный вексель подлежал оплате по предъявлению, но не ранее 10 июля 2018 года.В соответствии с актом приема - передачи от 09 апреля 2018 года, являющегося приложением к договору № 09/04/2018-47В, ФИО1 приняла простой вексель.

09 апреля 2018 года между «АТБ» (хранитель), в лице начальника операционного офиса № 124 ФИО3, и ФИО1 (поклажедатель) заключен договор хранения № 09/04/2018-47Х, по условиям которого банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного заявителем векселя. Согласно п. 5.3 указанного договора срок хранения устанавливается с даты, фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 10 августа 2018 года.В соответствии с актом приема - передачи от 09 апреля 2018 года, являющегося приложением к договору № 09/04/2018-47В, ФИО3 передала простой вексель.

10 июля 2018 года ФИО1 обратилась в операционный офис № 124 «АТБ» с заявлением на погашение векселя, на которое ей вручено уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя.При обращении ФИО1 в «АТБ» с требованием о выплате вексельных сумм, ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств.

Уточнив исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 09 апреля 2018 года № 09/04/2018-47В, заключенный между ПАО «АТБ» и ФИО1; обязать ПАО «АТБ» возвратить ФИО1 сумму в размере 821172 рубля 60 копеек, уплаченную ФИО1 по договору купли- продажи простого векселя от 09 апреля 2018 года № 09/04/2018-47В; признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор от 09 апреля 2018 года № 09/04/2018-47В купли- продажи простого векселя, заключенного между ФИО1 и ПАО «АТБ»; признать недействительным договор хранения от 09 апреля 2018 года № 09/04/2018-47Х, заключенный между ФИО1 и ПАО «АТБ».В судебном заседании помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что просит взыскать 800000 рублей, на сумме 821172 рубля 60 копеек не настаивает, денежные средства до настоящего времени не возвращены ФИО1

В судебном заседании истец, настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что около 10 лет являлся вкладчиком «АТБ». 05 апреля 2018 года хотел закрыть вклад и забрать свои деньги, но менеджер банка убедил, что в настоящее время есть вклад – «Вексель», рисков нет, вклад застрахован. Истцу выдали ксерокопию векселя, надписи об индосаменте не видел, поскольку не было подлинника векселя, об ООО «ФТК» ничего не сказали, при этом пояснили, что оригинал векселя хранится в дополнительном офисе, в г. Москва.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АТБ», с исковыми требованиями не согласился, в обосновании своей позиции представил письменные отзывы. Дополнительно пояснил, что истцом внесена сумма 800000 рублей. Сумма 821172 рубля 60 копеек – это вексельная сумма, но поскольку сделку признают недействительной, то и проценты нельзя взыскивать.У банка имеется оригинал векселя, в котором все отражено, п. 1.3 договора указан. Истец при приобретении векселя не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, на момент заключения сделки, вексель находился в г. Москва и принадлежал банку. Банк приобрел вексель у «ФТК», при этом вложив в него свои деньги.

Представитель третьего лица ООО «ФТК», в судебное заседание не явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв. Указал, что ООО «ФТК» имеет договор с ПАО «АТБ», в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя, возможно, является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то нет возможности проверить подлинность предъявленного векселя и векселедержателя. ПАО «АТБ», купив вексель у ООО «ФТК», и далее продавая его третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей.

Вексель ФТК № 0008837 от 09 апреля 2018 года на сумму 821172 рубля 60 копеек выпущен ООО «ФТК» и продан ПАО «АТБ» в день его выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в Московский филиал ПАО «АТБ».

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ, в судебное заседание не явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда, в обоснование своей позиции представил акт проверки. Указал, что проверкой операций ПАО «АТБ» с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации.Конечными целями «вексельной схемы» с векселями ООО «ФТК», по мнению рабочей группы, могли являться: на момент начала ее возникновения и далее в проверяемом периоде - необходимость обслуживания задолженности по предоставленному банком кредиту, направленному в пользу иного юридического лица - нерезидента, связанного с основными собственниками банка, и который по итогам проверки отнесен к разряду «безнадежных»; другой целью могло являться дополнительное привлечение банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем их трансформирование в остатки средств на счете юридического лица.В случае одномоментного прекращения финансирования «вексельной схемы» за счет средств «новых» векселеприобретателей задолженность в сумме около 4 млрд. рублей перед векселедержателями, 87% которых являются действующими, либо бывшими вкладчиками самого банка, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО «ФТК» (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями. При этом, участие кредитнойорганизации в реализации указанной схемы с использованием репутации банка как стабильного финансового учреждения, несет для кредитной организации крайне высокие репутационные риски, которые могут в указанном случае реализоваться и привести к возникновению угрозы интересам ее кредиторов и вкладчиков, оттоку вкладов, потере банком ликвидности.

Представители третьих лиц извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ООО «ФТК» просил рассмотреть дело без своего участия. Суд, руководствуясь чч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что в прокуратуру г. Благовещенска 16 июля 2018 года с заявлением обратилась ФИО1 по факту нарушения ее прав «АТБ» (КУСП № 301 от 16 июля 2018 года).Прокуратурой г. Благовещенска по обращению ФИО1 проведена проверка, которой установлено, что 09 апреля 2018 года между «АТБ» (продавец), в лице начальника операционного офиса № 124 ФИО3, и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей № 09/04/2018-47В, по условиям которого ФИО1 приобретен простой вексель серии ФТК № 0008837 стоимостью 800 000 рублей. Срок платежа, по предъявлении, но не ранее 10 июля 2018 года (п. 1.1).

Продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора (п.2.3).

Обязательство по оплате векселя в сумме 800000 рублей ФИО1 исполнила, данный факт сторонами не оспаривался.Вексель передается покупателю по акту приема-передачи (п. 2.4).В соответствии с актом приема - передачи от 09 апреля 2018 года, являющегося приложением к договору № 09/04/2018-47В, ФИО1 приняла простой вексель.

09 апреля 2018 года между «АТБ» (хранитель), в лице начальника операционного офиса № 124 ФИО3, и ФИО1 (поклажедатель) заключен договор хранения № 09/04/2018-47Х, по условиям которого банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного заявителем векселя (п. 1). Срок хранения устанавливается с даты, фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 10 августа 2018 года (п. 5.3).В соответствии с актом приема-передачи от 09 апреля 2018 года, являющегося приложением к договору № 09/04/2018-47В, ФИО3 передала простой вексель.

Согласно позиции ФИО1 работник банка ввел ее в заблуждение, сообщив, что покупка векселя, это такой же вклад, как и были у нее ранее в этом банке. Не поставили в известность, что это ценная бумага иной организации, за платежеспособность которой банк не отвечает и эта сумма не застрахована в системе страхования вкладов. Декларация о рисках подписана ею в купе с остальными бумагами по этой сделке, не прочитав. Подлинник векселя ей не передавался, надпись в копии «Без оборота на меня» была нечиаема. 10 июля 2018 года она обратилась в операционный офис № 124 «АТБ» с заявлением на погашение векселя, но 11 июля 2018 года получила уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно позиции ответчика, ФИО1, приобретая вексель, не проявила должной степени осмотрительности и заботливости, на момент заключения сделки вексель находился в г. Москва и принадлежал банку. Банк приобрел вексель у ООО «ФТК», при этом вложив в него свои деньги

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Кодекса).

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что «АТБ» оригинал векселя ФИО1 не передавал одномоментно, а заключил с ней договор хранения векселя, однако заключение между сторонами договора хранения векселя само по себе не подтверждает передачу векселя истцу по договору купли-продажи.

Изучив представленный вексель, суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи от 09 апреля 2018 года в г. Благовещенске векселя серии № 0008837 не существовало, поскольку на векселе указана дата его изготовления 09 апреля 2018 года, г. Москва, что свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана. Данные выводы также подтверждаются пояснениями представителя ООО «ФТК».

По условиям заключенного с ФИО1 договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец - «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее 10 июля 2018 года, обратившись 10 июля 2018 года с просьбой возвратить денежные средства, ФИО1 получила отказ по причине неисполнения «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 179 ГК РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств этой организации. В копии векселя, переданной истцу, в индоссаменте оговорка «без оборота на меня» нечитаема. Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». О наличии каких-либо соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» ФИО1 в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать как недобросовестные, поскольку она могла и должна была проявить должную степень осмотрительности и заботливости, на момент заключения сделки, поскольку в суде факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от ФИО1 информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату ФИО1 и подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки

Оснований квалифицировать действия ФИО1 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним ее не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

Поскольку доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, исковое требование о признании договора купли-продажи простого векселя от 09 апреля 2018 года № 09/04/2018-47В, подлежит удовлетворению.

Так как договор купли-продажи признан судом недействительным, подлежит удовлетворению требование истца об обязании «АТБ» возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 800000 рублей, уплаченной последней по указанному выше договору.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований о применении последствий недействительности спорного договора купли-продажи, суд приходит к следующему.

По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «АТБ» и ФИО1, отраженная в векселе № 0008837 путем проставления индоссамента, является недействительной, то суд приходит к выводу, что в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения исковых требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 500 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Благовещенска в защиту интересов ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств- удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 09 апреля 2018 года № 09/04/2018-47В, заключенный между ПАО «АТБ» и ФИО1

Обязать публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возвратить ФИО1 сумму 800 000 рублей, уплаченную ею по договору купли-продажи простого векселя от 09 апреля 2018 года № 09/04/2018-47В.

Признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простого векселя от 09 апреля 2018 года № 09/04/2018-47В.

Признать недействительным договор хранения от 09 апреля 2018 года № 09/09/2018-47Х, заключенный между ПАО «АТБ» и ФИО1

Обязать ФИО1 по вступлении в законную силу решения суда возвратить ПАО «АТБ» простой вексель серии ФТК № 0008837 на сумму 821172,6 рубля от 09 апреля 2018 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 25 января 2019г. А.В. Горбаконенко