Решение № 2-377/2024 2-377/2024~М-270/2024 М-270/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-377/2024

Дело № 2-377/2024

УИД 48RS0012-01-2024-000471-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.,

при секретаре Котовой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просила о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за оказание консультационных услуг в размере 102 347,00 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11.03.2024 между ней и ПИ ФИО2 был заключен Договор №103 на оказание консультационных услуг. Предметом договора является оказание комплекса услуг в рамках абонентского обслуживания и предоставление доступа к информационным материалам по программе наставничества «Формула личного бренда - групповой тариф». Дата начала оказания услуг – 25.03.2024.

Свои обязательства по оплате услуг истец выполнила полностью, оплатив услуги в размере 105 512,50 руб.

21.03. истец обратилась к ответчику посредством сообщения в мессенджере Telegram с заявлением о расторжении Договора и с требованием вернуть сумму предоплаты.

Стоимость и порядок расчетов предусмотрены в п. 3 Договора. Так, в соответствии с п. 3.5. Договора стоимость наставничества «Групповой тариф» составляет 100%, где: 50% - стоимость предоставления доступа к текстовым урокам, размещенным на платформе "Notion", из которой доступ к модулю 0 = 3%, доступ к модулю 1 = 5%, доступ к модулю 2 = 10%, доступ к модулю 3 = 2%, доступ к модулю 4 = 5%, доступ к модули 5 = 7%. доступ к модулю 6 = 3%, доступ к модулю 7 = 7%, доступ к модулю 8 = 8%; 50% - стоимость абонентского обслуживания.

16.03.2024 г. Исполнителем фактически был предоставлен только доступ к модулю 0 посредством направления ссылки. Сумма фактически оказанных услуг составляет 3 165 руб., что составляет 3 % от общей стоимости услуг. Из этого следует, что общая сумма к возврату равна 102 347 руб.

В досудебном порядке заявленные требования не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, надлежаще извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания. Возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 11.03.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор № №103 на оказание консультационных услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать комплекс услуг в рамках абонентского обслуживания и предоставить доступ к информационным материалам по программе наставничества в соответствии с оплаченным тарифом (Приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить абонентское обслуживание и предоставленный доступ.

Предоставление услуг и доступа происходят дистанционно через сеть Интернет. Дата начала оказания услуг – 25.03.2024, срок наставничества - 12 недель.

Стоимость и порядок расчетов предусмотрены в п. 3 Договора.

Так, в соответствии с п. 3.5. Договора стоимость наставничества «Групповой тариф» составляет 100%, где: 50% - стоимость предоставления доступа к текстовым урокам, размещенным на платформе "Notion", из которой доступ к модулю 0 = 3%, доступ к модулю 1 = 5%, доступ к модулю 2 = 10%, доступ к модулю 3 = 2%, доступ к модулю 4 = 5%, доступ к модули 5 = 7%. доступ к модулю 6 = 3%, доступ к модулю 7 = 7%, доступ к модулю 8 = 8%; 50% - стоимость абонентского обслуживания.

Свои обязательства по оплате услуг истец выполнила полностью, оплатив услуги посредством оформления Договора потребительского займа № от 11.03.2024 г. с ООО МФК «Т-Финанс/АО «Тинькофф Банк» в размере 105 512,50 руб.

21.03.2024 (за 3 календарных дня до даты оказания услуг) истец обратилась к ответчику посредством сообщения в мессенджере Telegram заявлением о расторжении Договора №103 от 11.03.2024 и с требованием вернуть сумму предоплаты.

В соответствии с п.4.2 Договора Заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора при условии предварительного письменного уведомления Исполнителя за 3 календарных дня в мессенджере/по электронной почте и потребовать возврат денежных средств с указанием ФИО, оплаченной суммы за наставничество, с обоснованием причин отказа от Договора и указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Решение о возврате принимается Исполнителем в течение 20 календарных дней с момента получения указанного требования.

П. 4.3 Договора предусмотрено, что возврат денежных средств осуществляется за вычетом фактических затрат и стоимости абонентского обслуживания и предоставлению доступа Исполнителем на момент возврата. К фактическим затратам Исполнителя относятся банковские комиссии, комиссии брокерских организаций, платежных систем, налоги, аренда оборудования и иные затраты.

Как установлено судом услуги, которые должен был оказать исполнитель, оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, ответчиком фактически понесены расходы, связанные с исполнением договора, поэтому возврату подлежит сумма за вычетом подтвержденных расходов, т.е. денежные средства в сумме 102 347,00 руб. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

04.05.2024 ФИО1 составлена досудебная претензия, которая направлена в адрес ФИО2 почтовым отправлением посредством «Почта России», и которая ответчиком ФИО2 оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и их ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ИП ФИО2 прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени нарушений, допущенных ответчиком, суд определяет в 20 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку нарушены права потребителя на отказ от договора и возврат денежных средств в разумные сроки, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет (102 347 + 20000)50% = 61 173,50 руб., поскольку права истца как потребителя были нарушены ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального

кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ИП (№ от 27.09.2021) в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за оказание консультационных услуг, в размере 102 347 (сто две тысячи триста сорок семь) руб. 00 коп., штраф в размере 61 173 (шестьдесят одна тысяча сто семьдесят три) руб. 50 коп., моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ю.В. Плехов

Мотивированное решение изготовлено: 26 июля 2024 года