Решение № 2-1914/2017 2-1914/2017~9-1670/2017 9-1670/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1914/2017

№2-1914/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В.

при секретаре Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 13.01.2017г. в <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3», г.н. У 010 ВТ 36, под управлением ФИО2.(ФИО3), и автомобиля «Тойота Королла», г.н. С 443 МУ 36, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 24.01.2017г. в адрес ответчика были предоставлены документы, подтверждающие причинение вреда автомобилю истца. Истец предъявил свое транспортное средство на осмотр страховщику, но в установленные законом сроки выплата произведена не была. Согласно заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр», стоимость материального ущерба автомобиля истца составляет 228 600 руб., стоимость услуг эксперта 30 900 руб., эвакуатор – 2 500 руб. Претензию о взыскании невыплаченного страхового возмещения ответчик получил 26.04.2017г.

После уточнения исковых требований, просит взыскать в счет восстановительного ремонта – 228 600 руб., за услуги эксперта – 30 600 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., неустойку – 496 062 руб., штраф – 114 300 руб., за эвакуатор – 2 500 руб. (л.д.72).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила взыскать в счет восстановительного ремонта – 228 600 руб., за услуги эксперта – 30 600 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., неустойку – 496 062 руб., штраф – 114 300 руб., за эвакуатор – 2 500 руб.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО5, о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Из письменных объяснений представителя истца ФИО1 - ФИО6 усматривается, что датой исчисления периода неустойки является 21 днем с момента обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате. Заявленный размер неустойки считает разумным и соразмерным последствиям нарушенных со стороны страховщика обязательств, не подлежащим снижению. Понесенные рас ходы по оплате услуг независимого эксперта являются вынужденными, с целью соблюдения досудебного порядке урегулирования спора и направления претензии ответчику. Исходя из материалов дела, имеет место грубое нарушение договорных обязательств по оплате достаточного размера страхового возмещения со стороны ответчика, в результате которых истец был длительное время обременен в использовании транспортного средства по целевому назначению в виду его технической неисправности, был вынужден пользоваться альтернативными средствами передвижения такими как общественный транспорт и услуги частных извозчиков, что доставляет большое неудобство и несет в себе материальные расходы, не подлежащие возмещении со стороны ответчика. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.47-49).

Из письменного отзыва представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» усматривается, что 24.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Как следует из телеграммы о направлении на осмотр транспортного средства с уведомлением о дате осмотра, дата осмотра автомобиля была согласована на 01.02.2017г. с 10-00ч. до 17-00ч. по адресу: <адрес> А. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты, в случае? если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра. Ответчик считает, что ссылка истца на тот факт, что транспортное средств имело повреждения, при которых исключается его участие в дорожном движения, в данном случае правового значения не имеет, так как законодатель возложил обязанность по предоставлении. транспортного средства на потерпевшего. Поскольку истец автомобиль на осмотр не представил, страховщик принял решение о возврате без рассмотрения заявления и представленным потерпевшим документов. 13.02.2017г. в адрес истца направлено письмо о возврате заявления. Считают, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, ввиду злоупотребления истцом права. Просит снизить неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа со ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскание расходов истца за услуги эксперта также являются необоснованными, так как ни каких оснований для прохождения независимой экспертизы у истца не было. Данная сумма является убытков истца в связи с ДТП, которые в силу закона не подлежат взысканию со страховщика. Просят отказать в удовлетворении требования об оплате расходов на независимые экспертизы, так как ответчик добросовестно организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Также, истцом не представлены доказательства разумности судебных расходов (л.д.53-55).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

А согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом, 13.01.2017г. в <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3», г.н. У 010 ВТ 36, под управлением ФИО2.(ФИО3), и автомобиля «Тойота Королла», г.н. С 443 МУ 36, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признана ФИО7 (л.д.6-7, 35).

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается Справкой 36 СС №072664 о ДТП (л.д.7,38).

24.01.2017г. в адрес ответчика были предоставлены документы, подтверждающие причинение вреда автомобилю истца (л.д.56).

Истец 24.01.2017г. сообщил в заявлении страховщику, что транспортное средство не имеет возможности эксплуатации, сильно разбито, просит произвести осмотр транспортного средства по адресу :<адрес> (л.д.73), данное заявление поступило в адрес страховщика вместе со всеми документами. Т.е истец готов был предъявить свое транспортное средство на осмотр страховщику, но ответчик осмотр не произвел, предлагал представить истцу транспортное средство для осмотра по адресу ФИО8, <адрес> 25.01.2017г. и 01.02.2017г. (л.д.58,61).

Поскольку осмотр ответчиком автомобиля не был произведен, истец сам организовывает осмотр транспортного средства 20.02.2017 года по адресу :<адрес> ГСК «Электроника» (л.д.21).

Поскольку автомобиль получил существенные повреждения, была произведена оценка рыночной стоимости автомобиля, которая составила 281000 руб..Так же была определена стоимость годных остатков автомобиля, которая составила 52400 руб. согласно заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр», стоимость услуг эксперта составила 30900 руб., (л.д.13-32, 39-41).

26.04.2017 года истец направил претензию к ответчику с просьбой возместить ему причиненный ущерб (л.д.10).

Претензию о взыскании невыплаченного страхового возмещения ответчик получил 02.05.2017г. (л.д.64), а ответ об отказе в выплате страхового возмещения направил истцу ФИО1 05.05.2017г., предлагал представить транспортное средство для осмотра(л.д. 62-63).

За услуги эвакуатора автомобиля истца, с <адрес> до <адрес> ФИО1 оплатил 2 500 руб., согласно товарного чека от 13.01.2017г.(л.д37).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.02.2017г. определение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронеж ФИО9 от 13.01.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 изменено – исключен из него вывод о виновности водителя ФИО5 в нарушении п.10.1 ПДД РФ (л.д.75,76-77).Таким образом ФИО2 (ФИО3) не нарушала правила ПДД.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 11.09.2017г. ФИО5 в удовлетворении иска к Управе Железнодорожного района г.Воронежа администрации городского округа г.Воронеж о взыскании убытков в размере 472300 руб. было отказано (л.д.121-126).Решение не вступило в законную силу.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Бюро судебных экспертизы и оценки «Резон» в данной ситуации водитель автомобиля Мазда 3», г.н. У 010 ВТ 36, ФИО7, и водитель автомобиля «Тойота Королла», г.н. С 443 МУ 36, ФИО1 должны были действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя Мазда 3», г.н. У 010 ВТ 36, ФИО7 в данной ситуации не противоречили требованиям безопасности, предъявляемым ПДД РФ. Оценить с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Тойота Королла», г.н. С 443 МУ 36, ФИО1 в данной ситуации на соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части, а именно поскольку отсутствуют объективные данные о скорости движения автомобиля «Тойота Королла», г.н. С 443 МУ 36 непосредственно перед происшествием.

Причиной столкновения автомобиля «Мазда 3», г.н. У 010 ВТ 36, и автомобиля «Тойота Королла», г.н. С 443 МУ 36, 13.01.2017г. у <адрес> с технической точки зрения, послужило перемещение первого в состояние заноса на сторону проезжей части, предназначенную для встречного автомобиля. В свою очередь, потеря курсовой устойчивости автомобилем «Мазда 3», г.н. У 010 ВТ 36, предшествующая указанному перемещению, могла возникнуть в результате преодоления указанным автомобилем левыми колесами участка проезжей части с неровностями, на котором сцепные свойства отличны от других участков проезжей части (л.д.92-113).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, страховая компания, застраховавшая ответственность виновника ДТП должна возместить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства в размере, установленном в экспертном заключении в пределах установленной законодательством суммы.

Согласно п. 32 Постановления Пленума СВ РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, начиная с 17 октября 2014года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014года №432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находившимися в пределах статистической достоверности.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку истцу не выплачено страховое возмещение не в каком размере, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не отрицается, суд считает возможным взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 228 600 руб.( рыночная стоимость автомобиля 281000 руб.- 52400 руб.- стоимость годных остатков автомобиля), расходы по оплате экспертизы в размере 30 600 руб., за услуги эвакуатора 2 500 руб., т.к как и ответственность истца, и другого водителя застрахована у ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

4. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм неустойки, суд, считает возможным ее снизить и взыскать в пользу истца неустойку за несоблюдение срока возврата страховой премии, в размере 20 000 руб.

На основании п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцу в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд. Все это вызвало нравственные страдания.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда нашли подтверждение в судебном заседании и считает разумным и справедливым определить размер возмещения морального вреда истцу в размере 1 000,00 руб., который подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а так же иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать сумму штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 017 руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 228600 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 30600 руб., за услуги эвакуатора 2500 руб., а всего 33100(тридцать три тысячи сто) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1000 (одну тысячу) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в Воронежской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6017 ( шесть тысяч семнадцать ) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Филимонова Л.В.