Решение № 2-4561/2020 2-4561/2020~М-4491/2020 М-4491/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-4561/2020

Дело № 2-4561/2020

УИД 03RS0017-01-2020-007599-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО Страховая компания «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, обосновав его тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, по вине водителя автомобиля марки КМЗ 828420 с государственным регистрационным знаком № ФИО3 был поврежден автомобиль Mercedes-benzс государственным регистрационным знаком № принадлежащий ему на праве собственности.

АО «СОГАЗ», в котором застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, после обращения истца, отказало в выплате страхового возмещения, обосновав тем, что повреждения не характерны данному дорожно-транспортному происшествию.

Не согласившись с невыплатой, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения №А от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Фемида» стоимость ущерба составила 221 200 рублей, расходы по оплате экспертизы – 9 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованиями произвести страховую выплату. Требование оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 221 200 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 9 500 рублей, стоимость услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате юридических услуг: расходы за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за представительство в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать сумму причиненного ущерба согласно результатам судебной экспертизы в размере 198 800 рублей, в остальной части исковые требования полностью поддержала.

Ответчик АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель ответчика ФИО5 направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в соответствии с экспертным заключением ООО «МАЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое ДТП не могло послужить причиной образования повреждений автомобиля истца, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по направлению финансового уполномоченного, все повреждения элементов правой боковой части транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В результате чего, решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют. Таким образом, две независимые транспортно-трасологические экспертизы, опровергают доводы истца. Доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что ответчиком было нарушено право истца на страховое возмещение являются несостоятельными. Также не согласен в части требований оплаты стоимости услуг независимой экспертизы, штрафа, стоимости услуг на отправку документов, расходов по предоставлению дубликата экспертного заключения, просил отказать. В части компенсации морального вреда, представительских расходов, просил снизить до разумных пределов.

Также представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами ИП ФИО6, поскольку он не состоит в реестре экспертов-техников, следовательно, экспертиза выполнена не полномочным лицом и не может являться допустимым доказательством.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Башкортостан, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком № с прицепом КМЗ 828420 с государственным регистрационным знаком №, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу <адрес> не уступил и допустил столкновение с автомобилем Mercedes-benzс государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, который ехал по правой полосе в прямом направлении по <адрес>. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Mercedes-benzс государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Действия ФИО3 ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> квалифицированы по части № статьи № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении материалов дела об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушения ФИО3 не оспаривал, о чем свидетельствуют запись об этом в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвержденная подписью ФИО3, а также приобщенные к материалам дела об административном правонарушении его письменные объяснения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО7 свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признал, указал, что штраф оплатил.

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, установлена.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ФИО3 - АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в АО «СОГАЗ» транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №СГ-131100 АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, в обоснование указав, что согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «МЭАЦ» №ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения на автомобиле Mercedes-benzс государственным регистрационным знаком №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Фемида». Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 406 400 рублей, размер восстановительных расходов с учетом его износа и технического состояния на дату дорожно-транспортного происшествия 19 октября 219 года составляет 221 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление-требование с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в размере 221 200 рублей, а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано в связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным по поручению финансового уполномоченного, все повреждения элементов правой боковой части транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО6, установлено, направление, расположение и характер повреждений исследуемого автомобиля Mercedes-benz S 500 с государственным регистрационным знаком № № дают основание говорить о том, что все из них могут являться следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 356 100 рублей, с учетом износа – 198 800 рублей.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Заключение эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО6 на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Доводы представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется. Кроме того, согласно имеющейся в заключении эксперта выписке эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьи 7 Закона об ОСАГО, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных норм Закона об ОСАГО следует, что на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения является обоснованным.

Размер причиненного автомобилю ФИО2 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 198 800 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 99 400 рублей, из расчета 198 800 рублей * 50%.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненного в связи с нарушением его права, как потребителя, из-за нарушения ответчиком сроков уплаты страхового возмещения.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

Исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 500 рублей.

По смыслу соответствующих норм закона, что также нашло отражение в п.13 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года, затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы ФИО2 по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 пункта 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ,

Поскольку злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, сумма расходов истца за изготовление дубликата экспертного заключения; сумма почтовых расходов, расходов за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, расходов по составлению искового заявления подлежит взысканию в его пользу с учетом разумности и справедливости в общем размере 7 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1, последняя обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по вопросу взыскания с АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1.1 указанного договора стоимость услуг составляет: подготовка и направление претензии в адрес АО «СОГАЗ» и обращения к финансовому уполномоченному – 5 000 рублей, подготовка и направление искового заявления о взыскании с АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта – 3 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания стоимости восстановительного ремонта с АО «СОГАЗ» -15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу в суде первой инстанции по доверенности оказала ФИО1

Суду представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату истцом услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по договору в размере 15 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, а также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 12 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ИП ФИО6 выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 25 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей на ответчика.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 5 476 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО Страховая компания «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 198 800 рублей, штраф в размере 99 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 рублей, судебные расходы в общем размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 476 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 года.

Судья А. Х. Гаязова